Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207428
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207428.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa :
Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-Cl proti odporcovi : P. N., O..
XX.XX.XXXX, V. U. F. O. X., zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : L. N., U.. XX.XX.XXXX, V. F.
O. X., S. XXXX/XX , o zaplatenie 50,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 € a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14€, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 24.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 50,70 € pozostávajúcej z cestovného v sume 0,70 € a úhrady v sume 50,- €, nakoľko

odporca dňa 07.10.2013 cestoval na linke MHD č. 83 bez platného cestovného lístka.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/66/2014 dňa 25.04.2014, ktorý však uznesením zo dňa
03.06.2014 zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Šetrením súdu bolo zistené, že odporca sa v súčasnosti zdržiava v Bratislave na bližšie nezistenej
adrese, na základe čoho mu bol v tomto konaní ustanovený opatrovník v osobe jeho brata. Ustanovený
opatrovník sa na pojednávanie dostavil a k návrhu uviedol, že s bratom je len v telefonickom kontakte,
informoval ho o tomto súdnom konaní a že je potrebné dlžnú sumu uhradiť, pričom brat - odporca sa

údajne vyjadril, že vec bude riešiť.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 07.10.2013, kontrolným cestovným lístkom a výzvou na
zaplatenie - pokus o zmier, na základe ktorých zistil, že odporca skutočne cestoval bez platného
cestovného lístka dňa 07.10.2013 linkou č. 83 v úseku zastávok Zochova a Aupark a dlžnú sumu napriek
výzve zo dňa 11.11.2013 neuhradil.

Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a súhlasil, aby súd
rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania. Opatrovník odporcu ani odporca nepredložili súdu žiadne
dôkazy, ani návrhy na doplnenie dokazovania.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,sankčnúúhraduprinepreukázaní
sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov.

Súd po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, ako aj v zmysle

článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi cestovné 0,70 € a úhradu 50,-
€, spolu 50,70 € t.j. 100 násobok cestovného a cenu cestovného lístka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l O.s.p. a zaviazal odporcu , ktorý nemal v konaní
úspech, zaplatiť navrhovateľovi trovy konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania vo výške l6,50 € a trov právneho zastúpenia advokátom v zmysle
vyhl. č. 655/04 Z.z. vo výške 59,14 € priznané za 2 úkony právnej pomoci ( prevzatie a prípravu
zastúpenia, spísanie návrhu na súd ) po l6,60€ + 2 x režijný paušál po 8,04 € + 20% DPH z odmeny
a náhrady spolu, t.j. 20% zo sumy 49,28€ predstavuje DPH sumu 9,86€.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za zaslanie

pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko súd tento úkon nepovažuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý by patrila advokátovi náhrada trov právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a Exekučnom poriadku.