Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201029
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201029.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti o maloletú
K. S., N. XX.XX.XXXX, A. R., T. J. XXX/X, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR R., dieťa
rodičov otca V. S., N. XX.XX.XXXX, C. A. R., T. J. XXX/X, Š.átne občianstvo SR zast. JUDr. Mariánom
Balážom, advokátom so sídlom Lučenec, M.Rázusa 29 a matky M. K., N. XX.XX.XXXX, C. A. R., T. J.
XXX/X C..Č.. W. Č. XXX Č. Y.. K., štátne občianstvo SR v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletá K. S., N. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky M. K., N. XX.XX.XXXX,
ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec V. S., N. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej K. S., N. XX.XX.XXXX mesačne
sumou 100.-Eur počnúc 02.02.2015. Takto určené výživné je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 20-tého dňa každého mesiaca mesačne vopred.

Dlžné výživné za obdobie za 02.02.2015 do 23.03.2015 v sume 170,45 Eur je otec povinný splácať
v mesačných splátkach po 20.-Eur spolu s bežným výživným k rukám matky s tým, že dlžné výživné je
splatné prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok
v prípade nezaplatenie čo len jednej splátky.

Súd neupravuje styk otca V. S. B. V. K. S..

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej K. S., N. XX.XX.XXXX V. S. navrhol začať konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu z dôvodu, že s matkou dieťaťa žili v spoločnej domácnosti asi po
dobu 12 rokov, avšak matka aj s dieťaťom dňa 23.01.2015 odišli do F. B. F. F. Š. za príbuznými, potom
dňa 25.01.2015 sa vrátila do R., pobalila si svoje veci a opustila spoločnú domácnosť. Odvtedy matka
aj dieťa žijú v obci Č. . Žiadal, aby dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti, lebo podľa jeho
názoru druh matky dieťaťa nie je zárukou vytvorenia riadneho a vhodného výchovného prostredia

pre dieťa, pre jeho minulosť, ďalej nemá vyriešenú otázku bývania. Na pojednávaní uviedol, že prípade,
keby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky , nežiada upraviť svoj styk s dieťaťom, pretože
s matkou dieťaťa sa vedia dohodnúť na jeho styku s dieťaťom. Uviedol ďalej, že v jeho možnostiach je
prispievať na výživu dieťaťa mesačne sumou 40.-Eur až 45.-Eur. Jeho čistý priemerný mesačný zárobok
predstavuje sumu mierne prevyšujúcu 400.-Eur. V súčasnosti spláca hypotekárny úver mesačne
sumou 87.-Eur a jeho náklady spojené s bývaním predstavujú 70.-Eur mesačne. Sporí na účet dieťaťa

mesačne sumu 10.-Eur.Matka dieťaťa M. K., trvala na tom, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti. Ich spolužitie s
otcom dieťaťa bolo dlhodobo konfliktné, pretože ju týral najmä psychicky. Od 01.01.2013 do 30.06.2014
bývala M. K. E. M. R. a potom sa vrátila k otcovi dieťaťa, pretože ten sľuboval, že sa zmení a bude

sa k nej lepšie správať. Po krátkej dobe však opäť začali medzi nimi vznikať konflikty a preto začiatkom
roku 2015 sa rozhodla, že opustí spoločnú domácnosť aj s dieťaťom. Rozhodla sa odsťahovať do Y.
Č. Y.. K. K. Y. N., ktorého pozná po dobu asi 15 rokov. Dieťa sa cíti v obci Č. dobre, riadne navštevuje
tretí ročník základnej školy. Dieťa je t.č. šťastné a kľudné, nakoľko nie je vystresované zo správania sa
otca . Jej terajší druh je riadne zamestnaný a majú zabezpečené riadne bývanie.

Maloletá K. S. L., Ž. M. Č. sa cíti dobre a chce naďalej ostať tam bývať. Chodí do 3 ročníka základnej

školy , škola je blízko ich bydliska . V byte bývajú traja a naďalej chce ostať bývať v tomto byte v Č..

Súd vypočul účastníkov konania, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu spisu Okresného súdu
R. sp.zn. 8P/47/2013, rodného listu dieťaťa, správy ÚPSVAR K., odpisu z RT na Y. N., B. Y. Č., úverovej
zmluvy uzavretej Prima bankou a.s. a otcom dieťaťa, inkasného listu, trvalého príkazu otca dieťaťa v
Prima banke a.s. a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Rodičia mal. K. S. N. XX.XX.XXXX V. S. P. M. K. F. XX.XX.XXXX žili v spoločnej domácnosti aj s
dieťaťom na adrese T. J. XXX/X R.. Uvedeného dňa matka aj dieťaťom odcestovali do F. B. a následne
25.01.2015 sa matka dieťaťa vrátila do uvedeného bytu, zobrala svoje osobné veci, aj veci dieťaťa a
odvtedy bývajú na adrese Č. Č. XXX Y.. K. spolu s druhom matky dieťaťa.

Zo správy ÚPSVaR K. D. XX.XX.XXXX vyplýva, že podľa vykonaného šetrenia matka s dieťaťom

bývajú v dvojizbovom byte u partnera matky dieťaťa. Byt pozostáva zo spálne, obývačky, kuchyne
a príslušenstva. Byt je zariadený účelne novým nábytkom, hygiena bola na dobrej úrovni, tak isto aj
poriadok a čistota. Matka dieťaťa je evidovaná na ÚPSVaR R., poberá dávky v hmotnej núdzi 21,40 Eur
mesačne a prídavok na dieťa v sume 23,52 Eur. Dieťa navštevuje 3.ročník Základnej školy M. Č. a v
školedosahujevýbornévýsledky,navysvedčenímalosaméjednotky.Dieťasizvyklonanovéprostredie,

cíti sa dobre, s partnerom matky má dobrý vzťah. Od 23.01.2015 otec navštívil dieťa jedenkrát a denne
sú v telefonickom kontakte.

Podľa správy obce Č. D. X.XX.XXXX partner matky dieťaťa má od mája 2009 uzatvorenú nájomnú
zmluvu s obcou Č. na nájom bytu pod B. Č..XXX/X. S jeho správaním sa v obci nie sú problémy,
nemá konflikty so spoluobčanmi a pred KOVP nebol predvolaný. Úradu nie je známe, že by požíval

alkoholické nápoje, alebo iné návykové látky.

Zo správy D. Š. Č., S. XX vyplýva, že dieťa chodí pravidelne do tejto základnej školy. Neospravedlnené
hodiny nemá a na vyučovanie sa pripravuje pravidelne. Dosahuje študijné výsledky, ktoré sú hodnotené
známkami 1,2. V. K. je snaživá, na hodinách aktívna, správa sa slušne a disciplinovane.

Partner matky dieťaťa bol odsúdený Krajským súdom v Nitre rozhodnutím z 23.06.2000.Osvedčil sa

podľa § 64 odsek 3 Tr. zákona.

Podľa § 36 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 30 odsek 1 citovaného zákona, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.Podľa § 30 odsek 2 citovaného zákona, na výchove dieťaťa sa podieľa aj manžel, ktorý nie je rodičom
dieťaťa, ak žije s rodičom dieťaťa v domácnosti.

Podľa § 62 odsek 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 odsek 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 odsek 1 citovaného zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 25 odsek 2 citovaného zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletej K. S. dlhodobo žili v konfliktných vzhľadoch,
ktoré ona ťažko znášala. V súčasnosti žije v kľudnom rodinnom prostredí, v škole dosahuje veľmi dobré
výsledky. Samotná maloletá K. sa vyjadrila, že má záujem zotrvať v tom prostredí v ktorom má možnosť

v súčasnosti žiť. Z týchto dôvodov nevznikli pochybnosti o tom, že je v záujme maloletého dieťaťa,
aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky .

Súd rozhodoval ďalej o výške vyživovacej povinnosti otca voči dieťaťu. Príjem otca dosiahol čistý
priemerný mesačný zárobok 558,64 Eur. Má náklady spojené s bývaním a so splácaním splátok
hypotekárneho úveru. Súd zobral do úvahy tú skutočnosť, že matka dieťaťa v súčasnosti poberá dávky

v hmotnej núdzi v sume 21,40 Eur mesačne. Iný zdroj príjmov nemá. Na výžive dieťaťa sa teda môže
podieľať len osobnou starostlivosťou o dieťa bez možnosti finančného prispievania na túto výživu.

Vyhodnotením príjmových pomerov otca, výšky dávok v hmotnej núdzi poberaných matkou a s
prihliadnutím na vek dieťaťa potom súd dospel k záveru, že primeraným výživným plateným otcom na
dieťa je suma 100.-Eur mesačne.

Dlžné výživné za obdobie od podania návrhu na začatie konania 02.02.2015 do vyhlásenia rozsudku
23.03.2015 predstavuje sumu 170,40 Eur a túto sumu súd umožnil otcovi splácať mesačne sumou 20.-
Eur spolu s bežným výživným.Rodičia dieťaťa žiadali, aby súd neupravil styk otca s dieťaťom vzhľadom k tomu, že sa vedia dohodnúť
na tomto styku.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.