Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513206070
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513206070.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi:
F. Š., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom Z. F. Z. V., E. XXXX/X, o zaplatenie XXX,XX
M. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 819,97 Eur a v časti o zaplatenie uplatneného úroku z
omeškania vo výške 67,73 Eur zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľovi sa vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 25,80 Eur, ktorý mu bude vrátený po
právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 819,97 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 819,97 Eur od 08.09.2010 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.12.2013 medzi postupcom Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok a
postupníkom - navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku proti odporkyni. Medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXX dňa
20.02.2010, na základe ktorej sa odporca zaviazal splácať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Túto povinnosť si odporca neplnil, preto právny
predchodcanavrhovateľadňa24.08.2010listom-predžalobnouupomienkouvyzvalodporcukokamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca do podania žalobného návrhu dlžné splátky neuhradil.
Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 08.09.2010.

Odporca sa k návrhu bližšie nevyjadril. Potvrdil len, že zmluva bola uzatvorená v roku 2010. K zmluve
ako takej sa nechcel bližšie vyjadriť. Poukázal na to, že v priebehu konania navrhovateľovi zaplatil istinu

a čiastočne úroky z omeškania.Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorí požiadali o ospravedlnenie neúčasti a vyjadrili súhlas, aby bolo pojednávanie
vykonané bez ich prítomnosti.

Pred otvorení pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh podaniami zo dňa 06.11.2014 a 10.03.2015
tak, že zobral späť návrh v časti uplatnenej istiny vo výške 819,97 Eur a uplatnených úrokov z omeškania
vo výške 67,73 Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. (§96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, súd konanie zastavil v časti
uplatnenej istiny vo výške 819,97 Eur a uplatnených úrokov z omeškania vo výške 67,73 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu a písomného vyjadrenia
navrhovateľa s prílohami, zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky, všeobecných obchodných podmienok,
vypovedania zmluvy v spojení s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávky
v spojení so zoznamom pohľadávok, formuláru o zmluvných podmienkach, výpisu z bankového účtu a
zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky, spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., č. XXXXXXX zo dňa
20.02.2008 súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.,
ako veriteľom a medzi odporcom ako nepodnikateľom a bola mu poskytnutá peňažná suma 1.789,35
Eur. Celková suma pôžičky predstavovala výšku 2.508,48 Eur, ktorá mala byť zaplatená v 39 splátkach

mesačne vo výške 64,32 Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,97%, priemerná
hodnota RPMN bola dohodnutá vo výške 23,97%. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.08.2010 sa
navrhovateľ domáhal proti odporcovi splnenia platobnej povinnosti, najneskôr v lehote do 3 dní od
doručenia v sume 1.757,24 Eur. Právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o poskytnutí
účelovej pôžičky ku dňa 24.08.2010. Z Prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že odporca zaplatil za

obdobie od 25.02.2010 do 21.01.2013 celkovo sumu 1.490,16 Eur, posledný záznam o úhrade bol zo
dňa 21.01.2013. Súčasťou prehľadu splátok a úhrad bol aj prehľad pokút, ktoré mali byť zaplatené ako
súčasť pôžičky, a to v celkovej výške 156,66 Eur.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa

všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátene jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd preto pristúpil k skúmaniu premlčania s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, ktorá musí
viesť konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní premlčanie nároku vzhľadom na to, že v
prípade zistenia premlčania nároku, takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,
bez potreby vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp. zn.

X C.).

Pre posúdenie premlčania uplatňovaného nároku navrhovateľa považoval súd za potrebné bližšie
charakterizovať právny vzťah medzi účastníkmi.
Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 20.02.2008 zmluvu o úvere, na základe

ktorej bola odporcovi poskytnutá peňažná suma 1.789,35 Eur. Celková suma úveru predstavovala výšku
2.508,48 Eur, ktorá mala byť zaplatená v 39 splátkach mesačne vo výške 64,32 Eur. Právny predchodca
navrhovateľa vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky ku dňa 24.08.2010.
Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere s poukazom na charakter účastníkov, je
nevyhnutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny

obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a na predmetný právny vzťah medzi účastníkmi
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle
§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa
odporca premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka. Citované ustanovenie je špeciálnym

ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne
aj v prípade nároku navrhovateľa uplatneného v predmetnom konaní. Ustanovenie § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014,
vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a s poukazom na to, že ustanovenie je
ustanovením procesným, bol súd povinný prihliadať na premlčanie ex offo.

S poukazom na skutočnosť, že právo navrhovateľa na zaplatenie je právom, ktoré podlieha premlčaniu,
súd skúmal, či došlo ku kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky)

a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť
si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim
povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu

svojho práva, pričom v prípade nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv súd skúma premlčanie
ex offo v súlade s § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, a preto preskúmal uplatnený nárok navrhovateľa.
Zistenie premlčania uplatneného nároku má za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
(nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Začiatok plynutia premlčacej doby jepodľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný na okamih, odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd považoval
uplatnenú pohľadávku navrhovateľa za premlčanú z dôvodu, že uplatnenú pohľadávku bolo možné

prvýkrát uplatniť dňa 24.08.2010 (t.j. deň nasledujúci po odstúpení od zmluvy), a žalobný návrh bol
podaný na súde dňa 19.06.2013, teda po márnom uplynutí 2-ročnej premlčacej doby podľa ustanovenia.
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto návrh navrhovateľa zamietol bez toho, že by ďalej
posudzoval vecnú správnosť a opodstatnenosť uplatňovaného premlčaného práva (čo do základu a
výšky).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1, pričom po
posúdení navrhovateľovi nevznikol nárok na náhradu trov konania a odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených

poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V danom prípade navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 49,-Eur. Predmetom sporu
zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 212,08 Eur, čo zodpovedá
hodnote súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a preto súd o zvyšnej časť zaplateného
súdneho poplatku kráteného v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, že bude

vrátenýkrátenýo6,70Eur.Poplatokbudevrátenýpríslušnýmúradompoprávoplatnostitohtouznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sauž prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.