Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712201103
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712201103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade V. O., rod.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Y. XXX, zast. splnomocneným zástupcom Ing. V. G., bytom G. XXX,
M. Y., v 2. rade W. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Y. XXX, v 3. rade V. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
B. - W., G. O. XXXX/XX, zast. splnomocneným zástupcom Ing. V. G., bytom G. XXX, M. Y., v 4. rade V.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, B. - O., zast. Ing. V. G., bytom G. XXX, M. Y., v 5. rade W.
I., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., X K. H., I. XXXX, zast. V. M., v 6. rade Ing. G. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F., X K. H., I. XXXX, zast. V. M., v 7. rade W. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., X K. H., I. XXXX,

zast. V. M., bytom I. XX, B. - O., v 8. rade M. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., W. XXXX/XX, v 9. rade
E. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., N. XX, zast. V. M. a v 10. rade F. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z., M. X, zast. V. M. proti odporcovi: Zväzu slovenských vedecko-technických spoločností, Koceľová 15,
815 94 Bratislava, zast. právnym zástupcom JUDr. Petrom Berníkom, AK so sídlom Poprad, Karpatská
3256/15, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 15C/1/2012-199 zo dňa 29.09.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1.stupňa.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že 1. navrhovateľka V. O. je podielovým

spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y., okres N., zapísanej na LV č. XXX pre
kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda
vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/7 podľa geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa
22.3.2011 dňom právoplatnosti rozsudku.

2. Navrhovateľka W. N. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k.ú M. Y.,
okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc.
č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/7 podľa

geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.3.2011 dňom právoplatnosti rozsudku.

3. Navrhovateľka V. G. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y.,
okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc.
č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/7 podľa
geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku.4. Navrhovateľ V. M. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y.,
okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc.
č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/7 podľa

geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku.

5. Navrhovateľka W. I. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y.,
okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc.
č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/21 podľa
geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku.

6. Navrhovateľ Ing. G. M. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y.,

okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc.
č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/21 podľa
geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku.

7. Navrhovateľka W. K. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y.,
okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc.

č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/21 podľa
geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku.

8. Navrhovateľka M. N. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y.,
okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc.
č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 2/21 podľa

geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku.

9. Navrhovateľ W. M. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y.,
okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc.
č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/21 podľa
geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku.

10. Navrhovateľka E. Y. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y.,
okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc.
č. 432/2 o výmere 1368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/14 podľa
geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku.

11. Navrhovateľ F. W. je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kú M. Y.,

okres N., zapísanej na LV č. XXX pre kú M. Y., parc. č. 432/1 o výmere 1,477 m2 - orná pôda a parc. č.
432/2 o výmere 1,368 m2 - orná pôda vo výške spoluvlastníckeho podielu rovnajúceho sa 1/14 podľa
geometrického plánu č. 8/2011 zo dňa 22.03.2011 dňom právoplatnosti rozsudku.

Napokon vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Právne odôvodnil súd prvého stupňa svoje rozhodnutie ust.§ 39, § 123 a § 132 Občianskeho zákonníka

(zákonč.40/1964Zb.)aust.§80a§90Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejO.s.p.)aNariadenímvlády
SR č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení Nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR a ust.§ 111 a § 112 Občianskeho
zákonníka č. 141/1950 Zb. (Stredný občiansky Zákonník).

Súd prvého stupňa skúmal naliehavý právny záujem navrhovateľov na vyhlásení určovacieho výroku
súdu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, pričom mal za preukázané, že v prípade, že ak by súd

nerozhodol o návrhu navrhovateľov, ich právne postavenie by sa nepochybne zhoršilo.Navrhovatelia osvedčili naliehavý právny záujem na vydanie určovacieho výroku k predmetným
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu. Pri hodnotení existencie a preukazovaniu naliehavého
právneho záujmu na určenie vlastníctva navrhovateľov súd vychádzal zo skutočností, že navrhovatelia

majú naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva, pretože takéto rozhodnutie súdu môže
byť podkladom pre zápis vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. Rozhodnutím o určení vlastníckeho
práva sa zároveň potvrdzuje vlastníctvo navrhovateľov k sporným parcelám, keďže na liste vlastníctva
je zapísaný aj iný vlastník na týchto nehnuteľnostiach a iná forma zmeny listu vlastníctva ako určením
vlastníckeho práva neexistuje.

Navrhovatelia sú aktívne legitimovaní v tomto konaní v zmysle ustanovenia § 90 a 91 O. s. p. a ide u
nich o také spoločné práva, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na
jednej strane a úkony z nich platia aj pre ostatných.

Navrhovatelia poukázali na výmer vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva, na základe ktorého sa ich
právni predchodcovia W. M. a W. M., rod. G., stali vlastníkmi predmetných nehnuteľností označených
v petite tohto návrhu.

Súd pri svojom rozhodovaní v predmetnej právnej veci vychádzal zo znenia Nariadenia vlády SNR č.
104/1945Sb.n.SNRvzneníNariadeniač.64/1946Sb.n.SNR,akoajustanovenia§1ods.2Nariadenia
č. 104/1945 Sb. n. SNR.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia č. 104/1946 Sb. SNR, výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou
dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihový

súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.

Po roku 1945 Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy vydalo podľa Nariadenia vlády č.
104/1945 a Nariadenia vlády č. 104/1948 výmery o vlastníctve pôdy. Bývalé okresné národné výbory
vydávali podľa Zákona č. 142/1947 Zb. a Zákona č. 46/1948 prídelové listiny, ktoré mali rovnako právne
účinky. Tieto výmery a prídelové listiny boli, a aj v súčasnosti sú, dokladmi o vlastníctve prídelcov k

prídeleným nehnuteľnostiam a sú vkladu schopnými listinami pre zápis nadobudnutého vlastníctva do
katastra nehnuteľností.

Podľa obyčajového práva, platného na Slovensku do 31.12.1950, bolo možné nadobúdať vlastnícke
právo k nehnuteľnosti zapísanej do pozemkovej knihy spravidla len vpisom do pozemkovej knihy. Z
intabulačného princípu však existoval celý rad výnimiek. Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb. zrušil od

1.1.1951 tento intabulačný systém tým, že vlastnícke právo k nehnuteľným veciam sa nadobudlo už
samou zmluvou (ust. § 111 ods. 1 O. z.) a zápis do pozemkovej knihy mal už len deklaratórny charakter
(ust. § 112 O. z.).

Čo sa týka mechanizmu tzv. prídelového konania, Nariadením č. 1/1945 Zb. SNR bolo zriadené
Povereníctvo SNR pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu, ktoré malo realizovať pridelovanie

skonfiškovaných majetkov. Pri miestnych národných výboroch si volili uchádzači o majetok miestnu
roľnícku komisiu, ktorá vypracovávala prídelový plán a navrhovala výšku náhrady za pridelený majetok.
Delegáti miestnych roľníckych komisií volili okresnú roľnícku komisiu, ktorá schvaľovala prídelové
plány miestnych roľníckych komisií a postupovala ich Povereníctvu SNR pre pôdohospodárstvo a
pozemkovú reformu, ktoré o prídeloch rozhodovalo s konečnou platnosťou. Národný pozemkový

fond, ktorý v podstate vykonával funkciu správcu konfiškovaného majetku a vykonávateľa niektorých
administratívnych úkonov v spojení s prídelovým konaním, bol poverený podávaním návrhov vo
vkladovom konaní a pre ten účel vyhotovoval tzv. prídelové listiny, ktoré boli podľa § 11 Zákona č.
90/1947 Sb. označené ako listiny vkladové a na ich podklade bolo možné podľa Zákona č. 90/1947 Sb.
vykonať vklad do pozemkových kníh. Na území Slovenska túto funkciu plnilo Povereníctvo SNR pre

pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu.Len na okraj súd prvého stupňa dodal, že po odsune pôvodných vlastníkov sa ich majetok konfiškoval a
ich pozemky boli pridelené novým vlastníkom. Tento proces uskutočňovaný pomocou tzv. prídelového
konania prebiehal v rôznych katastroch a rôznych obdobiach len podľa rámcových predpisov na tento

účel vydaných, preto prídelový operát nie je vo všetkých regiónoch rovnaký. Plocha skonfiškovaných
pozemkov sa rozdelila na jednotlivé bloky, s pokiaľ možno pravidelnými tvarmi, tzv. projekčné
oddelenie, ktoré sa ďalej delili na jednotlivé prídelové parcely. Tieto hranice často nerešpektovali ani
smerové usporiadanie skonfiškovaných parciel, často boli upravované aj katastrálne hranice. Nakoľko
vymedzením prídelových parciel v teréne sa vykonávalo pomerne primitívnych metódami, ich stanovené

hranice sú v evidencii uvádzané ako dočasné a zistené plošné výmery sú, až na výnimky, približné.
Výslednými elaborátmi bol písomný a grafický operát, ktorý ani nemal vždy jednotnú formu. Dokladom
o vlastníctve bola tzv. prídelová listina (výmer o vlastníctve pôdy), pričom nebolo nutné, aby táto listina
bola zapísaná do evidencie nehnuteľností (pozemkovej knihy). Prídelová listina obsahovala len meno
prídelcu, orientačné označenie prídelu a jeho približnú veľkosť. Dňom prevzatia držby prechádzala pôda
do vlastníctva prídelcu.

Výmer o vlastníctve pôdy č. 10659/46 zo dňa 9.6.1948 v spojení s výkazom zo dňa 14.8.1948 bolo
možné v súčasnej dobe skúmať len v tom smere, či ho vydal orgán na to kompetentný, či spĺňa všetky
formálne náležitosti, či je dostatočne určitý, jasný a či jeho obsah v zásade možno vyvodiť z konkrétneho
predpisu. Samotná pravdivosť výmeru a súlad s vtedy platnými a účinnými hmotno-právnymi predpismi,
čo sa týka výmery pridelenej pôdy, však už v súčasnosti nie je možné skúmať. Predmetný výmer bol

vydaný v súlade s Nariadením vlády č. 104/1945 Sb. n SNR.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že právnym predchodcom navrhovateľov: W. M. a W. M., rod.
G., bola výmerom o vlastníctve pôdy č. 10659/48 zo dňa 14.08.1948, vydaným Povereníctvom SNR
pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu, pridelená pôvodná parcela 432/1 a 432/2. Z rozhodnutia
Okresného súdu pod sp. zn.: D1398/93, Dnot 1013/93 zo dňa 22.03.1994, právoplatné 11.08.1994

vyplýva, že bolo prejednané dedičstvo po neb. W. M., ktorého súčasťou boli aj súčasné parcely, a to tak,
že vlastníčkou uvedených nehnuteľností sa stala W. M. v celosti. Správa pre Kataster v Kežmarku s tým,
že okresný súd upravuje Správu katastra v Kežmarku na zmenu v evidencii nehnuteľností, vedených
na meno poručiteľa na LV č. XXX kú M. Y. tak, že vlastníčkou nehnuteľností je W. M. v celosti, bola
zaslaná príslušnému úradu, ktorý podľa pripojenej doručenky toto rozhodnutie prevzal dňa 16.08.1994.

O uvedených nehnuteľnostiach bolo teda už rozhodnuté citovaným uznesením Okresného súdu Poprad
a súd už nemá oprávnenie skúmať a preverovať rozhodnutie, ktorým už raz vo veci bolo rozhodnuté.
Týmto rozhodnutím o určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam už súd len potvrdzuje
vlastníctvo oprávnených k sporným parcelám, keďže na uvedených parcelách je vedené duplicitné
vlastníctvo.

Aj keď súd mal predložené listinné dôkazy o vlastníctve pôdy z titulu prídelu, správa katastra nevykonala
zápis podľa rozhodnutia okresného súdu. Taktiež štátny orgán Obvodný úrad v M. M. nedostatočne zistil
skutkový stav veci a napriek tomu uzavrel kúpnu zmluvu so Zväzom vedecko-technických spoločností.
Súd preto ako predbežnú otázku riešil aj neplatnosť uvedenej Kúpno-predajnej zmluvy č. 93/261-18/
maj uzatvorenej dňa 12.11.1993. Medzi predávajúcim Slovenskou republikou - Obvodným úradom v M.

M. a kupujúcim Zväzom vedecko-technických spoločností Bratislava. Táto kúpna zmluva je podľa § 39
Občianskeho zákonníka uzatvorená v rozpore so zákonom a jedná sa o absolútne neplatný právny úkon,
pretože štát v čase uzatvorenia tejto zmluvy nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností a previedol
najprv na seba a neskôr na ďalších účastníkov, viac práv ako mal.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané vlastníctvo sporných nehnuteľností prináležiace

právnym predchodcom navrhovateľov. Navrhovatelia teda osvedčili dôvodnosť podaného návrhu. Z toho
vyplýva, že osvedčenie vydané Obvodným úradom v M. M. a následná kúpno-predajná zmluva je od
počiatku neplatná a nezakladá právny titul na zápis vlastníctva do príslušného operátu. Súd preto návrhu
navrhovateľov vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 150 písm. a/ O.s.p. Konštatoval, že odporca

- Zväz vedecko-technických spoločností Bratislava v čase uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy boluvedený do omylu v súvislosti s uvedenými spornými parcelami, nakoľko v bode 4 kúpno-predajnej
zmluvy je uvedené, že predávajúci ručí za vlastníctvo, nespornosť a bezbremennosť predávanej
nehnuteľnosti. Súd tieto dôvody pokladá za hodné osobitného zreteľa v súvislosti s ust. § 150 O. s. p. a

má za to, že v tomto konaní si každá strana znáša trovy konania sama.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie odporca. Namietal, že konajúci súd vykonal rozsiahle
dokazovanie, plne zistil skutkový stav a na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a ich nesprávnemu právnemu vyhodnoteniu. V priebehu celého konania
navrhovateliapredložililenfotokópiuvýmeruč.10659/48zodňa09.06.1948overenúObvodnýmúradom

v Kežmarku dňa 02.10.1992 - s uvedením poznámky „Tento doklad slúži len pre účely reštitúcie". Aj
tento doklad predložili len vo fotokópii, ktorá však nie je úradne overená, neobsahuje teda originál
overovacieho razítka a podľa odporcu nie je teda verejnou listinou. Integrujúcou časťou výmeru je výkaz
bez ktorého nie je možné určiť ktoré parcely mali byť právnym predchodcom navrhovateľov pridelené.
Navrhovateľmi predložené výkazy nehnuteľností boli predložené len ako nikým neoverené fotokópie
viacerých listov, ktoré nie sú neoddeliteľne spojené takže nie je možné zistiť ktoré listy spolu patria.

Naviac ani tieto priložené fotokópie neobsahujú náležitosti verejnej listiny, nie sú nikým podpísané,
nie sú opatrené otlačkom žiadnej okrúhlej pečiatky a pod. Zložka listín predložená Správou katastra
Kežmarok (dnes Okresný úrad, Odbor katastrálny) svedčí o tom, že tento úrad pre potreby zápisu
vlastníckeho práva k pozemkom v prospech právnych predchodcov navrhovateľov považoval tieto listiny
za jeden celok a podľa toho s nimi pri zápise vlastníckych práv postupoval. Katastrálny úrad však

nie je oprávnený overovať pravosť listín ani potvrdzovať, že listiny navzájom tvoria nedeliteľný celok,
preto túto zložku listín nie je možné považovať za verejnú listinu osvedčujúcu vlastníctvo právnych
predchodcov navrhovateľov k pozemkom č. 432/1 a č. 432/2 v k.ú. M. Y.. Navrhovateľmi predložené
neoverené fotokópie listín neznámeho pôvodu nie je ani možné, vzhľadom na ich nečitateľnosť, posúdiť,
či spĺňajú náležitosti verejnej listiny. Odporca má za to, že dôkazy predložené navrhovateľmi nie je

možné považovať za verejnú listinu na základe ktorej boli sporné parcely pridelené do vlastníctva
právnych predchodcov navrhovateľa, svoje tvrdenie navrhovatelia náležitým spôsobom nepreukázali.
Pri posudzovaní navrhovateľmi predložených dôkazov konajúci súd pochybil keď predloženým dôkazom
priznal dôkaznú silu, ktorú v skutočnosti nemajú. V dôsledku tohto prvotného pochybenia konajúci súd
dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu aj ďalších skutočností. Dedičským rozhodnutím vo veci D

1398/93, Dnot 1013/93 zo dňa 22.03.1994 potvrdil Okresný súd v Poprade aj nadobudnutie dedičstva
k sporným parcelám v k.ú. M. Y. č. 432/1 a č. 432/2 dedičkou W. M.. Konajúce súdy v dedičskom
konaní len konštatujú prechod práv a záväzkov z nebohého na oprávnených dedičov; dedičia nemôžu v
dedičskom konaní získať viac práv než koľko mal nebohý - v dedičskom konaní nie je možné v prospech
dedičov konštituovať práva nové, a už vôbec nie vlastnícke práva k nehnuteľnostiam. S prihliadnutím

na dôvody uvedené v časti 1) tohto odvolania nebohý W. M. spoluvlastníkom sporných nehnuteľností
nebol, nemohlo vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam prejsť na dedičku W. M. - v tejto časti je
teda dedičské rozhodnutie D 1398/93, Dnot 1013/93 zo dňa 22.03.1994 neplatné. Z rovnakých dôvodov
je neplatné aj rozhodnutie Okresného súdu v Poprade 1D 1467/2001 zo dňa 13.09.2009 v časti týkajúcej
sa nadobudnutia dedičstva k parceliam č. 432/1 a č. 432/2 v k.ú. M. Y. po nebohej W. M. navrhovateľmi.

Konajúci súd v napadnutom rozsudku konštatuje, že dedičia v dedičských konaniach zdedili vlastníctvo -
spoluvlastníctvoknapadnutýmparcelámvspoluvlastníckychpodielochtakakojevtýchtorozhodnutiach
uvedené. Toto konštatovanie konajúceho súdu nie je podľa odporcu po práve, keďže nebolo preukázané
ani nadobudnutie vlastníckeho práva k napadnutým pozemkom nebohými manželmi W. a W. M. tak ako
je uvedené v bode 1/ odvolania.Konajúci súd konštatuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim

Obvodným úradom v M. M. a odporcom ako kupujúcim je podľa § 39 Občianskeho zákonníka uzavretá
v rozpore so zákonom a jedná sa o absolútne neplatný právny úkon, pretože štát v čase uzavretia tejto
zmluvy nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností a previedol na iných viac práv ako mal. Tento záver
konajúceho súdu je s prihliadnutím na dôvody uvedené v bode 1/ a 2/ odvolania nesprávny, pri posúdení
platnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi Obvodným úradom v M. M. ako predávajúcim a odporcom ako

kupujúcim dňa 12.11.1993 konajúci súd pochybil. Odporca má za to, že ním ako kupujúcim uzavretá
kúpna zmluva so Slovenskou republikou - Obvodným úradom v M. M. ako predávajúcim dňa 12.11.1993
je platná a na jej základe je odporca právoplatným vlastníkom sporných nehnuteľností v k.ú. M. Y. č.
432/1 o výmere 1 477 m - orná pôda a parcela č. 432/2 o výmere 1 368 m -orná pôda, zapísané v LV č.
XXX, pre k.ú. M. Y., vedenom Okresným úradom - Odborom katastrálnym v Kežmarku.Keďže konajúci súd skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním nesprávne vyhodnotil a dospel k
nesprávnemu právnemu záveru podáva odporca toto odvolanie a navrhuje, aby odvolací súd, v súlade
s § 220 OSP napadnuté rozhodnutie Okresného súdu v Poprade 15C/1/2012 zo dňa 29.09.2013 zmenil

tak, že žalobný návrh navrhovateľov 1. V. O., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. Y. XXX, 2. W. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: M. Y. XXX, 3. V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. O. XXXX/XX, B. - W., 4. V. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. XXXX/XX, B. - O., 5. W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F., X K. H., I. XXXX, 6.
Ing. G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F., X K. H., I. XXXX, 7. W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom: F., X K. H.,
I. XXXX, 8. M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom: W. XXXX/XX, B., 9. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XX,

Y., 10. F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. X, Z. proti odporcovi Zväz slovenských vedecko-technických
spoločností, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k pozemkom v k.ú. M. Y. č. 432/1 a č. 432/2 sa
zamieta.

Odporca zároveň navrhol, aby odvolací súd uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne odporcovi trovy konania v celkovej výške 827,53 Eur pozostávajúce z náhrady odmeny za
právne zastupovanie v prvostupňovom konaní vo výške 644,16 Eur, poplatku za odvolanie vo výške

99,50 Eur a odmeny za právne zastúpenie v odvolacom konaní vo výške 83,87 Eur.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrili navrhovatelia. Uviedli, že odporca v podstate nenapáda rozhodnutie,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci ako vydané v rozpore so zákonom, ale stále polemizuje, či predložené
doklady, originál listu vlastníctva LV XXX, overené kópie doručené Katastrálny úradom v Kežmarku,
slúžiace v roku 1992 k zápisu na LV XXX a overené kópie dokladov vydané Štátnym archívom Spišská

Nová Ves sú verejnou listinou preukazujúcou vlastníctvo. Navrhovatelia tvrdia, že ak tieto doklady
všeobecne sú náležitými právnymi dokladmi pre preukazovanie vlastníctva pre orgány štátnej správy
(katastrálne odbory, štátny archív a ale aj iné orgány štátnej správy) a na základe nich sa všeobecne
koná v právnych veciach, nemožno ich spochybňovať a v prípade pochybnosti o ich právnej váhe
by orgány štátnej správy boli povinné dať podnet na príslušné orgány za manipulovanie s verejnými

listinami. Základným dokladom pre preukázanie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti je list vlastníctva
vydaný katastrálnym úradom. Je to verejná listina. Základná právna úprava upravujúca problematiku
listu vlastníctva ako dokladu k majetku je obsiahnutá v zákone č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení a vo vyhláške č. 79/1996 Z.z.
Právni predchodcovia navrhovateľov otec W. M. a mama W. M. získali pozemky zapísané na LV XXX

k.ú. M. Y. okrem iných aj p.č. 432/1 a 432/2 na základe Výmeru č. 10659/48 zo dňa 14.08.1948 vydaným
Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods.1 Nariadenia č. 104/1946
Sb. N.SNR o vlastníctve pôdy pridelenej podľa NV 104/1945 Sb. v znení NV 64/19746 Sb.n. SNR o
konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a
nepriateľov slovenského národa. Na základe týchto listín bol založený list vlastníctva už v roku 1992 a

po dedičskom konaní po nebohom otcovi W. M. sa stali rodičia navrhovateľov pred 20 rokmi vlastníkmi
týchto pozemkov a v dobrej viere, že sú ich aj súlade s Občianskym zákonníkom užívajú ich viac
ako 20 rokov a nakladajú s nimi v dobrej viere. Doklady sú súčasťou spisového materiálu založeného
pri založení listu vlastníctva č. XXX a za pravosť a overenie pravosti zápisu zodpovedalo Stredisko
geodézie Poprad nástupca Katastrálneho úradu Kežmarok a odporca nemá mandát na spochybňovanie

právnej váhy listu vlastníctva, ktorým navrhovatelia preukazujú vlastníctvo k nehnuteľnostiam. Takýchto
zápisov v republike prešlo tisíce a spochybňovať ich zákonnosť by znamenalo precedens, ktorý by
spustil lavínu neriešiteľných súdnych sporov a vôbec by spochybnil vlastníctvo, ktoré je nadobudnuté
prídelovými listami resp. výmerom v ROEP, kde na zápis vlastníctva na základe týchto dokladov je
úplne zjednodušený a toto vlastníctvo je chránené Ústavou Slovenskej republiky. Do zápisu na LV

XXX sa vlastnícke vzťahy k týmto pozemkom mali spravovať v zmysle zákona 229/1991 Zb., kde
§ 17 ods.l a § 5 ods.l. kde sa hovorí že, pôdu ktorá je vo vlastníctve štátu a v extraviláne obce
spravuje Slovenský poľnohospodársky fond, ktorý je aj povinnou osobou. V tejto súvislosti poukázali
navrhovatelia na povinnosť v zmysle § 5 ods. 2. zákona č. 229/1991 Zb. nakladať s nehnuteľnosťami
so starostlivosťou riadneho hospodára s tým, že odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich

súčasti previesť do vlastníctva iného. Identifikácia parciel č. 1627/92 zo dňa 12.11. 1992 - stredisko
geodézie Poprad 1992 hovorí jasne o tom , že sa jedná o poľnohospodársky pôdny fond. Obvodný
úrad v M. M. vydal osvedčenie č. 92/643-Ná, kde osvedčuje parcelu č. 499/15 o výmere 12316 m2.
V osvedčení sa poukazuje, že súčasťou parcely sú aj pozemky 432/1 a 432/1 (zrejme 2), vedené ako
poľnohospodárska pôda ako aj iné pozemky vo vlastníctve štátu. Ak by si Obvodný úrad M. M. bol

vyžiadal identifikáciu parciel z geodézie, bolo by mu jasné, že majiteľmi pozemkov sú navrhovatelia. Totoosvedčenie je v rozpore s platnou legislatívou, s Občianskym zákonom, kde je presné špecifikované za
akých podmienok je možné osvedčenie pozemkov a kto je oprávnený pozemky osvedčiť. V žiadnom
prípade osvedčovať nemôže obvodný úrad, nakoľko v predmete činnosti majú vykonávať štátnu správu

na úsekoch štátnej správy a nie osvedčovanie pozemkov a ich následný predaj súkromným osobám,
ktoré ich ďalej predávajú za účelom zisku. Na tieto účely štátna správa v roku 1991 nebola zriadená
a týmto úkonom sa zástupcovia štátnej správy jednoznačne dopustili porušenia právomoci verejného
činiteľa. Osvedčenie č. 92/643-Ná je celé zmätočné, nakoľko sa v ňom uvádza, že toto rozhodnutie je
právoplatné dňom jeho vyhotovenia. Čiže je celé v rozpore zo zákonom č. 71/1976 Zb. o správnom

konaní. Bolo robené na objednávku odporcu, v osvedčení dole sa uvádza na vedomie ZVTS Bratislava,
ktorému pojali za účastníka konania pri osvedčovaní, hoc toto združenie nemá absolútne nič spoločné
s touto lokalitou ani nemá právny titul byť uvádzané na osvedčení. Po osvedčení Obvodného úradu M.
M. predal nehnuteľnosti ZSVTS Bratislava zmluvou č. 93/261-18/ maj vklad povolený dňa 30.03.1994,
čo bolo v rozpore s platnou legislatívou, nakoľko P.č. 432/1 a 432/2 boli zapísané na liste vlastníctva č.
XXX na W. M. a manželku W. a Obvodný úrad v M. M. ich nemal čo predávať ale nemohol predávať ani

ostatné štátne pozemky, ktoré predal. V citovanej kúpnej zmluve sa uvádza aj vyjadrenie Pozemkového
úradu Poprad, že na p.č. 432/1 a 432/2 neboli uplatnené reštitúcie v zmysle zákona 229/91 Z.z. Ani
nemohlibyťuplatnené,nakoľkouvedenénehnuteľnostibolizapísanénaLVč.XXXvovlastníctveazákon
rieši konkrétne navrátenie majetku neprávom konfiškovaného. Uvedené pozemky pod tieto konfiškáty
nepatria. Ostatné pozemky vo vlastníctve štátu sa mali spravovať zákonom 229/1991 Zb., §17 ods.l

a § 5 ods.l. Vlastníctvo je založené kúpnou zmluvou 93/261 -18/maj medzi Obvodným úradom M.
M. a ZVTS Bratislava ohľadom pozemkoch navrhovateľov, ale aj ostatných štátnych pozemkoch v
tejto zmluve je neplatné, lebo zo zákona č. 229/1991 Zb. vyplýva, že oprávnenou osobou do vydania
nehnuteľnosti je jedine Slovenský pozemkový fond, ktorý jedine môže spochybňovať, respektíve začať
konať, ak by mal pochybnosti o vlastníctve navrhovateľov. Odporca nemá právo napadať vlastníctvo

navrhovateľov, skúmať podklady pre jeho zápis a už vôbec nemôže polemizovať či list vlastníctva je
verejná listina spôsobila na právne úkony. A najmä nie po 22 rokoch od zápisu. Celý zápis parcely
č. 499/15 - o výmere 12316 m2 bol podvod realizovaný v rozpore s platnou legislatívou. Ak by bola
parcela zapísaná v súlade s platnou legislatívou, predchádzalo by zápisu najprv vydanie rozhodnutia
o predchádzajúcom súhlase na vyňatie pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, potom vydanie

územného rozhodnutia s vypracovanou dokumentáciou stavby, vypracovanie geometrického plánu v
súlade s územným rozhodnutím a následne vydanie trvalého vyňatia z pôdneho fondu. Až potom by bol
možnýzápisparcely.Vovtedajšejdobemuselbyťspracovanýajprojektnáhradnejrekultivácie,čotaktiež
nebolo. Tieto doklady súdu nikdy neboli doručené. Ani nemohli byť doručené, nakoľko osvedčovateľ
Obvodný úrad v M. M. nikdy nedisponoval, resp. mu nikdy neboli poskytnuté finančné prostriedky zo

štátnehorozpočtunatútoinvestičnúakciu. Štátnasprávasalennovobudovalaajejúlohyakompetencie
boli úplne iné a nie kšeftovanie s pozemkami a najmä nie so štátnymi a omylom aj súkromnými. Všetky
tieto skutočnosti nasvedčujú, že ide o vopred pripravený a premyslený plán na získanie lukratívnych
pozemkov, kde jednoznačný účastníci sú predstavitelia štátnej správy a to Obvodný úrad M. M. v
zastúpení Ing. K. a zástupcovia ZSVTS z roku 1991 -1994. Zároveň navrhovatelia podotkli, že trovy

konaniasúvrozporesvyhláškou655/2004Z.z.Navrhlirozsudoksúduprvéhostupňaakovecnesprávny
potvrdiť.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli súdu dňa 03.03.2015 a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Ust.§ 205 ods.2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku súdu
prvého stupňa vo veci samej. Odvolací dôvod podľa ust.§ 205 ods.2 písm.d/ O.s.p., teda nesprávny
skutkový záver súdu prvého stupňa je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení
dôkazov nepostupuje podľa kritérií uvedených v ust.§ 132 až § 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a

všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti nehodnotí z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu
pre posúdenie veci z právneho hľadiska.

Nesprávne právne posúdenie veci podľa ust.§ 205 ods.2 písm.f/ O.s.p. je spôsobilým odvolacím
dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. Za mylnú aplikáciuprávnych predpisov sa považuje použitie iného právneho predpisu než sa správne mal použiť alebo síce
aplikácia správneho právneho predpisu, ale jeho nesprávny výklad.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza zo správneho

skutkového a právneho záveru. Súd prvého stupňa navrhovateľmi produkované dôkazy na preukázanie
ich skutkových tvrdení hodnotil v súlade s kritériami uvedenými v ust.§ 132 a nasl. O.s.p. a jeho
hodnotenie a skutkový záver si osvojuje aj odvolací súd.

Podľa ust.§ 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľaust. §132ods.1Občianskehozákonníka,vlastníctvovecimožnonadobudnúťkúpnou,darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Z rozhodnutia Okresného súdu v Poprade sp.zn. D1398/93 Dnot 1013/93 zo dňa 22.03.1994, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.1994 vyplýva, že v dedičskej veci po neb. W. M. súd podľa § 333 O.
s. p. z roku 1950 potvrdil nadobudnutie dedičstva pozostávajúceho aj zo sporných parciel 432/1 a parc.

432/2 pre dedičku W. M., manželku poručiteľa bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov. Menovaná
sa teda stala vlastníčkou sporných nehnuteľností.

Z rozhodnutia Okresného súdu v Poprade zo dňa 13.5.2009 sp. zn.: 1D/1467/2001 vyplýva, že sporné
parcely boli súčasťou prejednania dedičstva po neb. W. M.. Navrhovatelia sú zároveň dedičmi po neb.
W. M., a teda sú aktívne legitimovaní v predmetnom spore.

I odvolací súd má za to, že navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, pretože na liste vlastníctva je zapísaný aj iný vlastník a iná forma zmeny listu
vlastníctva ako rozhodnutie súdu neexistuje. Odvolací súd súhlasí i s tým, že navrhovatelia sú aktívne
legitimovaní na podanie návrhu na určenie vlastníckeho práva v tomto konaní.

Súd prvého stupňa správne vychádzal v rozhodovaní vo veci zo znenia Nariadenia vlády SNR č.

104/1945Sb.n.SNRvzneníNariadeniač.64/1946Sb.n.SNR,akoajustanovenia§1ods.2Nariadenia
č. 104/1945 Sb. n. SNR.

Správne popísal i mechanizmus tzv. prídelového konania. Zároveň je správny záver súdu prvého stupňa,
že výmer o vlastníctve pôdy č. 10659/46 zo dňa 09.06.1948 v spojení s výkazom zo dňa 14.08.1948 bolo
možné v súčasnej dobe skúmať len v tom smere, či ho vydal orgán na to kompetentný, či spĺňa všetky

formálne náležitosti, či je dostatočne určitý, jasný a či jeho obsah v zásade možno vyvodiť z konkrétneho
predpisu. Samotná pravdivosť výmeru a súlad s vtedy platnými a účinnými hmotno-právnymi predpismi,
čo sa týka výmery pridelenej pôdy, však už v súčasnosti nie je možné skúmať. Predmetný výmer
bol vydaný v súlade s Nariadením vlády č. 104/1945 Sb. n SNR. Skutočne všeobecné súdy nie sú
oprávnené skúmať platnosť správnych aktov, či zákonnosť mimo rámca správneho súdnictva, ale

zásadne len so zreteľom na to, či išlo o akty nulitné, teda akty, ktorých vady sú tak závažné, že sa
neuplatní prezumpcia ich správnosti. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že právnym predchodcom
navrhovateľov W. M. a W. M., rod. G., bola výmerom o vlastníctve pôdy č. 10659/48 zo dňa 14.08.1948,
vydaným Povereníctvom SNR pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu, pridelená pôvodná parcela
432/1 a 432/2. Z rozhodnutia Okresného súdu pod sp. zn.: D1398/93, Dnot 1013/93 zo dňa 22.03.1994,

ktorá nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.1994 vyplýva, že bolo prejednané dedičstvo po neb. W. M.,
ktorého súčasťou boli aj súčasné parcely, a to tak, že vlastníčkou uvedených nehnuteľností sa stala
W. M. v celosti. Okresný súd upravil Správu katastra v Kežmarku na zmenu v evidencii nehnuteľností,
vedených na meno poručiteľa na LV č. XXX kú M. Y. tak, že vlastníčkou nehnuteľností je W. M. v
celosti, bola zaslaná príslušnému úradu, ktorý podľa pripojenej doručenky toto rozhodnutie prevzal dňa

16.08.1994. O uvedených nehnuteľnostiach bolo teda už rozhodnuté citovaným uznesením Okresnéhosúdu Poprad a súd už nemá oprávnenie skúmať a preverovať rozhodnutie, ktorým už raz vo veci bolo
rozhodnuté. Týmto rozhodnutím o určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam už súd len
potvrdzuje vlastníctvo oprávnených k sporným parcelám, keďže na uvedených parcelách je vedené

duplicitné vlastníctvo.

Správny je i záver súdu prvého stupňa, že Obvodný úrad v M. M. nedostatočne zistil skutkový stav a
uzavrel kúpnu zmluvu so Zväzom vedecko-technických spoločnosti Bratislava. I odvolací súd má za to,
že ide o absolútne neplatný právny úkon podľa ust.§ 39 Občianskeho zákonníka. Štát v čase uzavretia
zmluvy nebol vlastníkom nehnuteľnosti a previedol najprv na seba a neskôr na ďalších účastníkov viac

práv ako mal.

Súd prvého stupňa správne rozhodol i o trovách konania.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Úspešní navrhovatelia si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili a neúspešný odporca, ktorý si
náhradu trov odvolacieho konania uplatnil nemá na túto náhradu právo. Preto odvolací súd v zmysle
ust.§ 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust.§ 142 ods.1 O.s.p. vyslovil, že náhradu trov odvolacieho konania

účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.