Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/333/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234444

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114234444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/333/2014-41

5114234444

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa: 3G
EXPRESS GROUP, a.s., so sídlom Na priekope 37, 010 01 Žilina, IČO: 44 945 116, proti odporcovi: Q.
V., N.. XX.XX. XXXX, C. A. Q. XXX, XXX XX Q., Y. B., o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e z exekúcie vedenej na Okresnom súde Žilina, v prospech oprávneného Q. V.P., N..
XX.XX. XXXX, C. A. Q. XXX, XXX XX Q., P. M. N. W. J.. Z. D., T.. V., N.. XX.XX. XXXX, C. A. V. XXX/
XX, XXX XX C., predmetom ktorej je vymoženie sumy 40.000 € s príslušenstvom, ktorá je u súdneho
exekútora Mgr. Petra Krušinu vedená pod sp. zn. EX 1/2014, nasledovné veci:

- notebook zn. HP Pavilion dv 6000, CNF 71647 aP,

- tablet zn. Samsung Galaxy - čierny,

- mobilný telefón zn. SONY Xperia C5303, č. YT910SBPQY, výr. č. FMOBAGO1337,

ktoré boli spísané v exekúcii vedenej u Mgr. Petra Krušinu pod sp. zn. EX 1/2014 dňa 13.10. 2014 do
Súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii pod položkou č. 1, č. 18 a č. 35

Navrhovateľovi súd trovy konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal súdneho výroku, ktorým by súd vylúčil z exekúcie vedenej u
Mgr. Petra Krušinu pod sp. zn. EX 1/2014 dňa 13.10. 2014 veci zo súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich

exekúcii pod položkou č. 1, č. 18 a č. 35.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetné veci nepatria do majetku osoby J.. Z.
D., V., N.. XX.XX. XXXX, C. A. V.Á. XXX/XX, XXX XX C. P. W. N. A. W. Z..

Odporca sa na pojednávanie opakovane nedostavil, doručenie termínu pojednávania mal vykázané
riadne a včas.

Skutočnosti uvádzané v návrhu navrhovateľa nespochybnil, nespochybnil ani vlastnícke právo

navrhovateľa k veciam, ktoré sú predmetom sporu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného
súdu Žilina 25C 333/2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina 11CbZm 1/2012-76 zo dňa 23. 10. 2013, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť 20.12. 2013 bola odporkyňa J.. Z. D., V., N.. XX.XX. XXXX, V. XXX/XX, C., D. D. N. Q.

V., N.. XX.XX.XXXX, Q. XXX, zmenkovú sumu XX.XXX €. B. B. Ú. M. M. X% T. z tejto sumy od 01.04.
2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa bola zároveň povinná nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu trovy konania vo
výške 2.400 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.448,31 € do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa si svoju povinnosť vyplývajúcu jej z vyššie uvedeného rozhodnutia nesplnila.

Kúpnou zmluvou zo dňa:

a/ 9.6.2014, uzatvorenou medzi J. Z. D. V., N.. XX.X.XXXX, V. XX, C. P. N. 3G EXPRESS GROUP, a.s.,
so sídlom Na priekope 37, 010 01 Žilina, IČO: 44 945 116, nadobudol navrhovateľ mobilný telefón zn.
SONY Xperia C5303, č. YT910SBPQY, výr. č. FMOBAGO1337, za dohodnutú kúpnu cenu 240€,

b/ 5.11.2012, uzatvorenou medzi J. Z. D. V.K., N.. XX.X.XXXX, V. XX, C. P. N. XG Z.XPRESS GROUP,

a.s., so sídlom Na priekope 37, 010 01 Žilina, IČO: 44 945 116, nadobudol navrhovateľ tablet zn.
Samsung Galaxy - čierny.

Na základe faktúry č. 17209 zo dňa 31.10.2009 nadobudol navrhovateľ notebook zn. HP Pavilion dv
6000, CNF 71647 aP za kúpnu cenu 690,20€.

Vzhľadom k tomu, že si J.. Z. D. V. N. B. W. M. Q. D. W. B. T., podal na Okresný súd Žilina dňa

13.01. 2014 súdny exekútor Mgr. Peter Krušina žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie -
Čk 11CbZm/1/2012 - 76, kde k uvedenému návrhu pripojil návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul
- vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Žilina 11CbZm/1/2012 - 76 zo dňa 23.10. 2013.

Na základe uvedenej žiadosti o udelenie poverenia bolo Okresným súdom Žilina vydané poverenie
dňa 28.02. 2014 pod číslom 5511160974, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 40.000 € spolu súrokom vo výške 6% ročne z tejto sumy od 01.04. 2010 do zaplatenie + trovy predchádzajúceho konania
6.848,31 € + trovy exekúcie.

Mgr. Peter Krušina exekútorský úrad, Lazaretská 4, Bratislava 1 vykonal dňa 13.10. 2014 súpis

hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcií, kde do uvedeného súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich
exekúcií zapísal aj:

- pod položku 1/ - notebook zn. HP Pavilion dv 6000, CNF 71647 aP ( v sume 200€),

- pod položku 18/ - čierny tablet zn. Samsung Galaxy ( v sume 200€),

- pod položku 35/- mobilný telefón zn. SONY Xperia C5303, č. YT910SBPQY ( v sume 170€ ).

Spísané veci nepatrili do majetku povinnej J.. Z. D., T.. V., N.. XX.XX. XXXX, C. A. V. XXX/XX, XXX

XX C., P. F. V. N., W. N. - B. XG Z. X., a.s. na Okresný súd Žilina dňa 22.10. 2014 žalobu o vylúčenie
uvedených vecí z exekúcie.

Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal zo zákonného
ustanovenia § 55 ods. 1, 2, zákona 233/1995 Z. z., kde je uvedené, že:

Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom

na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Návrhom na súde treba uplatniť aj zapretie pravosti výšky alebo poradie niektorých z pohľadávok
prihlásených na rozvrh výťažku, v prípade, že sa vykonáva exekúcia, prikázaním pohľadávky, prípadne
predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľností alebo predajom
podniku.

Vyššie uvedené zákonné ustanovenie § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. dáva zákonnú možnosť osobe,
ktorej osobe boli veci zapísané do súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii inej osoby, aby
návrhom v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP sa domáhala vylúčenia vecí z exekúcie.

Dôvodomtakéhotopostupumôžebyťajprípadnavrhovateľa,ktorýnavrhovateľsadomáhalpredmetným
návrhom vylúčenia vecí z exekúcie z dôvodu, že do súpisu hnuteľných vecí podliehajúcej exekúcii voči

osobe J.. Z. D. V. A. B. P. M., K. M. N. F. M. J.. Z. D. V., P. F. M.Í. N..

Týmto návrhom má možnosť osoba dotknutá na svojich vlastníckych právach súpisom hnuteľných vecí
súdnym exekútorom domôcť sa ochrany vlastníckych práv tak, aby veci patriace takejto osobe, neboli v
rámci exekúcie speňažené na úhradu pohľadávky oprávneného, ako vec povinného.

Predmetom sporu boli veci:

a/ veci uvedené v petite návrhu zo dňa 21.10.2014,

b/ veci uvedené v súpise hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcií zo dňa 15.10.2014, spísané Mgr.
Petrom Krušinom - súdnym exekútorom, Lazaretská 4, Bratislava,

a to veci:

- notebook zn. HP Pavilion dv 6000, CNF 71647 aP,

- tablet zn. Samsung Galaxy - čierny,

- mobilný telefón zn. SONY Xperia C5303, č. YT910SBPQY, výr. č. FMOBAGO1337,

ako časť vecí nachádzajúcich sa v Súpise hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii, ktoré vlastnícky
patria navrhovateľovi.Vo veci dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa, ktorý navrhovateľ okrem toho, že tvrdí, že predmetné
veci sú jeho vlastníctvom, uvedené skutočnosti je povinný aj preukázať.

V prípade, že uvedené dôkazné bremeno navrhovateľ neunesie, veci budú v rámci exekúcie speňažené

ako majetok povinného na úhradu pohľadávky oprávneného.

Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.3.2015 vyhlásil, že predmetné tri veci, ktoré
boli zapísané do Súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii pod položkami 1/, 18/ a 35/ dňa
13.10.2014 patria do vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ vlastníctvo k uvedeným veciam zdokladoval:

Kúpnou zmluvou zo dňa:

a/ 9.6.2014, uzatvorenou medzi Ing Evou Zavadilovou Meškovou, nar. 18.1.1978, Mládežnícka 15,
Terchová a navrhovateľom 3G EXPRESS GROUP, a.s., so sídlom Na priekope 37, 010 01 Žilina, IČO:
44 945 116, ktorou nadobudol navrhovateľ mobilný telefón zn. SONY Xperia C5303, č. YT910SBPQY,
výr. č. FMOBAGO1337, za dohodnutú kúpnu cenu 240€,

b/ 5.11.2012, uzatvorenou medzi J. Z. D. V.K., N.. XX.X.XXXX, V. XX, C. a navrhovateľom 3G EXPRESS

GROUP, a.s., so sídlom Na priekope 37, 010 01 Žilina, IČO: 44 945 116, ktorou nadobudol navrhovateľ
tablet zn. Samsung Galaxy - čierny.

Faktúrou č. 17209 zo dňa 31.10.2009, ktorou nadobudol navrhovateľ notebook zn. HP Pavilion dv 6000,
CNF 71647 aP za kúpnu cenu 690,20€.

Z uvedených dokladov jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k predmetným

veciam v čase a za podmienok, ako je uvedené v uvedených nadobúdacích tituloch.

Ako ďalší dôkaz doložil navrhovateľ prehľad krátkodobého majetku, podľa ktorého uvedené tri veci sú
v majetku spoločnosti 3G EXPRES GROUP, a.s. ( Notebook HP odo dňa 31.10.2009, Tablet Samsung
odo dňa 5.11.2012 a telefón Sony Epéria odo dňa 9.6.2014 ).

Predmetný doklad preukazuje vlastníctvo navrhovateľa k uvedeným veciam duplicitne.

Pre rekapituláciu je potrebné uviesť, že predmetné tri veci boli zapísané do Súpisu hnuteľných vecí
podliehajúcich exekúcii súdnym exekútorom dňa 13.10.2014.

Tak,akojevyššieuvedenéazdokladovanénavrhovateľom,včasespísaniavecípodliehajúcichexekúcii,
uvedené tri veci boli v majetku navrhovateľa.

Odporca v priebehu konania nespochybnil vlastnícke právo navrhovateľa k vyššie uvedeným trom

veciam, ktoré boli zapísané do Súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii dňa 13.10.2014.

Vychádzajú z predložených listinných dôkazov preukazujúcich vlastníctvo navrhovateľa,
nespochybnenie vlastníckeho práva odporcom súd mal preukázané, že spísané veci patria do majetku
navrhovateľa.

S poukazom na uvedenú skutočnosť súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle 142 ods. 1 O.s.p. keďže navrhovateľ ako úspešný účastník v
konaní si neuplatnil trovy konania, Okresný súd Žilina rozhodol tak, že navrhovateľovi súd trovy konania
nepriznal.

.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia