Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200365
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615200365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletú P. V. W., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom F., zastúpená Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., W. K. XXX a
N. za účasti Okresnej prokuratúry, Topoľčany, o nariadenie ústavnej starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletou P. V. W., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v F. S. XXX,
XXX XX K., s účinnosťou od 27.10.2014.

Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletej P. V. W. výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima nezaopatreného neplnoletého dieťaťa, s účinnosťou od 27.10.2014, na účet F., S.
XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/289/2014 zo dňa 23.01.2015 bolo začaté konanie
o nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko na základe predbežného opatrenia Okresného súdu
Topoľčany sp.zn. 9P/289/2014 zo dňa 24.10.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn.
6CoP/38/2014 zo dňa 01.12.2014 bola maloletá P. V. W. zverená do starostlivosti pracovníkov F. K., s
účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia.

Matka s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti nesúhlasila a uviedla, že je schopná o maloleté
dieťa sa postarať a žiadala súd, aby jej dal šancu. Ďalej uviedla, že v súčasnej dobe žije sama, nakoľko
druh H. A. je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody. Okrem maloletej P. V. má vyživovaciu
povinnosť k maloletému V. W., nar. XX.XX.XXXX , F. W., nar. XX.XX.XXXX, Z. W., nar. XX.XX.XXXX,
H. A., nar. XX.XX.XXXX, E. A., nar. XX.XX.XXXX a C. W., nar. XX.XX.XXXX, ktoré maloleté deti sú tiež
umiestnené v DD, K..

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.03.2015 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je
nezamestnaná, pracuje na aktivačných prácach, pričom obýva sama jednu miestnosť, ktorá je zariadená
nábytkom, rozťahovacími pohovkami a byt je vykurovaný pevným palivom. V súčasnej dobe druh H. A.
je vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, pričom v spolužití matky maloletého dieťaťa a
p. H. A. dochádza k častým sporom, keďže obaja požívajú alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sú
agresívni. Kolízny opatrovník k správe pripojil úradný záznam zo dňa 24.02.2015, z ktorého záznamu

vyplýva, že matka maloletého dieťaťa požíva vo veľkej miere alkohol, pracuje na aktivačných prácach
a dňa 18.02.2015 bol rómsky bál vo M. A., pričom matka Q. W., z tohto bálu prišla riadne pod vplyvom
alkoholu a od toho času pije denne.Zo správy Mesto Topoľčany - Mestský úrad, Topoľčany, odbor starostlivosti o občanov, podnikateľských
činností a školstva zo dňa 04.03.2015 vyplýva, že garsónový byt č.XX na ulici W. K. č.p. XXX/XXX obýva
pán H. A., ktorý má nájomnú zmluvu na dobu určitú do 31.03.2015 a na nájomnom je dlh vo výške

177,58 eur. Pani Q. W. k uvedenému bytu nemá nájomný vzťah a je evidovaná na uvedenom byte ako
družka pána H. A..

Zástupca Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch, vzhľadom na prevedené dokazovanie , najmä podrobnú

písomnú správu kolízneho opatrovníka ako i správu Mestského úradu, Topoľčany doporučil návrhu na
nariadenie ústavnej starostlivosti vyhovieť.

Podľa § 54 odsek 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k

náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 odsek 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Súd na základe prevedeného dokazovania nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou P. V. W. , majúc
za to, že ústavná starostlivosť bude na prospech maloletého dieťaťa, najmä zabezpečenia riadneho
psychického a fyzického vývoja, ako aj tú skutočnosť, že v rodine nie je žiadna iná osoba, ktorá by bola
schopná a ochotná zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa a matku zaviazal prispievať na jej výživu v
zmysle § 62 Zákona č. 36/2005 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.