Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215742
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213215742.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš
Kušnír s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: H. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom
F., G. XX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou E.. H. F., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu X. B., o zaplatenie 1 248,14 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1348,08 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1248,14 eur od 4.11.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške, 166,12

eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 80,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.7.2013 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 1 248,14 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 99,94 eur a 8,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1 248,14 eur od 4.11.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj
návrh žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 27.9.2012 medzi
Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovanej vo výške 2 635,90 eur. Postupca a žalovaná uzavreli dňa 28.5.2008 Zmluvu

č. 212661070, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (VOP).
Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 1 327,76 eur, ktorý mal byť
splácaný mesačnými splátkami po 36,71 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Predmetom konania je 34 splátok
splatných od 20.8.2010 do 20.5.2013 vrátane, a to vo výške 1 248,14 eur, najmä keď splátky pôvodne
splatné od 20.11.2012 do 20.5.2013 sa stali splatnými dňa 3.11.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Ďalej je predmetom konania vyčíslený úrok z omeškania zo splátok splatných v
období od 20.8.2010 do 20.10.2012 vrátane, a to za dobu do 3.11.2012 v úhrnnej výške 99,94 eur ako

aj 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy dlžných splátok od 4.11.2012 do zaplatenia a náhrada
trov konania.

Žalobca na výzvu doručil súdu dňa 29.4.2014 špecifikáciu žalovanej sumy, v ktorej uviedol, že žalovaná
úhrnom uhradila sumu 493,40 eur, ostatný raz dňa 8.2.2010 vo výške 94,81 eur.Súd žalovanej na neznámom mieste ustanovil vo veci za procesného opatrovníka vyššiu súdnu
úradníčku Okresného súdu X. B..

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu a opatrovníčky žalovanej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah

žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval

ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom od 2.4.2008,
§ 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné
ustanovenia OZ (§ 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 15.10.2012 adresovanom žalovanej vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanej oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.

212661070 vo výške 2 635,90 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok
č.- uzatvorenej dňa 27.9.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovanou bola dňa
28.5.2008 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0212661070, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanej úver vo výške 40 000,- Sk. Žalovaná sa čerpaný úver zaviazala splatiť 60 mesačnými

splátkami po 1 106,- Sk, pri pevnej úrokovej sadzbe do konečnej splatnosti vo výške 19,40% ročne,
s RPMN vo výške 25,50%, s priemernou RPMN 64,79%, s celkovými nákladmi vo výške 26 896,60
Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.6.2008, splatnosť ďalších splátok k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.5.2013. Poplatok za
správu úveru bol dohodnutý vo výške 60,- Sk mesačne a spracovateľský poplatok vo výške 399,- Sk

z prostriedkov úveru.

Žalobca prípisom z 15.10.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 15.10.2012 a súčasne žalovanú
vyzval uhradiť do 30.10.2012 sumu 2 794,45 eur, z ktorej suma 150,- eur predstavuje náklady žalobcu.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaná mala dlžnými splátkami pôvodne splatnými od 20.8.2010 do
20.10.2012 a predčasne zosplatnenými splátkami pôvodne splatnými od 20.11.2012 do 20.5.2013, to

všetko v počte 34 splátok, uhradiť svojmu veriteľovi sumu vo výške 1 248,14 eur, pričom žalovaná v
konaní nepreukázala, že by uvedené splátky uhradila svojmu veriteľovi, ktorým je na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 žalobca, najmä keď žalovaná ostatný raz realizovala úhradu dňa
8.2.2010.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 8,75% úrok z omeškania ročne vo výške 99,94 eur za

omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 20.8.2010 do 20.10.2012, a to od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 3.11.2012. Žalobcovi, s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB k 21.8.2010 až k 12.4.2011 bola 1%, od 13.4.2011 do 12.7.2011 bola 1,25%,

od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50%, od 9.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25%, od 14.12.2011 do10.7.2012 bola 1% a od 11.7.2012 bola 0,75%. Za omeškanie s úhradou splátok splatných v období od
20.8.2010 do 20.10.2012 súd s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p. zaviazal žalovanú na zaplatenie 8,75%
úroku z omeškania zo sumy tej ktorej splátky vo výške po 36,71 eur od prvého dňa nasledujúceho po jej

splatnosti až do 3.11.2012, to všetko vo výške 99,94 eur, a tak žalovanú zaviazal popri zaplatení sumy
dlžných a predčasne zosplatnených splátok vo výške 1 248,14 eur aj na zaplatenie kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 99,94 eur.

Pretože žalovaná svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na ďalší 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy dlžných a

predčasne zosplatnených splátok vo výške 1 248,14 eur (34 x 36,71 eur) od 4.11.2012 do zaplatenia,
keď žalovaná sa dostala do omeškania už pred uvedeným dňom (s dlžnými splátkami od prvého
dňa nasledujúceho po ich splatnosti a s predčasne zosplatnenými splátkami odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na zaplatenie, teda od 31.10.2012). So sumou všetkých 34 dlžných a predčasne
zosplatnených splátok úveru bola žalovaná v omeškaní nepochybne aj k 4.11.2012, a tak žalobcovi, s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok

z omeškania z prisúdenej sumy dlžných splátok aj od 4.11.2012 až do jej zaplatenia.

Súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanú ako neúspešného účastníka konania zaviazal aj
na náhradu trov v konaní úspešného žalobcu. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi
priznal z účelne vynaložených trov konania za 2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
(prevzatie zastúpenia z 11.6.2013, písomné podanie z 9.7.2013) po 61,41 eur za úkon, režijný paušál

za oba úkony z roku 2013 vo výške 2 x7,81 eur, ako aj 20% DPH (27,68 eur), súd úspešnému žalobcovi
priznal sumu 166,12 eur titulom trov právneho zastúpenia a titulom iných trov konania mu za zaplatený
súdny poplatok za návrh priznal sumu 80,50 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.