Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/147/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108215595
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7108215595.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.IldikóVekrbauerovouvprávnejvecinavrhovateľa:Bytovédružstvo

na Tomášikovej ul. č. 2 a 6 , Košice, so sídlom Tomášikova 2, Košice, IČO: 31 702 830, právne
zastúpeného JUDr. Alenou Rudohradskou, advokátkou, AK so sídlom v Košiciach, Moldavská 8, proti
odporkyni: Y.. X. R., B. P. B. X, Q., v konaní o zaplatenie 5.179,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 483,04 eur a úrok z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 11,36 eur od 6.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 67,40 eur od 6.6.2008 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 67,40 eur od 6.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 67,40 eur od
6.6.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 67,40 eur od 6.6.2008 do

zaplatenia, zo sumy 67,40 eur od 6.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 67,40 eur od 6.6.2008 do zaplatenia,
zo sumy 67,40 eur od 6.6.2008 do zaplatenia, ďalej úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
604,28 eur od 6.6.2008 do 18.7.2011, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 391,93 eur od
6.6.2008 do 18.7.2011 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni priznáva náhradu trov konania v sume 126, 52 eur, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť
odporkyni do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.6.2008 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
5.179,09 eur (156.025,30 Sk) s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania od

dátumu podania návrhu (6.6.2006) do zaplatenia a trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žejelegitímnymprávnymnástupcomĽudovéhobytovéhodružstvasosídlomv
Košiciach, Protifašistických bojovníkov 7, zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I. ako
Bytové družstvo na Tomášikovej ulici 2 a 6, Košice s dňom zápisu k 1.2.1995. Odporkyňa je vlastníčkou
bytu č. XX na B. C. Č.. X v Q. o celkovej výmere XX,XX m2. Podľa evidenčného listu pre výpočet
nájomného podľa vyhl. č. 60/1964 Zb. a vyhl. č. 15/1992 Zb. v znení neskorších predpisov odporkyňa
mala platiť nájomné (vlastník bytu iba úhrady do fondu opráv) a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu podľa mesačného zálohového predpisu nasledovné: za január 2003 vo výške 1.655,- Sk,

za február 2003 - február 2004 vo výške 2.128,- Sk, za marec 2004 - február 2005 vo výške 2.498,- Sk,
za marec 2005 - december 2005 vo výške 2.479,50 Sk a za január 2006 - jún 2007 vo výške 2.600,- Sk.
Odporkyni vznikol nedoplatok voči navrhovateľovi nasledovne:- počiatočný nedoplatok k 1.1.2003 1.480,28 eur (44.594,90 Sk)

- za rok 2003 (plnenie poskytované s užívaním bytu podľa predpisu úhrad 25.063,- Sk - vyúčtovanie
tepla, SV a TÚV rok 2002 preplatok 3.524,- Sk) nedoplatok 714,96 eur (21.539,- Sk),

- za rok 2004 (plnenie poskytované s užívaním bytu podľa predpisu úhrad 29.036,- Sk - vyúčtovanie
tepla, SV a TÚV rok 2002 preplatok 1.114,40 Sk) nedoplatok 926,83 eur (27.921,60 Sk),

- za rok 2005 (plnenie poskytované s užívaním bytu podľa predpisu úhrad 29.751,- Sk - vyúčtovanie
tepla, SV a TÚV rok 2002 preplatok 5.384,80 Sk) nedoplatok 808,81 eur (24.366,20 Sk),

- za rok 2006 (plnenie poskytované s užívaním bytu podľa predpisu úhrad 31.200,-Sk - vyúčtovanie
tepla, SV a TÚV rok 2002 preplatok 5.403,80 Sk) nedoplatok 856,27 eur (25.796,20 Sk),

- za rok 2007 (plnenie poskytované s užívaním bytu podľa predpisu úhrad 15.600,- Sk - vyúčtovanie
tepla, SV a TÚV rok 2002 preplatok 3.792,60 Sk) nedoplatok 391,93 eur (11.807,40 Sk).

Dlh odporkyne voči navrhovateľovi z dôvodu nezaplatenia úhrady do fondu opráv a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu podľa mesačného zálohového predpisu za vyššie uvedené obdobie
prestavuje celkom sumu 5.179,09 eur (156.025,30 Sk). Keďže odporkyňa si neplnila svoje povinnosti

voči navrhovateľovi, pretože riadne a včas nezaplatila, dostala sa do omeškania a navrhovateľ preto
požaduje aj úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od dátumu
podania návrhu až do zaplatenia.

Okresný súd Košice I vydal dňa 22.7.2008 platobný rozkaz č. k. 25Ro/1941/2008-21, ktorým zaviazal
odporkyňu na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa v celom rozsahu. Proti tomuto platobnému rozkazu

odporkyňa podala dňa 8.8.2008 v zákonnej lehote odpor, v ktorom okrem iného uviedla, že na
základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/87/2006-23 zo dňa 30.6.2006, právoplatného
14.8.2006, došlo k vymazaniu štatutárneho orgánu - predstavenstva: Q. A. - predseda, Y. Š. -
podpredseda a Mgr. S. V. - člen predstavenstva z obchodného registra: deň zániku funkcie 1.2.1997.
Nový štatutárny orgán bol zvolený 13.7.2006 na 2 roky podľa stanov bytového družstva. V období

od 1.2.1997 do 13.7.2006 navrhovateľ nemal štatutárny orgán a preto všetky úkony urobené pánom
A. a Š. od 1.2.1997 do 12.7.2006 v mene navrhovateľa nie sú úkonmi právnickej osoby. Mesačné
zálohové predpisy neboli vydané štatutárnym orgánom bytového družstva a v ročných vyúčtovaniach
zasielaných pánom A., ktoré ako predseda predstavenstva družstva neoprávnene podpisoval, jednotlivé
sumy za jednotlivé roky sa vôbec nezhodujú so sumami uvedenými v návrhu. Navrhovateľ zaslal

upomienku odporkyni dňa 5.3.2007 datovanú 16.1.2007, kde uvádza celkový nedoplatok 164.180,09
Sk, na ktorú odporkyňa odpovedala a žiadne iné upomienky od 16.1.2007 nedostala. Zmluva o výkone
správy bytového družstva nadobudla právoplatnosť až 1.7.2007 a o neplatnosti zmluvy pred 1.7.2007
odporkyňa pána A. upovedomila ešte v roku 2001. Po nadobudnutí právoplatnosti zmluvy o výkone
správy odporkyňa zaslala pánovi A. list, v ktorom ho upozornila, že odporkyňa nemá mesačný zálohový

predpis a od 13.7.2006, odkedy je pán A. predsedom družstva odporkyňa nedostala mesačný zálohový
predpis až ako odpoveď na jej list dňa 18.12.2007. Na základe vyššie uvedených skutočností odporkyňa
navrhla, aby súd návrh navrhovateľa zamietol a zaviazal ho na zaplatenie trov konania vzniknutých
odporkyni za zaplatený súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 9.360,- Sk (310,70
eur).

Súd vo vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 27.2.2015 v neprítomnosti právnej zástupkyne
navrhovateľa, ktorá na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná a ktorá svoju neúčasť na
pojednávaní nežiadala ospravedlniť ani z dôležitého dôvodu pojednávanie odročiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, písomnými a ústnymi vyjadreniami
navrhovateľa a odporkyne a obsahom listinných dôkazov predloženými účastníkmi konania a zistil tento

skutkový stav veci.Navrhovateľ v konaní argumentoval, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o výkone správy v
roku 1994, a že povinnosť odporkyne platiť mesačne preddavky za služby spojené s užívaním bytu
upravovali aj stanovy navrhovateľa.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že navrhovateľ právne vznikol až 1.2.1995 a že stanovy družstva, ktoré
boli prijaté ešte v roku 1994 neboli zmenené, tieto sú účinné aj v súčasnosti, a že v stanovách družstva
nie sú upravené žiadne práva a povinnosti členov družstva. Odporkyňa poukázala na čl. 57 stanov, podľa
ktorého funkčné obdobie predstavenstva je dvojročné, avšak družstvo od 1.2.1997 do 12.7.2006 nemalo
štatutárny orgán, a tieto skutočnosti sa konštatujú aj v uznesení Krajského súdu v Košiciach. Odporkyňa

ďalej uviedla, že od roku 2004 resp. 2005 každý mesiac platí sumu 140,- Sk Územnému bytovému
družstvu Hornád, s ktorým navrhovateľ uzavrel zmluvu o vedení účtovníctva. Podľa názoru odporkyne
povinnosťou navrhovateľa bolo predložiť také mesačné zálohové predpisy za rok 2001 až 2007, ktoré by
boli podpísané štatutárnym zástupcom na to oprávneným, keďže pán A. týmto štatutárnym zástupcom
nebol.

Zo Zmluvy o prevode družstevného bytu zo dňa 8.7.1994 uzavretej medzi Ľudové bytové družstvo v

Košiciach, so sídlom Protifašistických bojovníkov 7, Košice ako predávajúcim a odporkyňou (členkou
družstva) ako kupujúcim súd zistil, že predmetom prevodu podľa zmluvy bol byt č. 18, na 3. poschodí
bytového domu súp. č. XXX na B. C. Č.. X L. Q.. Vklad tejto zmluvy bol povolený Katastrálnym úradom
v Q., Správa katastra Q. dňa 5.9.1994 pod č. L.-XX. Z článku VI. Zmluvy vyplýva, že nadobúdateľ
vyhlasuje, že súčasne s uzavretím tejto zmluvy pristupuje k uzavretiu zmluvy o výkone správy domu

s prevádzajúcim (správcom domu), v ktorej budú vyšpecifikované práva a povinnosti nadobúdateľa,
vyplývajúce z užívania vlastníctva predmetu prevodu v súlade s ustanoveniami zák. č. 182/1993 Z. z. .

Zo zmluvy o výkone správy (nedatovaná) je zrejmé, že za zmluvné strany sú označené Ľudové bytové
družstvo v Košiciach, so sídlom Protifašistických bojovníkov 7, Košice (správca) a vlastníci bytov
(nebytových priestorov) uvedených v prílohe č. 1 tejto zmluvy, ktorá tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto

zmluvy. Podľa čl. I. zmluvy vlastníci bytov poverujú správcu zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu v Q. na ulici B. X, zapísaného
na LV č. XXXXX, katastrálne územie Q. - T., súp. č. XXX za podmienok uvedených v zmluve.

Z predloženej prílohy č. 1 k zmluve o výkone správy uvádzajúca vlastníkov bytov domu súp. č. 148
nachádzajúceho sa na parc. č. XXXX/X, katastrálneho územia Q. - T., B. X, Košice je zrejmý menný

zoznam osôb s uvedením ich mena, priezviska, rodného čísla a podpisy medzi nimi pod poradovým
číslom 18 aj vlastnoručný podpis odporkyne, avšak na tejto listine sa nenachádza dátum z ktorého by
bolo zrejmé, kedy osoby podpisujúce listinu v skutočnosti túto aj podpísali.

Z výpisu z Obchodného registra Košice I odd: Dr, Vložka číslo: XXX/V súd zistil, že Ľudové bytové
družstvo v Košiciach, so sídlom Protifašistických bojovníkov 7, Košice, IČO: 00 176 885 bolo vymazané z

obchodného registra dňa 1.2.1995 a dôvodom výmazu bolo zrušenie rozdelením. Z predmetného výpisu
z obchodného registra vyplýva aj tá skutočnosť, že rozhodnutím celodružstevnej členskej schôdze
Ľudového bytového družstva so sídlom v Košiciach, rozdelením družstva konanej dňa 21.4.1994 formou
notárskej zápisnice č. V. XX/XX, V. XX/XX, prechádzajú všetky práva a povinností na novozaložené
družstvá: Prvé bytové družstvo v Košiciach, Bytové družstvo Havlíčkova, Bytové družstvo NÁDEJ,

Bytové družstvo na Tomášikovej ulici č. 2 a 6, Južné územné bytové družstvo v Košiciach.

Navrhovateľ v konaní argumentoval, že po zániku Ľudového bytového družstva správu bytu odporkyne
začal vykonávať navrhovateľ a to od svojho vzniku a že o tejto skutočnosti, že z bývalého Ľudového
bytového družstva v Košiciach došlo k prechodu správy bytu odporkyne na navrhovateľa svedčí
Potvrdenie o prevzatí záväzkov a pohľadávok zo dňa 10.1.1995 adresovaný Daňovému úradu Košice I.

Z Potvrdenia o prevzatí záväzkov a pohľadávok zo dňa 10.1.1995 adresovaného Daňovému úradu
Košice I, Garbiarska ulica, Košice súd zistil, že novozaložené družstvá, ktoré vznikli po rozdeleníĽudového bytového družstva v Košiciach preberajú všetky záväzky a pohľadávky z ĽBD pomerne a v
prípadoch ak je zrejmé, že záväzky a pohľadávky vznikli prevádzkou tohto bytového fondu, ktorý prešiel
nanovédružstvo(dosprávydružstva)preberátietoibatotodružstvo.Kuvedenejskutočnostidokladáme

Zápisnicu z členskej schôdze družstva, ktorá rozhodla o rozdelení družstva. Ďalej podpísaní členovia
predstavenstiev jednotlivých družstiev potvrdzujú, že uvedené záväzky a pohľadávky jednotlivé družstvá
na seba preberajú.

Zo Stanov bytového družstva na Tomášikovej ulici č. 2 a 6, Košice prijaté členskou schôdzou dňa
4.8.1994 (ďalej len „Stanovy“) a to z čl. 3 bod 1. vyplýva, že činnosť družstva je založená na správe

a prevádzke bytových domov, v ktorých sa nachádzajú prevažne byty vo vlastníctve členov družstva,
ďalej na družstevnom vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Podľa čl. 12 písm. c) Stanov, člen družstva je povinný najmä: platiť nájomné, finančnú úhradu a úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo zálohy za ne.

Podľa čl. 39 bod 2 Stanov, člen - vlastník bytu je povinný platiť finančnú úhradu vo výške skutočných
nákladov vynaložených družstvom na prevádzku a správu jeho bytu a bytového domu, v ktorom sa

jeho byt nachádza.

Podľa čl. 39 bod 3 Stanov, súčasťou finančnej úhrady alebo nájomného je tiež čiastka určená na dotáciu
fondu na financovanie údržby a investícii. Jeho výšku určí skutočný výpočet, schvaľuje ho členská
schôdza družstva v súlade s predpokladanou mierou postupného opotrebovania bytového domu v
ktorom sa družstevný byt (nebytový priestor) alebo byt vlastníka nachádza.

Podľa čl. 39 bod 4 Stanov, záloha finančnej úhrady alebo záloha na nájomné sa platí mesačne
pozadu, najneskôr do 15. dňa nasledujúceho mesiaca. Rozdiel medzi zálohou a skutočnými nákladmi
vynaloženými družstvom na prevádzku a správu bytu za kalendárny rok vyúčtuje družstvo s členom
najneskôr do 30.6. nasledujúceho roka. Rozdiel medzi dotáciou a čerpaním fondu opráv sa do
vyúčtovania nezahrňuje.

Podľa čl. 39 bod 8. Stanov, ak člen - vlastník bytu nezaplatí zálohu finančnej úhrady alebo člen - nájomca
družstevného bytu nezaplatí zálohu na nájomné do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť družstvu
poplatok z omeškania vo výške 0,5% za každý deň omeškania, naviac do výšky 20% z dlžnej sumy.

Z potvrdenia navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa je od 4.8.1994 členkou Bytového družstva na
Tomášikovej 2 a 6 Košice od 4.8.1994 až doposiaľ.

Odporkyňa v priebehu konania dňa 19.7.2011 uhradila navrhovateľovi sumu 604,30 eur titulom
nedoplatku za užívanie bytu za rok 2006 a sumu 447,97 eur titulom nedoplatku za užívanie bytu za rok
2007.

Navrhovateľ zhodne potvrdil, že vyššie uvedené sumy boli uhradené odporkyňou navrhovateľovi dňa
19.7.2011 titulom nedoplatku za užívanie bytu za rok 2006 a 2007.

Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.3.2004 do 28.2.2005 a od 1.3.2005 do
31.12.2005 súd zistil, že odporkyňa bola povinná platiť zálohové platby za služby spojené s bývaním
za mesiac január, február 2005 v sume 82,25 eur (2.478,50 Sk) a za obdobie od januára až december
2005 v sume 82,30 eur (2.479,50 Sk).Z návrhu navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ žiadal zaplatiť za plnenie poskytované s užívaním bytu
podľa predpisu úhrad za rok 2005 iba sumu 808,81 eur (24.366,20 Sk), teda za obdobie od 1.1.2005
do 31.12.2005 mesačne 67,40 eur (2.030,51 Sk).

Podľa § 221 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, družstvo je spoločenstvom
neuzavretého počtu osôb založeným za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych,
sociálnych alebo iných potrieb svojich členov.

Podľa § 222 ods. 1, prvá veta citovaného zákona, družstvo je právnickou osobou.

Podľa§225ods.1.právavetacitovanéhozákona,družstvovznikádňomzápisudoobchodnéhoregistra.

Podľa § 226 ods. 1, písm. c) citovaného zákona, stanovy družstva musia obsahovať vznik a zánik

členstva, práva a povinnosti členov k družstvu a družstva k členom.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými ustanoveniami bolo súdu preukázané,
že odporkyňa na základe zmluvy o prevode družstevného bytu do vlastníctva zo dňa 8.7.1994 sa
stala výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na TN. ul. č. X, a že vklad
vlastníckeho práva k tomuto bytu Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra povolila dňa 5.9.1994.

Medzi účastníkmi konanie nebolo sporné, že odporkyňa predmetný byt užívala aj v rokoch 2003 až
2007, teda za žalované obdobie. Z vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané, že odporkyňa
zostala členkou bytového družstva aj po odkúpení družstevného bytu do svojho vlastníctva a je ňou aj v
súčasnosti. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že povinnosť odporkyne platiť navrhovateľovi mesačne úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu vyplývala zo zmluvy o výkone správy, ktorá bola uzavretá

medzi navrhovateľom a odporkyňou. Súd na základe vykonaného dokazovania sa s týmto tvrdením
navrhovateľa nestotožnil, keďže v predloženej zmluve o výkone správy vystupovalo ako zmluvná strana
Ľudové bytové družstvo v Košiciach, ktoré zaniklo dňa 1.2.1995, naviac predmetná zmluva nebolo
datová a z predloženej prílohy č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy nie je uvedený dátum,
z ktorého by bolo zrejmé, kedy odporkyňa uzavrela túto zmluvu. V konaní mal súd za preukázanú

aj tú skutočnosť, že Ľudové bytové družstvo v Košiciach zaniklo rozdelením a že všetky práva a
povinností prechádzali na päť novovzniknutých družstiev a medzi nimi aj na navrhovateľa. Pokiaľ
navrhovateľ v konaní tvrdil, že došlo k prechodu práv a povinností z Ľudového bytové družstva v
Košiciach zo zmluvy o výkone správy na navrhovateľa, súd túto skutočnosť považoval za nepreukázanú
zdôvodu,žepredloženépotvrdenieoprevzatízáväzkovapohľadávokzodňa10.1.1995jepoobsahovej

stránke nepreskúmateľné, obsahuje iba všeobecnú konštatáciu prechodu práv a povinností z Ľudového
bytového družstva na novovzniknuté družstvá a preto na základe takéhoto dôkazu nie je možné
dospieť k záveru, že došlo k prechodu práv a povinností z Ľudového bytového družstva zo zmluvy o
výkone správy na navrhovateľa. Preto súd pri posúdení nároku navrhovateľa a povinnosti odporkyne
voči navrhovateľovi uhrádzať úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne vychádzal z

predložených Stanov bytového družstva a to konkrétne z čl.12 písm. c), podľa ktorého člen družstva je
povinný najmä platiť nájomné, finančnú úhradu a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
zálohy na ne a z čl. 39 bod 4., prvá veta, podľa ktorého záloha finančnej úhrady alebo záloha na nájomné
sa platí mesačne pozadu, najneskôr do 15. dňa nasledujúceho mesiaca.

Odporkyňa v priebehu konania vzniesla námietku premlčania voči pohľadávke navrhovateľa.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z návrhu navrhovateľa je zrejmé, že si uplatnil aj zaplatenie nedoplatku k 1.1.2003 vo výške 1.480,28 eur

(44.594,90 Sk), a keďže splatnosť tejto sumy nastala podľa názoru súdu najneskôr k 1.1.2003 a návrh
navrhovateľ podal 6.6.2008 v zmysle vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení uplynula 3-
ročná premlčacia doba (od 1.1.2003 do 1.1.2006) a preto súd pohľadávku navrhovateľa v sume 1.480,28
eur považoval v tomto konaní za premlčanú. Za rok 2003 si navrhovateľ uplatnil aj zaplatenie sumy
714,96 eur (21.539,- Sk) a za rok 2004 zaplatenie sumy 926,83 eur (27.921,60 Sk) titulom nezaplatenia

mesačných úrad za plnenie poskytované za užívanie bytu. Nakoľko odporkyňa ako už bolo vyššie
uvedené mesačné úhrady zaplnenie poskytované s užívaním bytu bola povinná v zmysle Stanov uhradiť
najneskôrdo15.-téhodňanasledujúcehomesiacaajezrejmé,žejednotlivémesačnéúhradyzaobdobie
od 1.1.2003 do 31.12.2004 (24 mesačných úhrad) boli splatné od 15.2.2003 a za každý ďalší mesiac k
15.-temu dňu nasledujúceho mesiaca a splatnosť poslednej mesačnej úhrady za mesiac december 2004
nastala dňa 15.1.2005, súd v súlade s citovanými ustanoveniami považoval aj pohľadávku navrhovateľa

v sume 714,96 eur a 926,83 eur za premlčanú, keďže uplynula zákonná trojročná premlčacia doba.
Prvá mesačná úhrada za mesiac január 2003 bola splatná dňa 15.2.2003 a dvadsiataštvrtá posledná
mesačná úhrada za mesiac december 2004 bola splatná dňa 15.1.2005, pričom navrhovateľ si návrhom
uplatnil zaplatenie vyššie uvedených súm až 6.6.2008.

Navrhovateľ v konaní si uplatnil aj zaplatenie sumy 808,81 eur (24.366,20 Sk) titulom nezaplatenia

mesačných úrad za plnenie poskytované za užívanie bytu za celý rok 2005. Nakoľko súd ustálil, že
výška mesačnej úhrady predstavovala sumu 67,40 eur a splatnosť mesačnej úhrady v sume 67,40
eur za mesiac január 2005 bola dňa 15.2.2005, za mesiac 2005 v sume 67,40 eur dňa 15.3.2005, za
mesiac marec 2005 v sume 67,40 eur dňa 15.4.2005 a za mesiac apríl v sume 67,40 eur dňa 15.5.2005,
súd považoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami aj pohľadávku navrhovateľa celkom v

sume 269,60 eur (4x 67,40 eur) za premlčanú, keďže zaplatenie tejto sumy si navrhovateľ uplatnil až
po uplynutí zákonnej trojročnej doby.

Nakoľko súd na vznesenú námietku premlčania odporkyňou prihliadol vo vyššie uvedenom rozsahu, súd
považoval za premlčanú pohľadávku navrhovateľa celkom v sume 1480,28 eur + 714,96 eur + 926,83
eur + 269,60 eur = 3.391,67 eur.

Odporkyňa v priebehu tohto konania uhradila navrhovateľovi dňa 19.7.2011 sumu 604,28 eur a 447,97
eur titulom uplatnenej pohľadávky navrhovateľa v tomto konaní, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi
konania nebola sporná. Preto v súlade s ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého,
splnením dlh zanikne, dlh odporkyne voči navrhovateľovi v sume 1.052,25 eur (604,28 eur + 447,97 eur)
zanikol. Medzi účastníkmi konania nebola sporná ani tá skutočnosť, že odporkyňa za rok 2006 dlhovala

navrhovateľovi v skutočnosti iba 604,28 eur (18.204,76 Sk) a za rok 2007 391,93 eur (11.807,40 Sk),
pričom odporkyňa v skutočnosti navrhovateľovi uhradila dňa 19.7.2011 namiesto sumy 391,93 eur sumu
447,97 eur, teda o 56,04 eur viac než mala.

V prejednávanej právnej veci súd na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými
ustanoveniamipovažovalnávrhnavrhovateľavtomtokonanízadôvodnýnazaplateniemesačnejúhrady

za plnenia spojené s užívaním bytu za mesiac máj 2005 v sume 11,36 eur (67,40 eur - 56,04 eur -
zaplatená suma odporkyňou dňa 19.7.2011 nad sumu 391,93 eur) splatná dňa 15.6.2005, za mesiac
jún 2005 v sume 67,40 eur splatná dňa 15.7.2005, za mesiac júl 2005 v sume 67,40 eur splatná dňa
15.8.2005, za mesiac august 2005 v sume 67,40 eur splatná dňa 15.9.2005, za mesiac september
2005 v sume 67,40 eur splatná dňa 15.10.2005, za mesiac október 2005 v sume 67,40 eur splatná dňa

15.11.2005, za mesiac november 2005 v sume 67,40 eur splatná dňa 15.12.2005 a za mesiac december
2005 v sume 67,40 eur splatná dňa 15.1.2006, teda celkom v sume 483,04 eur a na zaplatenie tejto
sumy navrhovateľovi zaviazal odporkyňu. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa súd považoval za
nedôvodný a preto ho zamietol.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak došlo k omeškaniu pred 1.1.2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov účinného do 31.12.2008, výška úrokov z

omeškania je 2-násobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,05% denne, čo predstavuje 18,25%-ný ročný úrok z
omeškania. Nakoľko navrhovateľ žiadal úrok z omeškania z uplatnenej pohľadávky až odo dňa 6.6.2008
(odo dňa podania návrhu), súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 483,04

eur až odo dňa 6.6.2008 do zaplatenia a z jednotlivých súm, ktoré tvoria sumu 483,04 eur priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Napokon súd
zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 604,28 eur a zo
sumy 391,93 eur od 6.6.2008 do 18.7.2011 a to podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného

do 31.12.2008 a v prevyšujúcej časti žiadaný úrok z omeškania súd považoval za nedôvodný a preto
ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V prejednávanej právnej veci je zrejmé, že predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 5.179,09
eur (istiny). Úspech navrhovateľa z tejto sumy predstavuje sumy 604,28 eur + 447,97 eur (odporkyňa
pohľadávku navrhovateľa uhradila v uvedených sumách počas konania dňa 19.7.2011), teda po podaní
návrhu + 483,04 eur, ktorú súd priznal navrhovateľovi na istine. Spolu úspech navrhovateľa predstavuje
sumu1.535,29eur(604,20eur+447,97eur+483,04eur),teda29.64%aúspechodporkynepredstavuje

sumu 3.643,80 eur teda 70,36%. Preto celkový úspech odporkyne v konaní je 40,72% (70,36% -
29,64%).

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovaným ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., odporkyni
súd preto priznal náhradu trov konania v sume 126,52 eur, ktorá predstavuje 40,72% zo zaplateného
súdneho poplatku za odpor podaný odporkyňou (zaplatený súdny poplatok bol v sume 310,70 eur) a

súd na zaplatenie sumy 126,52 eur odporkyni zaviazal navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie

smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )