Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240812
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113240812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľky: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. A. XXX/X, XXX XX X., zast. splnomocnenou
zástupkyňou T. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D.. A. XXX/X, XXX XX X. proti odporcovi : P. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z.T. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 13.618,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 14.282,05 Eur, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 817 Eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

14.282,05 Eur, pozostávajúcej zo sumy 13.618,17 Eur titulom nevrátených peňažných pôžičiek, a zo
sumy 663,88 Eur titulom úrokov z pôžičky, pričom jedna pôžička bola poskytnutá odporcovi vo výške
9.958,17 Eur, a to na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 22.01.2007 vo výške 300.000,- Sk, čo v prepočte
na menu Euro činí 9.958,17 Eur s tým, že v tejto zmluve si účastníci zároveň dohodli úrok z pôžičky
vo výške 20.000,- Sk, čo v prepočte na menu Euro činí 663,88 Eur a ďalšia pôžička bola odporcovi
poskytnutá vo výške 50.000,- Sk, čo v prepočte na menu Euro činí 1.660,- Eur a ďalšia pôžička bola v
sume 60.000,- Sk, čo v prepočte na menu Euro činí 2.000,- Eur, pričom odporca uznal tieto dlhy čo do
dôvodu a výšky písomne, a to uznaním dlhu zo dňa 20.02.2009, a tiež uznaním dlhu zo dňa 31.10.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to uznaním dlhu zo dňa 31.10.2013 (č.l.4), zmluvou o pôžičke zo dňa 22.1.2007 (č.l.5), uznaním dlhu zo
dňa 20.02.2009 (č.l. 6) a uznaním dlhu zo dňa 20.02.2009 (č.l.7).

Navrhovateľka pred súdom zotrvala na písomnom návrhu na začatie, nad rámec písomných dôvodov
návrhu na začatie konania uviedla, že naposledy som komunikovala s odporcom v roku 2013, kedy
podpísal v poradí tretie uznanie dlhu zo dňa 31.10.2013, od tejto doby s ním komunikácia nie je možná
a svoje dlhy nezaplatil napriek tomu, že ich písomne uznal čo do dôvodu a výšky.

Odporca ostal v konaní nečinný, na výzvu súdu sa písomne k návrhu na začatie konania nevyjadril, na
nariadené pojednávanie sa neustanovil bez predchádzajúceho riadneho ospravedlnenia, hoci bol včas

a riadne predvolaný.V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka ako veriteľ poskytla odporcovi ako dlžníkovi na základe
písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 22.01.2007 peňažnú pôžičku vo výške 300.000,- Sk, čo v prepočte na
menu Euro činí 9.958,17 Eur, zároveň si v tejto zmluve dohodli aj úrok z pôžičky vo výške 20.000,- Sk,

čo v prepočte na menu Euro činí 663,88, pričom túto pôžičku spolu s dohodnutým úrokom sa odporca
zaviazal vrátiť navrhovateľke do jedného roka po výzve zo strany navrhovateľky.

Ďalej má súd za preukázané, že odporca uznal písomne čo do dôvodu a výšky svoj dlh v celkovej výške
10.622,05 Eur právnym dôvodom uvedenej pôžičky s dohodnutým úrokom listinou o uznaní dlhu zo
dňa 31.10.2013.

Tiež bolo v konaní preukázané, že odporca písomne uznal čo dôvodu a výšky aj pôžičku v sume 50.000,-

Sk, čo v prepočte na menu Euro činí 1.660,- Eur písomným uznaním zo dňa 20.02.2009 (č.l. 6) a dlh sa
zaviazal uhradiť do 31.12.2009, tiež odporca uznal čo dôvodu a výšky aj ďalšiu pôžičku v sume 60.000,-
Sk, čo v prepočte na menu Euro činí 2.000,- Eur písomným uznaním zo dňa 20.02.2009 (č.l.7) a dlhy
sa zaviazal uhradiť.

Z výsluchu navrhovateľky má súd preukázané, že odporca svoj dlh v celkovej výške 14.282,05 Eur

titulom peňažných pôžičiek v celkovej sume 13.618,17 Eur ( 9.958,17 + 2.000 + 1.660) a titulom úroku
z pôžičky vo výške 663,88,- Eur nevrátil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky,

musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento
dlh zaplatiť.

Uznaním dlhu však nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k zastaveniu plynutia
pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne plynúť nová desaťročná
premlčacia doba. V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho

výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že zanikol napríklad splnením
alebo inak, by to však musel preukázať.

Z písomných listinných dôkazov má súd za preukázané, že odporca uznal, že zaplatí svoj dlh v celkovej
výške 14.282,05,- Eur, uznanie dlhu bolo učinené v písomnej forme, je z neho zrejmý dôvod vzniku
pohľadávky, a to dôvodom hotovostných peňažných pôžičiek a dohodnutého úroku z pôžičky, a tiež

je z neho zrejmá výška celkovej pohľadávky, a tiež z jednotlivé písomné listiny o uznaní dlhu zo dňa
20.02.2009 (č.l. 6 a 7) a zo dňa 31.10.2013 (č.l.4) obsahujú prísľub odporcu ako dlžníka, že tieto dlhy
navrhovateľke ako veriteľovi zaplatí.

Vzhľadom na uvedené výsledky dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania je v
celom rozsahu dôvodný.Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, súd jej tak proti odporcovi v zmysle ust. § 142 ods.1
Občianskeho zákonníka priznal aj náhradu trov konania vo výške 817 Eur, titulom zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).