Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611203820
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1611203820.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa O2

Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, XXX XX Plavecký Štvrtok, zastúpeným opatrovníčkou U., pracovníčkou
Okresného súdu Malacky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpeného JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 689,48
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 274,45 € s úrokmi z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 1,99 € od 29.07.2008 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 121,07 € od 03.05.2008 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 93,89
€ od 01.06.2008 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 58,50 € od 28.06.2008
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 24,32 € na účet JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča
1, Chorvátsky Grob.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.05.2011 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania zo dňa 26.04.2011, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 689,48 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 1,99 € od 29.07.2008 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
121,07 € od 03.05.2008 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 93,89
€ od 01.06.2008 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 58,50 €
od 28.06.2008 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 414,03 € od
31.07.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov. V návrhu

uviedol, že odporca ako záujemca s ním ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov uzavrela zmluvu o pripojení na
telefónne číslo 0948 009 422, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnostiTelefónica O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s § 40 ods. 1 zákona a podmienky vydávania a
používania elektronických peňazí a Cenník. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby navrhovateľom odporcovi vo verejnej sieti navrhovateľa prostredníctvom SIM

karty umožňujúcej prihlásenie sa do jeho verejnej telefónnej siete. Odporca sa v zmysle zmluvy o
pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Keďže napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany odporcu k úhrade za služby, v zmysle
ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách v spojení s článkom 6.7 písm.
a) Všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy. Porušením povinnosti zo strany odporcu uvedených v

článku II bod 2.2 Dodatku k zmluve o pripojení, ktoré malo za následok odstúpenie od zmluvy vznikla
odporkyni v zmysle článku II. bod 2.3 Dodatku povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu, na ktorú mu bola
vystavená penalizačná faktúra č. 5100314006. Uviedol, že zmluvná pokuta zabezpečovala benefity, a
to podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku telekomunikačné zariadenie NOKIA 6300 za cenu 1 Sk (0,03 €) s
DPH, pričom štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 248,62 €;

podľa článku 1 bod 1.3 Dodatku benefit v podobe „O2 Víkendy len za 1 Sk s DPH“, na základe ktorého

získal odporca počas víkendov 1000 minút volaní za cenu 1 Sk (0,03 €) / min. namiesto štandardnej
ceny 5,50 Sk (0,18 €) s DPH / min., 1000 SMS za cenu 1 Sk (0,03 €) s DPH namiesto ceny 3 Sk ( 0,10
€) s DPH a 100 MMS za cenu 1 Sk (0,03 €) s DPH namiesto štandardnej ceny 9 Sk ( 0,30 €) s DPH na
účastnícke čísla do všetkých sietí po dobu 12 mesiacov.

Odporcovi vystavil faktúru č. 1000861063, splatnú dňa 28.07.2008 na sumu 1,99 €, faktúru č.

1000523926, splatnú dňa 02.05.2008 na sumu 121,07 €, faktúru č. 1000575909, splatnú dňa 31.05.2008
na sumu 93,89 € a faktúru č. 1000715374, splatnú dňa 27.06.2008 na sumu 58,50 € a faktúru č.
5100314006, splatnú dňa 30.07.2008 na sumu 414,03 €, ktoré odporca neuhradil riadne a včas.
Nezaplatenímfaktúrvlehotesplatnostisaodporcadostaldoomeškaniapodľa§517ods.2Občianskeho
zákonníka. Nakoľko odporca faktúry celkom neuhradil, podal voči nemu návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/695/2011-39 zo dňa
27.09.22011, ktorý však musel uznesením č. k. 4C/46/2012-61 zo dňa 22.01.2014 podľa § 173 ods. 2
prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/46/2012-62 zo dňa 22.01.2014 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe U.,
pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Nakoľko v
prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako
účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Dňa 19.03.2013 doručilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10,

Skalica, IČO: 42 264 154 súdu písomné podanie zo dňa 11.03.2013, ktorým podľa § 93 ods. 2 a 3 O.s.p.
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Vedľajší účastník na strane odporcu podaním doručeným súdu 16.01.2015 uviedol že medzi účastníkmi
sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Na základe porušenia podmienok Zmluvy o pripojení uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom bola odporcovi vystavená faktúra č. 5100314006, splatnú dňa 30.07.2008

na sumu 414,03 €, ktorou navrhovateľ uplatňuje zo Zmluvy o pripojení zo dňa 14.12.2007 sankciu
v podobe zmluvnej pokuty vo výške spolu 414,03 €, bez ohľadu na to, aká doba nastáva do konca
viazanosti, pričom odporca je povinný prakticky v prípade akejkoľvek zmluvnej povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu. Navrhovateľ konkrétne poukázal na to, že odporca porušil podmienku, keď včas a
riadne pravidelne neuhrádzal cenu za poskytnuté služby. Vedľajší účastník má to, že uvedená zmluvná

podmienka poškodzuje spotrebiteľa a neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým
aspektom. Vyššie uvedenú zmluvnú pokutu bude totiž účastník povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžkudoby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty, v danom prípade
414,03 € je neprimeraná a neprijateľná vzhľadom na závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu a plnenia poskytnutého zo strany navrhovateľa. Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) a ods.

5 Občianskeho zákonníka potom vyplýva, že neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná
absolútnou neplatnosťou, ale pre účely posúdenia prípadného nekalého charakteru zmluvnej pokuty
hranica ochrany spotrebiteľa vychádza nielen z konkrétneho exemplifikatívneho výpočtu nekalých
zmluvných podmienok, ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré tvoria v právach
apovinnostiachznačnúnerovnováhupodľaustanovenia§53ods.1Občianskehozákonníka. Vzhľadom

na uvedené má vedľajší účastník za to, že v znení ako bola dojednaná zmluvná pokuta v súvislosti s
porušením povinnosti na strane odporcu je podmienkou neprijateľnou, teda absolútne neplatnou pre
nerovnováhu v právach a povinnostiach, keď je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Zmluva
o pripojení je typickou štandardnou formulárovou listinou. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany
dodávateľanaformulovanábezmožnostijejzmenyzostranyspotrebiteľa.Možnosťzmenyštandardných
podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa

dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom ( rozsudky Mostaza Claro,
C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C, 244/98). Dojednania o zmluvnej pokute
odporujú ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a súčasne obchádzajú systém ochrany zavedený Smernicou Rady

93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach, a preto vedľajší účastník na strane odporcu navrhuje
návrh v časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 414,03 € zamietnuť a uplatňuje
si voči navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 02.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 14.12.2007 (č. l. 4, ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom
ako zákazníkom na druhej strane. Podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších; odporca túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ;

na základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať telekomunikačné služby
dojednané v tejto zmluve na území Slovenskej republiky; tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy o
pripojení poskytol odporcovi SIM karu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia
sa odporcu do siete poskytovateľa a za účelom používania služieb v programe „Pre mňa 250“. SIM
karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.; k uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými

účastníkmiuzavretýdodatok,predmetomktoréhobolaaktiváciaslužieb„Premňa250“kvyššieuvedenej
SIM karte (bod. 1.1 dodatku), ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného
mobilného telefónu zn. Nokia N6300 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk (0,03,- €) vrátane DPH (bod 1.2
Dodatku 2 č.l. 18 spisu), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v
zmluvnom vzťahu s poskytovateľom, neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy

o pripojení, a nepožiada o vypojenie z prevádzky ani o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa
takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy o pripojení
alebo zmluvu o pripojení vypovedať (bod 2.2 písm. a), b) a c) dodatku), v prípade porušenia zmluvných
povinností podľa Dodatku č. 2 sa odporca zaviazal uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume
12.473,11 Sk (414,03 €) a nahradiť škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinností

odporcu podľa Dodatku v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty, pričom zaplatením akejkoľvekzmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu
vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta a odporca sa súčasne zaviazal uhradiť
poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty (bod 2.3 dodatku); v dodatku bolo

dojednané, že jeho platnosť dňom jeho podpísania zmluvnými stranami a účinnosť v prípade záujemcu
dňom aktivácie SIM karty v zmysle článku 2.3 Všeobecných podmienok (bod 3.2 písm. a) dodatku).

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., vydané v súlade s §
40 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciaách v znení neskorších predpisov (č.l. 17 -

23 spisu) súd zistil, že nadobudli platnosť a účinnosť dňa 05.09.2007.

Z faktúry č. 1000575909 splatnej dňa 31.05.2008 (č. l. 6 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 08.04.2008 - 07.05.2008 v sume 93,89 €.

Z faktúry č. 1000715374 splatnej dňa 27.06.2008 (č. l. 8 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 08.05.2008 - 07.06.2008 v sume 58,50 €.

Z faktúry č. 1000861063 splatnej dňa 28.07.2008 (č. l. 10 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 08.06.2008 - 07.07.2008 v sume 1,99 €.

Z faktúry č. 1000523926 splatnej dňa 02.05.2008 (č. l. 11 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 08.03.2008 - 07.04.2008 v sume 121,07 €.

Z faktúry č. 5100314006 splatnej dňa 30.07.2008 (č. l. 13 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi zmluvnú pokutu v sume v sume 414,03 €.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z. ).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení zo dňa 14.12.2007, na

základektorejposkytovalodporcovielektronickékomunikačnéslužby.Súčinnosťouod01.11.2011došlo
k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad
na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporkyňou došlo v celom rozsahu za
účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z. z.). Právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel

zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Cenu poskytnutých služieb
splatných v období od 08.03.2008 do 07.07.2008 fakturoval navrhovateľ odporcovi v sume 274,45
€, ktoré služby odporcovi riadne poskytol, o čom svedčí výpis mesačných hovorov za posudzované
obdobie, odporca za poskytnuté služby riadne a včas nezaplatil. Nakoľko odporca je v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, prisúdil súd navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne odo

dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr za poskytované služby do zaplatenia. Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
ktorá k uvedeným dňom (prvý deň omeškania odporcu s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po splatnosti
jednotlivých faktúr za služby) predstavovala 0,50% ročne (0,50% + 8% = 8,50%), navrhovateľovi tak
vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 414,03 €, nárok na
zaplatenie ktorej odvodzoval navrhovateľ z článku II. bod 2.3 Dodatku 2 k zmluve o pripojení, pričom
poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 36C/337/2012 zo dňa 30.04.2013, v ktorom
bola zmluvná podmienka v znení bodu 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení určená za neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Zmluvná podmienka, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú je podľa
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Z tohto dôvodu potom súd zamietol z dôvodu neplatnosti
právneho úkonu od ktorého odvodzoval zaplatenie časti istiny a časť návrh navrhovateľa týkajúcu sa
úroku z omeškania z uplatnenej zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporkyňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo
veci bol pomerne úspešnejší odporca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 689,48 €. Odporca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 414,03 €, t. j. 60,19

%, v časti o zaplatenie sumy 274,45 € bol úspešný navrhovateľ, t. j. 39,81 % (neúspech odporcu je
úspechom navrhovateľa), odporcovi tak vzniklo právo na náhradu 20,38 % (60,19 % - 39,81 %) jeho
účelne vynaložených trov. Odporca náhradu trov konania neuplatnil, rovnako zo spisu súd zistil, že v
konaní mu nevznikli žiadne trovy, preto o trovách konania vo vzťahu navrhovateľ odporca súd rozhodol
tak, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

O náhrade trov vo vzťahu navrhovateľ - vedľajší účastník na strane odporcu súd rozhodol tak,
že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov tak ako je uvedené vo výrokurozhodnutia, vychádzajúc z toho, že právo na náhradu trov vzniklo odporcovi, odporcovi tak vzniklo
právo na náhradu 20,38 % jeho účelne vynaložených trov. Súd poukazuje na aktuálnu judikatúru,
v zmysle ktorej keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník

má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to,
že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc
pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v
rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania,

kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho
zastúpenia. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podaním doručeným súdu 16.01.2015, a to vo výške 119,33
€, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 51,45 €, porada a prevzatie

zastúpenia, vyjadrenie k návrhu, 1 x režijný paušál 8,04 €, 1 x režijný paušál 8,39 €), pričom 20,38
% predstavuje sumu vo výške 24,32 €. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204
ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)