Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/239/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810209321
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8810209321.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci navrhovateľky:

mal. P. S., A.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti
matky maloletej: S. S. A.. XX.XX.XXXX, W. P. Č..XXXX/XXX,Q. A. S.E., proti odporcovi: P. X., A..
XX.XX.XXXX, S. W.: I.Í. XXX, Q. A. S., toho času J. A. XXX, XXX XX O., Č. H., o určenie otcovstva
t a k t o :

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e za otca mal. P. S. A.. XX.XX.XXXX z matky S.N. S. A.. XX.XX.XXXX, P. X., A..

XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky.

Z v e r u j e maloletú P. S. A.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky S.N. S., A..XX.XX.XXXX,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Otca z a v ä z u j e platením výživného na maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 1.3.2015. Dlžné výživné
za obdobie od 12.04.2010 do 28.2.2015 v sume 1541,68 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám
matky do 30 dní od právoplatností rozhodnutia.

Vo vzťahu navrhovateľka a odporca žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka mal. P. S., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo

Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že odporca je otcom maloletej P. S.E., A.. XX.XX.XXXX. Zároveň žiadala, aby bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, odporca zaviazaný platením výživného na maloleté
dieťa a povinný nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza zo vzťahu
matky s odporcom, ktorého pozná od detstva, no nežili v spoločnej domácnosti. Bývali každý pri svojich
rodičoch a intímne sa stýkali rok pred narodením dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že s iným

mužomsavtomčaseintímnenestýkala.Keďodporcovioznámila,žejetehotná,povedal,ženiejeotcom
a prerušil s matkou kontakt. Odporca odišiel pracovať do Českej republiky, kde sa aj teraz zdržiava.O dieťa sa nezaujíma a neprispieva na jeho výživu. Matka býva v rodičovskom dome, kde má dieťa
dobré podmienky pre zdravý vývin. V starostlivosti o dieťa pomáhajú rodičia. Matka poberá rodičovský
príspevok a rodinné prídavky na dieťa. Výdavky na výživu maloletej sú cca 30 eur/mesiac a zakúpenie

dets. plienok 33 eur/mesiac. Je v záujme dieťaťa aby mu bol určený otec. Keďže v čase rozhodnom
pre splodenie dieťaťa udržiavala intímnu známosť iba s odporcom, P. X., A.. XX.X.XXXX, jedine on je
otcom maloletej P..

Odporca sa k návrhu uviedol, že nemal istotu, či je biologickým otcom a navrhol, aby bolo nariadené
znalecké dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania spisom

Okresného súdu Vranov n//T. sp.zn: 7Po/22/2010-9,lustáciou v sociálnej poisťovni, správou Obvodného
oddelenia PZ vo Vranove nad Topľou, zápisnicou z pojednávania zo dňa 23.3.2011, zápisnicou z
pojednávania 2.5.2011 znaleckým posudkom vypracovaným Mgr. Martina Bittóonová , Karlovotýnska
108,252 19 Rudná, znalecký posudok Prof. RNDr. Ivan Bernasovský. DrSc., rodným listom maloletej P.
S. a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ maloletej na pojednávaní dňa 24.2.2015 uviedol, že trvá na podanom návrhu. Žiada, aby
súd určil otcovstvo k maloletému P. X., A.. XX.X.XXXXa to tak, že zo záveru znaleckého posudku
je zrejmé, že otcom maloletého dieťaťa, P. S. A.. XX.XX.XXXX pochádzajúceho matky S. S. , A..
XX.XX.XXXX. Zároveň navrhuje aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a zo strany
otca bol upravený styk s maloletou a aby súd zaviazal otca zaplatiť trovy konania.

Matka maloletého dieťaťa S. S. A.. XX.XX.XXXX, vo svojej výpovedi zo dňa 24.2.2015 uviedla , že trvá
na podanom návrhu na určenie otcovstva k maloletému P. X. tak ako to uviedla v návrhu, podľa spisov
Okresného súdu vo Vranove n/T. č.k.: 7Po /22/2010-9 porodila ona, ako matka, toho času na rodičovskej
dovolenke mal. P. S.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou bol ustanovený na
zastupovanie maloletej na podanie žaloby o určenie otcovstva. Za otca maloletého dieťaťa označuje P.

X., A.. XX.XX.XXXX pretože s ním udržiavala intímny styk v čase rozhodujúcom pre určenie otcovstva.

Č.k.:9C/239/2010

Žalovaný neuznal otcovstvo k maloletému dieťaťu ani pred orgánom povereným viesť matriky, ani pred
súdom. Žalovaný, je 26 ročný, zamestnaný v Českej republike. Matka navrhovala, aby bol žalovaný P.
X., A.. XX.X.XXXX uznaný za otca maloletej P. S., A.. XX.X.XXXX z matky S. S.. Matka zároveň žiadala

aby jej bola maloletá P. zverená do osobnej starostlivosti a žalovaný povinný nahradiť trovy konania.

Na pojednávaní dňa 2.5.2011 matka maloletej P., S. S. uviedla, že so žalovaným sa stretávala len
príležitostne a, chodili spolu zhruba 4 mesiace, od konca augusta 2009 do začiatku septembra 2009,
kedy žalovaný odišiel do ČR. Intímne sme sa stretávali viac krát. Matka uviedla, že v tom čase sa intímne
stretávala len so žalovaným. Od kedy odišiel sa so žalovaným nestretávala. K veci uviedla , že otcom

maloletého dieťaťa je len žalovaný. Žalovaný na pojednávaní dňa 2.5.2011 uviedol, že tvrdenie matky
o tom , že sa intímne stretávali, tak ako to uvádza je pravda, avšak nemá istotu v tom, či je skutočne
biologickým otcom maloletej. Žiadal aby bolo vykonané znalecké dokazovanie.

Dňa 17.03.2011 sa do kancelárie na Okresnom súde v/T. dostavil otec žalovaného a uviedol, že
sa telefonicky skontaktoval so synom. Uviedol. Že syn žije v ČR a ospravedlňuje svoju neúčasť na

pojednávaní zo dňa 23.3.2011. Súhlasil aby sa pojednávanie určené na deň 23.3.2011 vykonávalo
bez jeho prítomnosti a žiadal aby bol vypočutý cestou dožiadaného súdu. Žalovaný aj v písomnom
ospravedlnení zo dňa 17.03.2011 uviedol, že pre zlú finančnú situáciu sa nemôže dostaviť na
pojednávanie.Správou Obvodného oddelenia PZ vo Vranove nad Topľou doručenej Oresnému súdu Vranov n/T. dňa
2203.2011 boli vykonané previerky vo veci doručovania zásielky pre P. X., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. Č..XXX Q. A.. , kde bolo zistené na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava. Od obyvateľov obytného

bloku bolo zistené, že menovaný je odcestovaný v ČR v Pardubiciach a z toho dôvodu mu nebola
doručená zásielka. Lustráciou v Registri obyvateľov bolo zistené, že menovaný je stále vedený na trvalý
pobyt na hore uvedenej adrese.

Z rodného listu maloletého dieťaťa sud zistil, že maloletá P. S., sa narodila dňa XX.XX.XXXX z matky
S. S. A.. XX.XX.XXXX. Otcovstvo nie je uvedené.

Uznesením č.k. 9C/239/2010-32 bol dňa 30.8.2010 ustanovený súdny znalec z odboru genetika,

odvetvie analýza DNA a genetika človeka Prof. RNDr. Ivan Bernasovský. DrSc., ktorému súd uložil
povinnosť určiť otcovstvo P. X. k maloletej ale vylúčiť takúto skutočnosť. A v prípade, že odporca nebude
z otcovstva vylúčený, znalec určí stupeň pravdepodobnosti otcovstva v percentuálnom vyjadrení. Podľa
záveru znaleckého posudku Prof. RNDr. Ivana Bernasovského. DrSc.,z ktorého je zrejmé , že na
základe porovnania DNA profilov nie je možné vylúčiť otcovstvo P. X.. Pravdepodobnosť otcovstva,

vypočítanánazákladeúdajovofrekvenciívyšetrovanýchznakovvnašejpopuláciímávyčíslenúhodnotu
W=99,9999%. Otcovstvo P. X., A.. XX.XX.XXXX, k maloletej P. S. A.. XX.XX.XXXX, matky S. S., A..
XX.XX.XXXX, možno pokladať za prakticky dokázané. Pri porovnaní genetických znakov mal. P. S. ,
matky S. S. a pravdepodobného otca P. X. bola zistená zhoda vo všetkých 15 testovaných genetických
systémoch., čím bolo jeho otcovstvo k mal. P. S. potvrdené.

Č.k.:9C/239/2010

Podľa § 94 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „Zákon o rodine“ ) ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka
alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý
s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a

viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona ( zákon NR SR č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ).

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 74 otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch
rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené, najmä na závery znaleckého posudku mal súd za preukázané, že otcom
maloletej P. S. A.. XX.XX.XXXX je je odporca, ktorého za otca určil.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 113 Občianskeho súdneho poriadku zároveň súd rozhodol
o zverení maloletého navrhovateľke - matke, ktorá o zverenie do výchovy žiadala, keď súd prihliadal aj
na doterajšiu starostlivosť matky o maloletú.

Č.k.:9C/239/2010

Styku odporcu s maloletou, súd upravil ako neobmedzený.

Vzhľadom na to, že otcovstvo k maloletému dieťaťu bolo priznané, súd pristúpil k určeniu vyživovacej
povinnosti otca k maloletej. Súd zaviazal otca, platením výživného na maloleté dieťa vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, výživné je otec
povinný platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 1.3.2015.

Dlžné výživné za obdobie od 12.04.2010 do 28.2.2015 predstavuje sumu 1541,68 eur. Za rok 2010

vzniklo za mesiac apríl za 18 dní v sume 14,76 eur. kde výživné za jeden deň predstavovalo sumu
0,82 eur., keď minimálne výživné v predmetnom období za mesiac predstavovalo sumu 24,50 eur. Za
rok 2010 predstavuje dlžné výživné za mesiac máj - 24,50 eur a za mesiac jún 24,5 eur. Za obdobie
1.7.2010-30.6.2011 predstavuje dĺžné výživné 304,32 eur, pričom mesačná výška výživného bola 25,36
eur. Za obdobie 1.7.2011-30.6.2012 predstavuje dĺžné výživné 312 eur, mesačná výška výživného bola

26 eur. Za obdobie

1.7.2012-30.62013 predstavuje dĺžné výživné sumu 319 eur, pričom mesačná výška výživného bola
26,65 eur. Za obdobie 1.7.2013-30.6.2014 predstavuje dĺžné výživné 325,56 eur , pričom mesačná
výška je 27,13 eur. Za rok 2014 od júla do februára 2015 predstavuje dĺžne výživné sumu 217,04 eur,
pričom mesačná výška je 27,13 eur.

Dlžné výživné v jednotlivých mesiacoch bolo určené podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine v spojení s ust.
§ 2 zákona NR SR č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a opatreniami Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny, ktorými boli stanovené sumy životného minima.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného osobné, sociálne a majetkové pomery oboch účastníkov konania sú
také, že spĺňajú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, preto súd rozhodol tak, že štátu

náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

Č.k.:9C/239/2010

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.