Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/69/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208200968
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2208200968.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: Q. G., G.. XX.XX.XXXX, K.: V. L.
XXX/X, XXX XX Z. Č.. XXX, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Bernard Janík, Exekutorský úrad Žilina,
so sídlom Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, náhradník súdnej exekútorky Mgr. Viery Hurtišovej, pod
spisovou značkou EX 36/2008, o vymoženie 16,60 eura s príslušenstvom, o návrhu súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnýoprávnenýsvojímpodanímzodňa17.12.2007zaslalsúdnemuexekútorovinávrhnavykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu -

bloknapokutunezaplateniunamiestevydanýOOPZKomárnodňa16.11.2006,ev.č.blokuAA1413113.
Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2006 a vykonateľnosť dňa 01.12.2006. Návrh na
vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 24.01.2008.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu, tunajší súd vydal dňa
18.02.2008 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie pohľadávky s príslušenstvom v prospech
oprávneného

Uznesením zo dňa 10.06.2011 č.k.91Er/69/2008-14 súd rozhodol o pripustení zmeny účastníka

exekučného konania na strane oprávneného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2011.

Dňa 01.02.2012 súdna exekútorka Bc. Viera Hurtišová doručila tunajšiemu súdu návrh na zastavenie
exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko počas konania boli skúmané majetkové pomery
povinného, pričom zistila, že povinný nevlastní žiaden majetok, t.j. majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie a ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo neúspešné a nehospodárne. Súdna
exekútorka si vyčíslila trovy exekúcie v celkovej výške 117,98 EUR. Dňa 13.02.2013 boli tunajšiemu

súdu doručené hromadné podanie súdnej exekútorky. Podania neobsahovali náležitosti v zmysle ust. §
42 ods. 3 O.s.p, nakoľko v podaní súdna exekútorka neuviedla k akej veci bolo podanie súdu doručené,
neobsahovalo označenie účastníkov konania ani petit rozhodnutia, ktorého sa domáha. Podanie
bolo zmätočné a súd podľa jeho obsahu sa domnieval, že súdna exekútor žiada zastaviť exekúciu v
zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 EP. Prílohou podania bola aj výzva adresovaná právnemu nástupcovi
oprávneného zo dňa 25.09.2012, ktoré mal vyhotoviť náhradník súdnej exekútorky Mgr. Bernard Janík,avšak výzva bola opatrená pečiatkou súdnej exekútorky Bc. Viery Hurtišovej. Súdna exekútorka však
nijakým spôsobom nepreukázala, že výzvu oprávnenému aj doručila.

Dňa 06.07.2012 bol súdu doručený opravný návrh na zastavenie exekúcie v ktorom súdna exekútorka

žiadala doplniť do vyúčtovania trov exekúcie ďalšie úkony.

Oprávnený s návrhom na zastavenie exekúcie tak ako to navrhla súdny exekútorka nesúhlasil, nakoľko
povinný je v produktívnom veku a je tu dôvodný predpoklad, že v budúcnosti sa jeho finančná a
majetková situácia zlepší.

Súd konštatuje, že v čase keď bolo podanie súdu doručené, súd lustroval v zozname exekútorov pričom
zistil, že súdna exekútorka: Bc. Viera Hurtišová bola Exekútorskou komorou odvolaná a zastupujúcim

exekútorom sa stal Mgr. Bernard Janík so sídlom úradu v Žiline.

Nakoľko súdu ani zo zverejnených informácii na portáli Slovenskej komory exekútorov nebolo zrejme
k akému dátumu zanikol Bc. Viere Hurtišovej výkon funkcie exekútora a kto je ustanovený za jej
náhradníka (nakoľko do spisu doručila dňa 12.11.2012 podanie aj JUDr. Jarmila Šulova, podpísané
však Bc. Vierou Hurtišovou) súd dňa 24.10.2014 dotazoval Slovenskú komoru exekútorov, aby súdu

oznámila, ktorý z označených exekútorov a v akej časovej osi je oprávnený v tomto konaní vykonávať
exekúciu.

Dňa 28.10.2014 SKE súdu oznámila nasledovné cit.:

Rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti SR č. 18137/2012/52-2 z 10.01.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.02.2013 zanikol Mgr. Viere Hurtišovej výkon funkcie exekútora podľa § 16 ods.

1 písm. c) z.č. 233/1995 Z.z. EP dňom 06.02.2013. Za jej náhradníka bol ustanovený súdny exekútor
Mgr. Bernard Janík, ExÚ Žilina, pričom tento stav aj naďalej trvá. Výkon exekúcie v neukončených
exekučných konaniach zabezpečuje od 02.05.2013 náhradník. V období od 09.03.2013 do 02.05.2013
bola podľa ust. § 16 ods. 6 tretej vety EP náhradníkom Mgr. Hurtišovej súdny exekútorka JUDr. Jarmila
Šulová, ExÚ Martin.

Pred zánikom funkcie súdnej exekútorky Mgr. Hurtišovej, t.j. pred dňom 06.02.2013 bol jej zástupcom
od 03.03.2010 do 26.09.2012 Mgr. Bernard Janík a od 26.09.2012 do 06.02.2013 bola jej zástupkyňou
JUDr. Jarmila Šulová.

Podľa ustanovenia § 103 ods.1 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

V súvislosti s vyznačením právoplatnosti uznesenia zo dňa 14.05.2012 č.k. 9Er/69/2008-14 súd
opätovne skúmal, podanie súdnej exekútorky, exekučný titul, exekučný spis 1a dospel k názoru, že je
tu daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, nakoľko
exekučný titul po začatí exekúcie sa stal neúčinným.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať

exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy
vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.Podľa § 57 ods.4 Exekučného poriadku exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako
nadobudne pochybnosti, alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie, alebo čiastočné zastavenie
exekúcie.

Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, ak to nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní.

Podľa ustanovenia § 583 Občianskeho zákonníka k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom
čase, dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník
nenamietne.

Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ( účinného do 31.08.2008),
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

V predmetnom exekučnom konaní je exekučným blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný
Obvodným oddelením PZ Komárno dňa 16.11.2006, evid. č. bloku: AA 1413113. Exekučný titul

nadobudol právoplatnosť dňom 16.11.206 a vykonateľnosť dňom 01.12.2006. Rozhodnutie sa stáva
neúčinné uplynutím doby na jeho vykonanie alebo na začatie výkonu. Ide o tzv. prekluzívnu lehotu.
Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
(účinného do 31.08.2008), trojročná prekluzívna lehota v predmetnej exekučnej veci uplynula dňa
01.12.2009, nemožno po uplynutí tejto lehoty pokračovať vo výkone exekúcie. Exekučný titul sa stal

neúčinným, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu
zastavil. V tomto exekučnom konaní súd neprihliadal na návrh súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie pre iný dôvod.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 197 ods.1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa ustanovenia § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinného od 01.05.2008 v exekučných konaniach začatých do 30.apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora, náhrady

jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného
preddavku na odmenu súdneho exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa
Exekučného poriadku.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti

pri exekúcii na peňažné plnenie.Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov (účinného do 30.04.2008) základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200
Sk (6,64 EUR) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je

100 Sk (3,32 EUR).

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Podľa ustanovenia § 26 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celéstokoruny nahor a vypočítaná odmena na celé desaťkoruny nahor. Súčinnosťou od 01.01.2008 základ
na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá nahor a vypočítaná odmena na
najbližších 50 eurocentov nahor.

Súdna exekútorka, predložila tunajšiemu súdu dňa 01.02.2012 vyúčtovanie trov exekučného konania v
celkovej výške 117,98 EUR. Dňa 06.07.2012 predložila súdu opravené vyúčtovanie trov exekúcie kde
si uplatnila náhradu trov exekúciu v sume 122,56 EUR nasledovne:

a) hodinovú odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v celkovej
sume 19,92 EUR bez DPH za 3 hodiny exekučnej činnosti,

b) paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení s ustanovením §

15 ods. 1 vyššie cit. vyhl. v celkovej sume 34,86 EUR bez DPH,

c) náhradu hotových výdavkov - cestovné v sume 28,49 EUR,

d) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/95 Z.z. náklady spojené so
zavedením spisu v sume 8,77 EUR,

e) náhradu hotových výdavkov - poštovné a telek. výdavky v sume 10,10 EUR,

f) 20% DPH zo základu 102,14 EUR, t.j. DPH vo výške 122,56 EUR.

Pri zastavení exekúcie je potrebné o náhrade trov exekúcie rozhodnúť podľa ustanovenia § 200 ods.
2 Ex. por., v zmysle ktorého, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie. V zmysle § 197 ods. 1 Ex. por. trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný,
pričom Exekučný poriadok v niektorých prípadoch pripúšťa výnimky z tejto zásady, kedy trovy exekúcie

znáša oprávnený. Takýmito výnimkami sú prípady uvedené v ustanovení § 203 ods. 1 a ods. 2 Ex. por.,
podľa ktorého ak zastavenie exekúcie zavinil oprávnený, súd môže uložiť oprávnenému nahradenie
nevyhnutných trov exekúcie alebo ak exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, súd k úhrade trov exekúcie zaviaže oprávneného.

Súd v konaní o náhrade trov exekúcie preskúmal exekučný spis a konštatuje, že exekúcia sa začala

dňa 17.03.2008, kedy oprávnený doručil návrh na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného, t.j.
podal ho včas, nakoľko prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky uplynula až dňa 01.12.2009.
Pripojený exekučný spis obsahuje 24 listov a ich štúdiom dospel k poznaniu, že súdna exekútorka Mgr.
Viera Hurtišová dňa 08.01.2008 žiadala exekučný súd o vydanie poverenia. Poverenie bolo vydané
dňa 18.02.2008 a súdnej exekútorke bolo doručené dňa 23.02.2008. Upovedomenie o začatí exekúcie

zo dňa 29.02.2008 a bolo doručené oprávnenému dňa 30.04.2008, povinnému dňa 09.02.2009 (12
mesiacov po vydaní). Listinný dôkaz o tom, že bola 2 x vykonaná služobná cesta do miesta bydliska
povinného a to „Zápis o vykonaní práce“ zo dňa 02.03.2008 a dňa 14.04.2008 nesvedčí o tom, že
by súdna exekútorka skutočne túto cestu aj vykonala, resp. že šetrila majetkové pomery povinného v
mieste bydliska v tomto konaní, nakoľko v zápise absentuje označenie účastníkov konania, predmet

konania, pričom zo zápisu nie je zrejme, že šetrenie prebiehalo na povinnú osobu. V zápise tiež
absentujú povinné údaje: aké motorové vozidlo bolo použité pri výkone, akú malo spotrebu podľa
tech.preukazu, aká bola cena PHM v čase výkonu..... Následne dňa 18.06.2008 elektronickou cestou
súdna exekútorka lustrovala v Sociálnej poisťovni príjem povinného a to poberanie soc.dávok, ako aj
platiteľa poistného. Zástupca súdnej exekútorky JUDr. Matin Bujna bezmála po dvoch rokoch vypracoval

výzvu na majetkové pomery povinnému, avšak nie je preukázané, že ju aj povinnému doručil. Súd
následne konal o zmene účastníka konania na strane oprávneného. Dňa 09.12.2010 zástupca súdnej
exekútorky Mgr. Bernard Janík žiadal od Obvodného úradu v Dunajskej Strede súčinnosť pri poskytnutí
bydliska povinného a čísla účtu povinného. Od 18.06.2008 do 27.11.2010, t.j. 2 a pol roka súdna
exekútorka,anijejzástupcovianevykonaližiadenúkonsmerujúcikvymoženiupohľadávky,čímspôsobili

že uplynula trojročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky. Výzva na zaplatenie preddavku na
trovy exekúcie zo dňa 25.09.2012, ktorú mal zastupujúci súdny exekútor JUDr. Janík Bernard doručiť
oprávnenému však nepreukazuje, že by bol žiadaný preddavok v tomto exekučnom konaní, nakoľkosúdu bola predložená fotokópia výzvy, pričom spisová značka bola perom dopísaná dodatočne, t.j. ak
aj výzva bola doručená oprávnenému súd nemá za preukázané, že to bolo v tomto exekučnom konaní.
Iné dôkazy preukazujúce úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného a vymoženiu pohľadávky sa

v spise nenachádzajú.

Konajúci súd nerozhodol o zastavení exekúcie v zmysle návrhu súdnej exekútorky pre nemajetnosť
povinného a teda nemohol na náhradu trov exekúcie zaviazať oprávneného. Nakoľko oprávnený
nezavinil ani to že súd exekúciu zstavil, nakoľko nezavinil, že blok na pokutu sa stal prekludovaný,
svoj návrh na začatie exekúcie podal včas, preto je na mieste konštatovanie, že oprávnenému nie je

možné uložiť povinnosť platiť trovy exekúcie v zmysle § 203 EP, kde ide o taxatívny výpočet situácii,
kedy hradí trovy exekúcie oprávnený a takáto situácia v predmetnom konaní nenastala. Zavinením treba
rozumieť také vedomé konanie či opomenutie konania oprávneného, s ktorým je zastavenie exekúcie v
príčinnej súvislosti a teda je vylúčený postup súdu podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
a oprávnenému nevznikla povinnosť zaplatiť trovy exekúcie podľa citovaného ustanovenia. Súd dospel
k názoru, že zaviazaním oprávneného k náhrade trov exekučného konania, by dôsledky bezvýslednosti

exekúcie znášal oprávnený dva krát - prvý krát nevymožením jeho priznaného práva z Exekučného titulu
a druhý krát uložením povinnosti na náhradu trov zastavenej exekúcie, čím by sa paradoxne oprávnený
dostal do značne horšej pozície, ako keby k exekučnému vymáhaniu vôbec nepristúpil. Vymáhaná suma
je vo výške 16,60 EUR, pričom súdny exekútorka si uplatnila náhradu trov exekúcie vo výške 122,56
EUR.

V konečnom súd zistil, že exekúcia začala na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas, avšak súdna exekútorka nevykonala
exekúciu jedným zo spôsobov ako jej to ukladá Exekučný poriadok. Z úkonov smerujúcich k vymoženiu
pohľadávky do uplynutia prekluzivnej lehoty vykonala len lustráciu v Sociálnej poisťovni a to elektronicky
dňa 18.06.2008, trojročná prekluzívna lehota v predmetnej exekučnej veci uplynula dňa 01.12.2009, a

po uplynutí tejto lehoty, nebolo nemožné pokračovať vo výkone exekúcie, nakoľko exekučný titul sa stal
prekludovanýaexekúciasaneskončilavymoženímpohľadávky.Aksúdnaexekútorkalustrovalamajetok
povinného dňa 18.01.2012 a dňa 25.01.2012 úkony boli vykonané neúčelne. Súd dospel k názoru, že v
zmysle § 196 EP súdnemu exekútorovi síce patrí odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času, konajúcemu exekútorovi avšak v tomto konaní súdna exekútorka skutočný výkon exekúcie

nepreukázala a navyše zavinila, že exekučný titul sa stal prekludovaný a exekúciu súd musel zastaviť.
Súd tiež prihliadal na skutočnosť, že súdnej exekútorke Mgr. Viere Hurtišovej dňom 06.02.2013 výkon
funkcie zanikol a náhradník Mgr. Bernard Janík si trovy exekúcie v tomto konaní neuplatnil, pričom
ani nijaké úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky nevykonal. Súd na základe uvedeného zastáva
názor, že trovy exekúcie možno priznať iba exekútorovi, ktorý vykonáva funkciu súdneho exekútora v

čase rozhodovania súdu, t.j. náhradu trov exekúcie exekútorovi, ktorý už nevykonáva funkciu súdneho
exekútora, nemožno priznať vôbec.

Na základe uvedeného o náhrade trov exekúcie rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Proti výroku o trovách exekúcie nie je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 374 ods.

4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).