Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213232896
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213232896.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa Bytový

podnik mesta Košice, s r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44518684, proti odporcom: 1/ R. Q., V..
XX.X.XXXX, P. Q. X, Q., X/ J. Q., V.. XX.X.XXXX, P. Y. X, Q., v konaní o zaplatenie 243,68 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 243,68
€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 21.11.2014 do zaplatenia a trovy konania za súdny
poplatok vo výške 16,50 €, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50.-€, počnúc mesiacom
marec 2015, vždy do 30. dňa každého kalendárneho mesiaca až do zaplatenia tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal podaným návrhom (po pripustení zmeny návrhu súdom uznesením zo
4.12.2014) zaplatenia sumy 243,68 €, úroku z omeškania počítaného zo sumy 151,92 € vo výške 8,75%
ročne od 15.3.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania počítaného zo sumy 91,76 € vo výške 8,50%
ročne od 24.6.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že nájomkyňou
bytu č.2 na ul. Y. X L. Q. sa stala na základe Rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 25.6.1991 na dobu
neurčitú J. H. (R. J. H. O. XX.X.XXXX), z dôvodu neplatenia úhrad za plnenia

poskytované s užívaním bytu im bola doručená 3.10.2008 výpoveď z nájmu bytu a výpovedná lehota

uplynula dňom 31.1.2009. Pri preventívnej prehliadke bytu 30.7.2012 bola zistená prítomnosť len
cudzích osôb - odporcov v 1. a 2. rade, ktorí užívali v období v r. 2012 byt č. X V. C.. Y. X L. Q., D.
nezaplatili za užívanie tohto bytu za celý rok 2012 žiadnu platbu, t.j. 12x po 12,66 € = sumu 151,92 €,
ani vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním v tomto byte za r. 2012 v celkovej výške 91,76 €.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 20.2.2014 pod č. k. 36Ro/556/2013 - 15, ktorý však
nebolo možné doručiť odporkyni v 1. rade do vlastných rúk, z toho dôvodu bol platobný rozkaz zrušený
uznesením súdu zo dňa 12.9.2014.

Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu v 2. rade, ktorého
neúčasť ospravedlnila odporkyňa v 2. rade, na základe predložených listinných dôkazov, pričom po

vykonaní dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Z predloženého Rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 25.6.1991 č.j. 36/1991/6 súd zistil, že Miestny úrad
Mestskej časti Košice - K. S., Y. J. H. T. X-čl. rodinou byt pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a prísl v
Košiciach na Ľ. Podjavorinskej č. 7, na I. poschodí , č. bytu 2, ktorého vlastníkom bol MÚ Lunik IX.V byte

bola prihlásená aj manželka J. H. Y. J. H. D. T. S. H.. E.D. XX.X.XXXX E. R. Q. manželom Gáborovým
výpoveď z nájmu tohto bytu, ktorú prevzali 3.10.2008 a tak 3-mesačná výpovedná lehota uplynula dňa
31.1.2009. Podľa úmrtného listu martričného úradu Košice- Západ zo dňa 26.4.2010 J. H., naposledy
bytom Y. X L. Q., zomrel dňa 25.4.2010.

Z predloženého mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie tohto bytu, platného od 1.1.2012

súd zistil, že v uvedenom byte bolo určené základné mesačné nájomné vo výške 12,66 €.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v predmetnom byte za r. 2012 ďalej súd zistil,
že navrhovateľ vyúčtoval Júlii Gáborovej nedoplatok v celkovej výške 91,76 €. Uvedené vyúčtovanie za
r. 2012 doručoval navrhovateľ J. H. poštou, ktorá ho neprevzala v úložnej lehote, čo bolo preukázané
predloženou listovou zásielkou, ktorá sa navrhovateľovi vrátila 14.6.2013 späť ako neprevzatá.

Výzvou zo dňa 26.11.2012 navrhovateľ vyzval znovu J. H. na zaplatenie celkového dlhu v tomto byte k

31.10.2012 vo výške 962,97 € a výzvu prevzala osobne dňa 13.3.2013 H..

Z predloženého Zápisu z preventívnej obhliadky predmetného bytu zo dňa 30.7.2012 vykonaného
pracovníčkou BPMK vyplynulo, že v byte sa zdržiavajú už 1 rok odporkyňa v 1. rade - vnučka a odporca
v 2. rade- jej manžel spolu s 2 deťmi.

Podľa ust. § 685 Občianskeho zákonníka ( ďalej OZ) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že odporcovia v l. a 2. rade užívali
byt č. X V. C.. Y. Č.. X L. Q. aj v období od 1.1.2012 do 31.12.2012, aj keď nemali nájomný vzťah k
tomuto bytu, ktorý skončil J. H. (predchádzajúcej nájomkyni) dňom 31.1.2009 po uplynutí výpovednej
lehoty . Odporcovia teda byt užívali bez platnej nájomnej zmluvy, t.j. bez právneho dôvodu. V období od

1.1.2012 do 31.12.2012 odporcovia nezaplatili predpísanú platbu za užívanie uvedeného bytu za každý
mesiac bývania po 12,66 €, čím im vznikol nedoplatok za užívanie bytu v r. 2012 vo výške 151,92 €
(12x po 12,66 €). Nezaplatili ani vyúčtovanie poskytnutých služieb v tomto byte za r. 2012 v celkovej
výške 91,76 €, z čoho vyplýva, že došlo na ich strane k bezdôvodnému obohateniu tým, že nezaplatili
za užívanie bytu žiadne platby a navrhovateľ im poskytol služby v predmetnom byte ( voda + teplo), ale

ani za tieto poskytnuté služby nezaplatili vyúčtovanú sumu. Navrhovateľ ale súdu žiadnym spôsobom
nepreukázal, aby vyzýval odporcov na zaplatenie nedoplatku vo výške žalovanej sumy, alebo aby im
doručoval vyúčtovanie za r. 2012.

Odporkyňa v l. rade ospravedlnila neúčasť manžela - odporcu v 2. rade pred súdom, uznala pred
súdom uplatnený nárok navrhovateľa čo do dôvodu, aj výšky a bola ochotná ho zaplatiť, požiadala

však súd o možnosť dlh splatiť v mesačných splátkach po 50.- € vzhľadom na to, že nepriaznivá
finančná situácia v jej rodine naďalej pretrváva, 4-členná rodina žijú zo sumy 360 € mesačne s dvoma
maloletými deťmi, z tohto príjmu platia 50 € za podnájom švagrinej a potrebujú ostatné financie nastravu a zabezpečenie 2 školopovinných detí, pričom iný dlh nemajú. Navrhovateľ prostredníctvom jeho
zástupkyne na pojednávaní súhlasil so splátkami dlhu.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení platnom od 1.2.20132 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe uvedeného skutkového stavu a právneho posúdenia veci súd považoval návrh zo strany

navrhovateľa ako správcu predmetného bytu, ktorý je oprávnený v zmysle § 35 Štatútu Mesta Košice
okrem iného aj zastupovať Mesto Košice v sporoch týkajúcich sa zvereného majetku a v mene Mesta
Košice vymáhať dlhy, za dôvodný, preto ho priznal navrhovateľovi v rozsahu istiny tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Odporcom v l. a 2. rade súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu aj so
zákonným ročným úrokom

z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 OZ, v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v splátkach,
ktorých zročnosť zároveň určil podľa § 160 O.s.p.

Navrhovateľ nepreukázal súdu žiadnym spôsobom doručenie vyúčtovania za r. 2012 v tomto byte
niektorému z odporcov ( len J. H.), rovnako aj oznámenie o výške platieb v tomto byte, z toho dôvodu za
výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia možno považovať až prevzatie návrhu na začatie konania

odporcami ( § 563 OZ). Nedoplatok z vyúčtovania za rok 2012 vo výške 91,76 € eur , aj nedoplatok
za bývanie v sume 151,92 € odporcovia budú povinní uhradiť so zákonným úrokom z omeškania
5,05% ročne z celej dlžnej sumy 243,68 € , t.j. odo dňa nasledujúceho po prevzatí návrhu zo súdu
posledným z odporcov (20.11.2014), kedy sa dostali aj do omeškania so zaplatením peňažného dlhu.
Súd z uvedeného dôvodu návrh zamietol v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania (nad

zákonnú výšku a za obdobie pred 21.11.2014), nakoľko v období omeškania odporcov nebola úroková
sadzba ECB vo výške 8,75% alebo 8,5 % ročne , ako žiadal priznať navrhovateľ zo sumy 151,92 € a
zo sumy 91,76 €, ale vo výške 5,05% ročne.

Odporcom súd určil na žiadosť odporkyne v 1. rade splátky na splnenie dlhu, nakoľko to odôvodňujú
ich osobné a finančné pomery, pričom súd vzal do úvahy prejavenú ochotu odporkyne v 1. rade dlh

vyrovnať. O zročnosti dlhu súd rozhodol v súlade s cit. ustanovením tak, že dlh spolu s príslušenstvom
umožnil odporcom splatiť v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy k 30.-temu dňu v bežnom mesiaci,
počnúc mesiacom marec 2015 s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas stane sa
splatným celý dlh naraz.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal neúspech v konaní len v

nepatrnej časti, súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.