Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222014
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, Bratislava IČO 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9 - C 1, Bratislava proti žalovanej R. Y., Š. D. F.
E., O. V. V. XXX, V., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou L.. F. D., X. F.
Ú. D. F. Z., o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 € a náhradu trov konania spočívajúcu v
zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume 11,83 € k rukám
zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 50,70 € a náhrady trov konania

titulom neuhradeného cestovného a úhrady. Uviedol, že žalovaná sa na výzvu revízora dňa 10.04.2014
na linke mestskej hromadnej dopravy (ďalej len MHD) v Bratislave č. 78 nepreukázala platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto muv zmysle čl. 6 Prepravného
poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila
cestovnévsume0,70€aúhradu50,-€.Žalovanádlžnúsumužalobcovidoposiaľneuhradilanereagoval
na písomnú upomienku žalobcu zo dňa 20.05.2014.

Žalovaná si na adrese evidovaného trvalého bydliska nepreberala poštové zásielky súdu a jej iný pobyt
sa v priebehu konania nepodarilo súdu zistiť, preto jej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil uznesením

č.k. 16C/152/2014-13 zo dňa 18.11.2014 opatrovníčku.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd sa oboznámil s podanou žalobou, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
10.04.2014, cestovným lístkom vystaveným dňa 10.04.2014 o 12:35 hod., pokusom o zmier zo dňa
19.05.2014 a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1411127 vyplneného revízorom mal súd za
preukázané, že dňa 10.04.2014 v čase o 12:35 hod. na linke MHD v Bratislave č. 78 v úseku zastávok
Trnavské Mýto a Krížna vystavil revízor žalovanej blok na postih 50,- € a cestovné 0,70 € z dôvodu
porušenia tarifno - prepravných podmienok pre cestovanie bez cestovného lístku.

Pokusom o zmier zo dňa 19.05.2014 vyzval žalobca žalovanú v na zaplatenie sumy 51,80 € titulom
nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, poštovného v sume 1,10 € a úhrady vo výške 50,- €. Nárok

na zaplatenie pohľadávky vznikol tým, že žalovaná ako cestujúci dňa 10.04.2014 na linke MHD č. 78 sa
na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom.

Po právnej stránke posúdil súd vzťah účastníkov konania v súlade s právnou úpravou účinnou v čase
porušenia prepravných podmienok žalovanou, t.j. dňa 10.04.2014.

Podľa § 760 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky,

za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že žaloba je dôvodná.

Žalovaná preukázateľne porušila svoju povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. d/, § 16 ods. 4 zákona č.
56/2012 Z.z. o cestnej doprave tým, že dňa 10.04.2014 v čase o 12:35 hod. sa na linke MHD Bratislava
č. 78 nepreukázala revízorovi na výzvu platným cestovným lístkom. Na základe týchto skutočností jej
voči žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť cenu cestovného 0,70 € a úhradu 50,- € v zmysle Prepravného
poriadku MHD v Bratislave a Tarify MHD v Bratislave tak, ako si ju žalobca voči žalovanej uplatnil. Všetky

tieto skutočnosti žalovaná v konaní nespochybnila, svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila, a preto ju na
jej splnenie súd zaviazal.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca bol v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p. priznal náhradu trov konania. Žalobcovi by patrila plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v
zaplatenomsúdnehopoplatku16,50€avtrováchprávnehozastúpenia59,14€podľavyhláškyMSSRč.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebza 2úkonyprávnej
služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky ) a podanie návrhu (§
13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky ) á 16,60 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky ) vo výške 8,04 € a DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) 9,86
€. Právnemu zástupcovi žalobcu nepatrí náhrada trov právneho zastúpenia za úkon zaslanie pokusu o

zmier, nakoľko ide o úkon, vykonaný pred súdnym konaním, ktoré nie je možné priznať v rámci náhrady
trov samotného súdneho konania. Takto uplatnené trovy žalobcu však považoval súd za neprimerané
voči pohľadávke, ktorá bola predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil
a priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50
€ a v trovách právneho zastúpenia vo výške 20 % trov právneho zastúpenia, t.j. v sume 11,83 € (20

% zo sumy 59,14 €). Trovy právneho zastúpenia sa súdu javili ako neprimerané jednak vzhľadom na
výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o žalobu, ktorú žalobca podáva vo viacerých prípadoch.
Žalobný návrh bol vo forme vopred pripraveného textu, v ktorom sa iba mechanicky menili účastníci
a výška pohľadávky. V danej veci ide o hromadné uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola
daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. Tieto skutočnosti

súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané zníženie náhrady trov konania žalobcu tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.