Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214551
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114214551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, 7, 841 01 Bratislava, Bratislava, IČO: 47 248 980 zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti žalovanému: Q. F., N..
XX.X.XXXX, C. A. XXX XX T. N. M. XXX, o zaplatenie 342,21 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.5.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy342,21euras9,25%úrokmizomeškaniaročnezosumy238,51euraod26.5.2011dozaplateniaa
s 9 % úrokmi z omeškania zo sumy 103,70 eura od 26.2.2012 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil

tým, že „Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35
763 469, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.
2081/B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela s so žalovaným dňa 26.11.2010 Zmluvu
o pripojení Fix (ďalej ako „Zmluva“) a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix (ďalej ako „Dodatok“) podľa §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„zákon o elektronických komunikáciách“).

Predmetom Dodatku bolo poskytnutie služby Fix 12. Z poskytovania tejto služby vyplýva účastníkovi
povinnosť minimálneho mesačného zmluvného dobitia kreditu sumou 12 eur po dobu 24 mesiacov.

V súlade s vyššie uvedeným vyvstáva záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného
mobilného telefónu, kon. Sony Ericsson CEDAR, v súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti. (Všetky
vyššie uvedené informácie vyplývajú z tabuľky č. 1 Dodatku). Slovak Telekom poskytol danou zmluvou
určené plnenie riadne a včas.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nedobíjal kredit zmluvne určeným spôsobom, teda neplnil záväzok
vyplývajúci z Dodatku, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť
podniku zmluvnú pokutu. Na základe tohto porušenia mu bola vystavená faktúra č. 7104380797 splatná

dňa 25.5.2011, ktorá znie na sumu 248,95 eura, t.j. výška zmluvnej pokuty.

Taktiež uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so žalovaným dňa 21.7.2010 Zmluvu o pripojení Fix
(ďalej ako „Zmluva“) a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix (ďalej ako „Dodatok“).

Predmetom Dodatku bolo poskytnutie služby Fix 12. Z poskytovania tejto služby vyplýva účastníkovi
povinnosť minimálneho mesačného zmluvného dobitia kreditu sumou 12 eur po dobu 24 mesiacov.V súlade s vyššie uvedeným vyvstáva záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného
mobilného telefónu, konk. Samsung S3100 pink, v súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti. (Všetky
vyššie uvedené informácie vyplývajú z tabuľky č. 1 Dodatku). Slovak Telekom poskytol danou zmluvou

určené plnenie riadne a včas.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nedobíjal kredit zmluvne určeným spôsobom, teda neplnil záväzok
vyplývajúci z Dodatku, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť
podniku zmluvnú pokutu. Na základe tohto porušenia mu bola vystavená faktúra č. 7201291462 splatná
dňa 25.2.2012, ktorá znie na sumu 248,95 eura, t.j. výška zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Podľa účtovných dokladov žalobcu bolo zistené, že žalovaný faktúry neuhradil“.

Svoj nárok žalobca právne zdôvodnil tým, že „svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, na základe
čoho mu vzniklo právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti

zo strany žalovaného. Žalovaný sa nezaplatením vyššie uvedených faktúr v lehote ich splatnosti vo
vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania. Poukázal na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v zmysle nariadenia vlády č. 281/2010 Z.z a keďže v zmysle bodu č. 3 Dodatku znejúceho na telefónne
číslo 0902107727 sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia Dodatku má žalobca nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura, túto si uplatňuje iba v alikvotnej časti, a to za príslušný počet

mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaným až do
mesiaca ukončenia viazanosti služby. Z uvedeného podľa neho vyplýva, že nakoľko si žalovaný dobil
kredit v požadovanej výške iba v prvom mesiaci viazanosti, ktorá bola 24 mesiacov, výška zmluvnej
pokuty bude zodpovedať sume 238,51 eura, t.j. za 23 mesiacov porušenia zmluvnej viazanosti. V zmysle
bodu č. 3 Dodatku znejúceho na telefónne číslo 0904137588 sa zmluvné strany dohodli, ako už bolo

vyššie uvedené, že v prípade porušenia Dodatku má žalobca nárok na zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eura. Žalobca si však uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu iba v zmluvnej povinnosti žalovaného až
do mesiaca ukončenia viazanosti služby. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko si žalobca dobil kredit v
požadovanejvýškeibavprvýchštrnástichmesiacochviazanosti,ktorábola24mesiacov,výškazmluvnej
pokuty bude zodpovedať sume 103,70 eura, t.j. za 10 mesiacov porušenia zmluvnej povinnosti“.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.sp., keďže sa podľa § 200ea O.s.p.
jedná o drobný spor nepresahujúci 1 000 eur.

Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava I, v oddieli Sa, vo vložke č. 2081/B s dňom zápisu 1.4.1999.

Žalovaný je fyzická osoba.

Dňa 26.11.2009 uzavreli títo účastníci formulárovú Zmluvu o pripojení Fix, na základe ktorej spoločnosť
poskytla žalovanému služby mobilného operátora k mobilnému číslu 0902 107 727 na území Slovenskej
republiky. Toho istého dňa uzavreli účastníci Dodatok k tejto zmluve, pričom vo formulárovom dodatku k

tejto zmluve a to v tabuľke č. 1 bol špecifikovaný program služieb Fix 12 na minimálne zmluvné mesačné
dobitie 12 eur pri maximálnej kúpnej cene za mobilný telefón 1 eur, pričom doba viazanosti bola uvedená
24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eura.Podľa bodu 1 tohto dodatku, jeho predmetom bola zmena pôvodného programu služieb účastníka
na program služieb Fix 12; záväzok spoločnosti zabezpečiť predaj zľavneného mobilného telefónu
uvedeného v tejto tabuľke ako Sony Ericsson Cedar; záväzok účastníka zmluvy riadne a včas platiť

cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb; záväzok účastníka včas a riadne pravidelne
realizovať zmluvné dobíjanie; záväzok účastníka, že ak nesplní svoju povinnosť realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie, porušil svoju povinnosť.

V bode 2 sa účastník, teda žalovaný zaviazal, že odo dňa účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby
viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku, teda 24 mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty z

prevádzky a nedopustí sa takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení, odstúpení od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix
z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Zároveň účastník zobral na vedomie a súhlasil, že
v prípade porušenia dojednania uvedeného v tomto bode tohto dodatku, je povinný podľa bodu 3 tohto
dodatku uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Podľa bodu 2 dodatku, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c) v bode 2

tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 alebo v článku 5 bod 5.2 písm.b) - c) Všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorých dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu v tabuľke č. 1.

Dňa 8.5.2011 vystavila spoločnosť žalovanému faktúru, ktorou mu vyfakturovala zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 eura za obdobie od 8.4.2011 do 7.5.2011 k mobilnému číslu 0902 107 727.

Dňa 21.7.2010 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný formulárovú Zmluvu o pripojení Fix, na
základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanému služby mobilného operátora k mobilnému číslu 0904 137
588 na území Slovenskej republiky. Toho istého dňa uzavreli účastníci Dodatok k tejto zmluve, pričom
vo formulárovom dodatku k tejto zmluve a to v tabuľke č. 1 bol špecifikovaný program služieb Fix 12 na
minimálne zmluvné mesačné dobitie 12 eur pri maximálnej kúpnej cene za mobilný telefón 1 eur, pričom

doba viazanosti bola uvedená 24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eura.

Podľa bodu 1 tohto dodatku, jeho predmetom bola zmena pôvodného programu služieb účastníka
na program služieb Fix 12; záväzok spoločnosti zabezpečiť predaj zľavneného mobilného telefónu
uvedeného v tejto tabuľke ako Sony Ericsson Cedar; záväzok účastníka zmluvy riadne a včas platiť
cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb; záväzok účastníka včas a riadne pravidelne

realizovať zmluvné dobíjanie; záväzok účastníka, že ak nesplní svoju povinnosť realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie, porušil svoju povinnosť.

V bode 2 sa účastník, teda žalovaný zaviazal, že odo dňa účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby
viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku, teda 24 mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty z
prevádzky a nedopustí sa takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku

vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení, odstúpení od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix
z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Zároveň účastník zobral na vedomie a súhlasil, že
v prípade porušenia dojednania uvedeného v tomto bode tohto dodatku, je povinný podľa bodu 3 tohto
dodatku uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Podľa bodu 2 dodatku, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c) v bode 2

tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 alebo v článku 5 bod 5.2 písm.b) - c) Všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorých dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu v tabuľke č. 1.

Dňa 8.2.2012 vystavila spoločnosť žalovanému faktúru za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012, ktorou mu
vyfakturovala zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura.Oznámením zo dňa 29.11.2013 oznámil právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.
s. postúpenie oboch pohľadávok na žalobcu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút v súvislosti s porušením zmluvných
povinností vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a dodatkov k zmluvám, ktoré zmluvy a ich právne
nároky a vzťahy z nich vyplývajúce je potrebné posudzovať podľa ustanovení § 43 a nasl. Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ale keďže podľa
charakteru sa jedná o zmluvy spotrebiteľské, vzťahuje sa na ich právne posúdenie režim ochrany
spotrebiteľa podľa ustanovení §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcich o spotrebiteľských

zmluvách, nakoľko zákonom č.150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť 1.4.2004 bola do nášho civilného právneho poriadku
implementovaná úprava spotrebiteľských zmlúv v §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia týchto zmlúv, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli účastníkmi sporné alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné
alebo závažné pochybnosti.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keďurčitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť
preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť nebola nepravdivá. Dôkazné bremeno

ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorú existenciu týchto skutočností
tiež tvrdí.

V danom prípade je nepochybné, že žalobca svoje tvrdenia o tom, že žalovaný porušil uzavreté zmluvy
v ustanovení, z ktorého on odvádzal nárok na zmluvné pokuty žiadnym spôsobom nepreukázal. Z

listinných dôkazov predložených žalobcom nie je možné preskúmať, či skutočne žalovaný splnil alebo
nesplnil túto svoju povinnosť a v akom rozsahu túto svoju povinnosť splnil. Z tohto dôvodu teda zjavne
žalobca neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdených skutočnostiach, a preto súd žalobu zamietol,
pričom otázke platnosti prípadne neplatnosti dohôd o týchto zmluvných pokutách z dôvodu ich zjavnej
nevýhodnosti pre spotrebiteľa sa z tohto dôvodu už nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalovaný mal vo veci plný úspech,

avšak trovy konania mu nevznikli, preto mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.