Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200460
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214200460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Slavomírom Ivaneckým, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia,s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41, proti
žalovanému F. A., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX B., L. J. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného H. I. H. X. X. Q. Q. Q. V. A., Q. XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, Stará
Baštová 2, Košice, o zaplatenie 288,53 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo
výške 62,56 € na účet jeho právneho zástupcu a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 27.1.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 288,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 3.2.2013 až do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.3.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 690,-
€. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36. mesačných splátkach vo výške
39,17 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe
žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 15, 20 pôžičky a tieto sa

žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 1 a do uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti
úveru, napokon zaplatil len sumu 1.121,59 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 9 o viac ako tri mesiace bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 288,53 € dňa 3.2.2013.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 16.6.2014 uviedol, že na základe Dohody o poskytnutí služby
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému odklad splatnosti troch splátok úveru a žalovaný sa zaviazal

uhradiť odplatu vo výške 102,56 €. Pohľadávky na vyplatenie úveru bola započítaná oproti pohľadávke
žalobcu na zaplatenie odplaty podľa dohody o poskytnutí služby a vyčíslený rozdiel vo výške 587,44 €
bol vyplatený na účet žalovaného. Na základe tejto dohody a následnej žiadosti žalovaný čerpal odklad
splátok č. 15, 20 a tieto sa zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38. Celkovo mal žalovaný uhradiť 36splátok po 39,17 €, t.j. 1.410,12 €. Ku dňu podania žaloby bolo uhradených len 1.121,59 € a teda rozdiel
prestavuje žalovanú istinu. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 288,53 € dňa
3.2.2013. Úrok z omeškania preto žalobca žiada od 4.2.2013. Žalovaná suma teda zahŕňa 6 splátok

po 39,17 € a časť splátky vo výške 13,51 €, teda neuhradenú istinu vo výške 128,53 € a neuhradené
úroky vo výške 120,-€.

Dňa 29.4.2014 bolo súdu doručené podanie občianskeho združenia H. X. X. Q., ktorým toto združenie
oznámilo súdu, že vstupuje do konania v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Tento
subjekt doručil súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že z pohľadu vzniku tejto zmluvy je nutné

rozlišovať jednostranný právny úkon, urobený žalovanou za pomoci obchodného zástupcu žalobcu a
to spísanie žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá obsahovala podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere tak, ako sú predpokladané vtedy platným a účinným zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a následne dňa 10.3.2010 došlo k akceptácii tohto návrhu spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. vypísaním údajov do zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere
a vystavením vyššie spomínaného listu zo dňa, ktorý bol zaslaný žalovanému. Tento akceptačný prejav

vôle žalovaného sa od návrhu na uzavretie zmluvy ale líši v údaji o RPMN za úver, mesačnej splátke
úveru a v zmluvnej odmene. Vzhľadom na obligatórne písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bolo teda nutné, aby žiadosť, vyplnená žalobcom o poskytnutie revolvingového (spotrebiteľského) úveru
bolaohľadnetýchtopodstatnýchnáležitostívymenovanýchvyššiezhodnáspísomnýmprejavom,ktorým
žalobca akceptoval návrh žalovaného na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Z tohto dôvodu takýto

písomný prejav, pokiaľ šlo o RPMN, zmluvnú odmenu úveru a výšku mesačnej splátky je z pohľadu
vyššie citovaných zákonných ustanovení nutné považovať za nový návrh v časti, ktorá sa týkala tejto
zmeny. Zo strany spotrebiteľa však nebol urobený žiadny ďalší písomný úkon, z ktorého by nepochybne
vyplynulo, že spotrebiteľ uvedené zmeny akceptoval. Keďže však zmluva o spotrebiteľskom úvere je
obligatórne písomná, je možné uzavrieť, že spotrebiteľská zmluva nebola platne uzavretá pokiaľ ide o jej

podstatnénáležitosti,pretoževakceptačnomprejavežalobcusaodnávrhužalovanéhovjejpodstatných
častiach líšila. Za takých okolností žalobca nemá nárok na žiadnu odplatu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a ani nárok na zmluvnú pokutu. Žalovaný zaplatil žalobcovi viac ako si požičal a preto navrhol
žalobu zamietnuť.

Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 2.12.2014 uviedol, že súhlasí s podporou vedľajšieho účastníka

na jeho strane a takisto aj s jeho vyjadrením vo veci.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor,
a oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou dňa 10.3.2010 (ďalej len „zmluva“),
Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Oznámením o zosplatnení zo dňa 13.3.2011, kartou

klienta zistil tento skutkový stav veci:

Z predloženej úverovej zmluvy súd zistil, že žalovaný vyplnil údaje o požadovanom úvere dňa 3.3.2010.
V bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označený žalovaný,
body 3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkovi 1. a spoludlžníkovi 2. a
bod 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaje o

požadovanom revolvingovom úvere v eurách. Z bodu 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
vyplýva, že žalovaný ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:
poskytnutá čiastka úveru 990,-€, splatnosť úveru pri počte 36. splátok splatných ku 29. dňu v mesiaci,
mesačnásplátkavovýške56,20€,zmluvnáodmena1.033,20€,predpokladanáRPMNzaúver70,01%,
ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %. Poskytnutá čiastka revolvingu

mala činiť 566,50 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 782,30 €, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 60,28 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

V bode 6. zmluvy sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá
čiastka úveru 690,-€, počet splátok 36. pri splatnosti k 29. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky 39,17
€. Žalovaný tak v zmysle zmluvy mal splatiť sumu v celkovej výške 1.410,12 €. Zmluvná odmena bola

uvedená vo výške 720,12 €, RPMN za úver vo výške 65,98 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške70,01 %, priemerná RPMN za úver vo výške 48,66 %. Poskytnutá čiastka revolvingu činila 394,83 €,
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je udaná vo výške 545,25 €, predpokladaná RPMN úveru
pri poskytnutí revolvingu v sadzbe 39,17 % a ročná úroková sadzba revolvingu 62,16 %.

Podľa článku 8.1. Zmluvy predmetom dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnuté na základe Žiadosti/Zmluvy
uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 147,31 € a za poskytnutie služby spočívajúcej

v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 89,28 €. Podľa článku 8.4. Zmluvu odplata
za poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody a účastníci sa dohodli na jej
započítaní s pohľadávkou dlžníka na poskytnutie schválenej výšky úveru.

Z karty klienta vyplýva, že žalovanému bola reálne vyplatená suma vo výške 587,44 €, pričom suma
102,56 € (690,-€ - 587,44 €) predstavovala podľa Oznámenia veriteľa o schválení úveru odplatu za
poskytnutie služby v zmysle čl. 8. ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Žalobca listom zo dňa

13.3.2011 žalovanému oznámil, že k uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 9, 10, 11 spolu
vo výške 117,51 €. Bolo mu oznámené, že je v omeškaní 74 dní na najstaršej splátke a v prípade, ak sa
dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené poštou dňa 16.3.2011.

Z karty klienta z 10.6.2014 vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu celkovo vo výške 1.161.59 €,
pričom zostáva zaplatiť 248,53 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že žalovaný v pozícii spotrebiteľa dňa 10.3.2010
uzatvoril so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca
ako právnická osoba poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca
žalovanému spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť v 36. mesačných splátkach
vo výške 39,17 €. Zmluvná odmena mala činiť 720,12 €, ročná úroková sadzba vo výške 70,01 % a

RPMN vo výške 65,98 %.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z

občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

Pojem dobré mravy občiansky zákonník nedefinuje, preto že podliehajú spoločenskému vývoju. Vo
všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti,
v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je

to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných.
Dobré mravy sú pravidlá správania sa, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny
poriadok a samotnú istotu občana (spotrebiteľa), zakladajú riziko konkludentného vžitia subjektmi
právnych vzťahov.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „Pri dojednávaní úrokov
pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý

svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.

1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenúnajmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má tunajší súd za to, že úrok vo výške 70,01 % ročne dojednaný v zmluve o

úvere je v rozpore s dobrými mravmi aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského
úveru (marec 2010) bola priemerná výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch
poskytovaných bankami domácnostiam s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 13,37
% ročne (zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba uvedená v

zmluve o úvere tak predstavuje viac ako 5 - násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri
obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné
úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore
s dobrými mravmi a z uvedeného dôvodu je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 690,-€, ale

skutočne mu bola vyplatená čiastka 587,44 €, nakoľko rozdiel žalobca započítal na úhradu odplaty za
možnosť odkladu splátok dojednanú v článku 8.1 Zmluvy. Súd k uvedenej odplate neprihliadol, nakoľko
mal za to, že uvedené dojednanie je neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho
zákonníka) a preto vychádzal z výšky skutočne poskytnutého úveru t.j. zo sumy 587,44 €. Žalovaný
jednotlivými splátkami uhradil na predmetný úver spolu sumu vo výške 1.161,59 €. Žalovaný teda uhradil

viac peňažných prostriedkov ako mu bolo poskytnutých a preto súd žalobu zamietol.

Ak by aj výška zmluvného úroku nebola v rozpore s dobrými mravmi, úver by bolo nutné považovať
za úver bezúročný a bez poplatkov. V bode 5. Žiadosti žalovaný totiž navrhol uzatvorenie Zmluvy o
revolvingovom úvere pri výške úverového limitu 990,-€, splácaním úveru v 36. mesačných splátkach po
56,20 €, pri predpokladanej RPMN 70,01 %. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu,

ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za
novýnávrh.Súdtedanemalzapreukázanúexistenciudvochplatnýchvzájomnýchaobsahovozhodných
prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o výške úveru, výške splátky, a RPMN. Pritom je právne
bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech alebo neprospech spotrebiteľa.

Úver by bolo nutné považovať za úver bezúročný a bez poplatkov aj z toho dôvodu, že absentuje údaj

o termíne konečnej splatnosti úveru podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. a údaj o výške
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z., t.j. v zmluve
je uvedená len celková výška splátky bez jej podrobného členenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému v žiadne trovy nevznikli.

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať
„právny záujem na jeho výsledku“, pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p..
Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké

práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má
(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia §

137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme,
vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho
zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého
v konaní vystupoval.Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v predmetnej veci úspech v plnom rozsahu, patrí vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý vystupoval na jeho strane právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia. O týchto trovách súd rozhodol podľa § 10 ods. 1 a 2, § 13a, § 16 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka patrí odmena vypočítaná z hodnoty žalovanej sumy (288,53 €) vo
výške za 2 úkony právnej služby po 23,24 €, t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie k
žalobnému návrhu. Právny zástupca má nárok aj na režijný paušál vo výške 16,08 € (2 x 8,04 €). Celková
výška trov právneho zastúpenia tak činí 62,56 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý
rozsudok vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.