Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412200014
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5412200014.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľky: I. Š. nar.

XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. Y. - Y., I. XXX/X, t.č. bytom S. Y., Ľ.. Š. XXXX/XX, proti odporcovi:
C. H. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. Y., O.. I. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody V., v konaní o návrhu na určenie otcovstva k mal. G. Š. nar.
XX.XX.XXXX a o úpravu rodičovských práv a povinností, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k mal. G. Š. nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Súd konanie o návrhu navrhovateľky na určenie výživného na mal. G. za obdobie od 29.09.2010 do
právoplatnosti rozsudku vo veci, a od právoplatnosti rozsudku vo veci v rozsahu 20,- EUR, z a s t a

v u j e .

Súd zveruje mal. G. Š. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom obaja rodičia
sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca C. H. je povinný platiť na výživu mal. G. sumu 40,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc od 01.01.2015.

Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2015 do vyhlásenia rozsudku vo výške 10,- EUR je odporca
povinný uhradiť k rukám navrhovateľky v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je oprávnený stýkať sa s mal. G. neobmedzene.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný uhradiť trovy štátu vo výške 507,80 EUR a to na účet Okresného súdu Dolný Kubín,
v lehote 30. dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 03.01.2012 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že otcom jej dieťaťa mal.

G. Š. nar. XX.XX.XXXX, je C. H. nar. XX.XX.XXXX. Tiež žiadala, aby súd zveril maloletého do jej
osobnej starostlivosti a otcovi dieťaťa uložil povinnosť platiť na jeho výživu sumou 50,- EUR mesačneod narodenia dieťaťa. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa spoznala koncom roku 2009. Po pár
dňoch známosti sa intímne zblížili a v januári otehotnela. Okrem neho v rozhodnom čase s iným mužom
nemala intímny vzťah. Túto skutočnosť odporcovi osobne oznámila a on proti tomu nič nenamietal.

Viackrát ho požiadala, aby spolu išli na matriku a určili otcovstvo k mal. G., avšak odporca sa vždycky na
čosi vyhováral, nemal čas a na jej požiadavku nereagoval. Počas tehotenstva a po narodení syna sa aj
naďalej občas stretli. Ich kontakty sa však obmedzili, nakoľko odporca je od júna 2010 vo výkone trestu,
odvtedy sa už spolu nekontaktujú, ani telefonicky. Od narodenia mal. G. na jeho výživu prispel čiastkou
asi 30,- EUR. Vzhľadom na to, že s iným mužom v tom čase nemala intímny pomer, je presvedčená,

že otcom maloletého môže byť len odporca.

Uznesením zo 07.02.2012 č.k. 8P/1/2012-26 súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Za účelom zistenia pobytu odporcu, súd vykonal rozsiahle šetrenie, pričom zistil, že odporca sa
nachádza v M. vo výkone trestu odňatia slobody a to na základe rozsudku Krajinského súdu v W. z
27.01.2012, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere päť rokov (čl. 39).

Na pojednávaní 22.05.2012 (čl. 57) navrhovateľka zotrvávala na svojom návrhu. S odporcom sa
spoznala koncom roka 2009. Nevie už presne kedy to bolo. S odporcom nežila, mali len jeden pohlavný
styk.Včasekeďsazoznámili,takbývalavS.Y.,vzariadeníKotva.Potomsapresťahovaladomestského
bytu, ktorý jej pridelili, kde býva od 15.01.2012. Ona sa pohlavne nestýkala v období od novembra 2009
do konca marca 2010 s inými mužmi a preto môže byť otcom G. len odporca. Keď mu povedala, že s

ním čaká dieťa, tak spomínal nejaké testy DNA, na ktorých ale neboli. Po narodení G. jej dal k rukám
na dieťa 50,- EUR a potom začal prispievať na syna každý mesiac, pričom takto prispel štyri mesiace, k
čomu matka predložila poštové ústrižky o jeho mesačných úhradách, z ktorých súd zistil platbu odporcu
na adresu matky vo výške 30,- EUR dňa 01.04.2011, v rovnakej výške platbu zo dňa 03.05.2011, taktiež
vo výške 30,- EUR platbu dňa 09.06.2011 a vo výške 20,- EUR platbu zo dňa 01.07.2011. Potom bol

odporca v Ž. vo výkone trestu, alebo väzby a hovoril, že odtiaľ sa mu posielať nedá, takže ďalej už
výživné na syna neplatil. Vie, že odporca je rozvedený a má dve deti, asi vo veku 14 a 18 rokov. Keď sa
spoznali tak chodil do N., kde učil lyžovať. Myslí si, že poberal invalidný dôchodok. Ona teraz dostáva
rodičovský príspevok a z neho platí na dcéru I. každý mesiac 26,32 EUR. Dostáva ešte prídavky. Ešte
platí nájomné za byt vo výške 192,- EUR, poplatok za elektrinu vo výške 37,- EUR a poplatok za DSi

data 10,57 EUR.

Na pojednávaní 11.10.2012 (čl. 88) navrhovateľka uviedla, že býva v nájomnom byte a predložila k
nahliadnutiu inkaso za mesiac september, z ktorého súd zistil výšku platby 192,56 EUR, tiež predložila
nájomnú zmluvu, z ktorej súd zistil, že prenajímateľom bytu, ktorého nájomcom je navrhovateľka, je
Mesto S. Y.. Platí výživné vo výške 26,32 EUR, k čomu predložila kópiu dokladu o úhrade výživného

zo dňa 18.09.2012 na úrad práce Spišská Nová Ves. Ešte platí poplatok za odpady, k čomu predložila
rozhodnutie Mesta S. Y. z 01.08.2012, z ktorého súd zistil výšku poplatku za rok 2012 25,62 EUR a platí
poplatok za elektriku, ktorého výšku zdokladuje na budúcom pojednávaní. Nie je v žiadnom kontakte
s odporcom.

Na pojednávaní 12.03.2013 (čl. 136) navrhovateľka uviedla, že dostala vyjadrenie odporcu. Trvá na

tom, že otcom G. je odporca. On jej spomínal, že má deti, ale ona sa nestretla so žiadnym z jeho detí.
Nepozná jeho syna, ktorého spomína vo výpovedi. Bola aj v byte na I., kde býval odporca. Dohodli sa,
že jej bude platiť na syna po 30,- EUR mesačne vždy k prvému dňu v mesiaci. V čase pred narodením
G. nemala žiadne iné vzťahy s mužmi. Odporca jej nespomínal nič také, že nemôže mať deti, alebo že
má problémy s prostatou. Navrhovateľka predložila poštové ústrižky s úhradami výživného na G.. Ďalšie

platby od odporcu nedostala.

Na pojednávaní 03.04.2014 (čl. 196) navrhovateľka uviedla, že nie je v kontakte s odporcom. Nevie, aké
sújehopomery.Dostávavsúčasnostidávkyvhmotnejnúdzi,kčomupredložilarozhodnutieÚradupráce
v Dolnom Kubíne z 27.01.2014, z ktorého súd zistil, že navrhovateľke bol znížený preddavok na pomocv hmotnej núdzi od 01.01.2014 na sumu 269,50 EUR mesačne. Okrem toho dostáva už len prídavky na
syna. Zdravotný stav syna je dobrý. Ona býva s mamou, ktorá dostáva polovičný invalidný dôchodok.
Spoločnehradiavýdavkyzabývanievbyte,ktorýjevnájme.Predložilaktomunájomnúzmluvu,ktorúmá

uzavretú s Mestom S. Y.Í., z ktorej súd zistil, že je uzavretá s navrhovateľkou 23.10.2013 a predmetom
je prenájom bytu. Z pripojeného evidenčného listu súd zistil výšku preddavkovej mesačnej úhrady za
byt od 23.10.2013 vo výške 192,56 EUR. Tiež predložila výpis zo svojho účtu vo D. banke, cez ktorý
platí poplatok za elektriku. Ešte platí výživné na dcéru, ktorá je v pestúnskej starostlivosti a to vo výške
minimálneho výživného.

Navrhovateľka na pojednávaní 20.01.2015 (čl. 349-352) ešte uviedla, že pre ňu je dôležité, aby odporca
posielal peniaze na dieťa. Podľa nej by bolo dobré, aby posielal aspoň 30,- EUR mesačne. Suma 27,-
EUR mesačne, čo je minimálne výživné, sa jej zdá málo. Pokiaľ sa čítali doklady, ktoré zaslal odporca
o jeho platbách výživného, tak potvrdila, že uvedené platby poslal na svojho syna. Navrhovateľka na
tomto pojednávaní zobrala svoj návrh v časti, v ktorej žiadala výživné už od narodenia syna až do
právoplatnosti rozhodnutia v tomto konaní, späť a žiadala, aby bolo určené výživné až od právoplatnosti

rozsudku a to v uvedenej výške 30,- EUR mesačne. Ona bola za odporcom vo výkone trestu v minulom
roku asi 4x a zakaždým boli spolu dve hodiny. On sa o chlapca zaujíma, aj mu telefonuje. Pošle jej
peniaze aj na cestu. Pokiaľ odporca uvádzal, že dal G. na Vianoce darčeky, tak on poslal peniaze a ona
mu za to kúpila čo potrebuje. Robila len mesiac v Elkope, ale tam to bolo veľmi ťažké, práca bola ako
pre chlapa. Teraz je nezamestnaná a dostáva len dávky, ktoré boli prečítané. Býva so svojou mamou

v byte, ktorý má v nájme z mesta. Zdravotný stav G. je dobrý, chodí už do škôlky. Platí mu poplatky v
škôlke kde je už celý deň, vychádza to asi 6,- EUR na deň. Platí stále výživné na dcéru I., ktorá má desať
rokov a toto platí vo výške 27,13 EUR mesačne. Pokiaľ sa vo vyjadreniach odporcu spomínala D. Š., je
to jej sestra. Vie o tom, že odporca má byt na I., tento teraz prenajíma a chce sa do bytu vrátiť po výkone
trestu. Nevie o tom, že by mal okrem tohto bytu ešte iný byt. Neuplatňuje si náhradu trov konania vo veci.

Odporcu súd vypočul prostredníctvom dožiadaného súdu v M. a to dňa 23.10.2012 (čl. 110-112).
Odporca odmietol prevziať všetky doručované písomnosti s odôvodnením, že nemôže byť otcom
dieťaťa,lebojechorýnaprostatuaužtrirokynemôžesplodiťžiadnedieťa.Jevšakotcommenovanéhov
súdnom spise. Jeho syn sa volá C. H. narodený približne v Z. XXXX, nevie však udať, kde sa syn zdržuje,
jeho adresu nepozná. Nepozná navrhovateľku ani mal. G.. Od decembra 2011 bol vo vyšetrovacej väzbe

v justičnom zariadení W.. Zápis jeho dátumu narodenia v spisoch Okresného súdu Dolný Kubín si nevie
vysvetliť a otcovstvo k mal. G. nepriznáva, čo zdôvodňuje vyššie uvedenými skutočnosťami. K tomu,
že navrhovateľka ho označila ako potenciálneho otca dieťaťa, učiteľa lyžovania poberajúceho invalidný
dôchodok, odporca uviedol, že bol učiteľom lyžovania. Predpokladá, že navrhovateľka je dievča z ulice,
ktoré špekuluje nad tým, že on je dlhší čas vo väzbe a vybájila si, že by si mohla privlastniť jeho byt.

On nedostáva na Slovensku žiaden invalidný dôchodok, oficiálne nemá z titulu jeho zranenej nohy
pri lyžovaní žiaden príjem ani na Slovensku, ani v justičnom zariadení G.. Na Slovensku o invalidný
dôchodok nepožiadal a ani nepodstúpil potrebné zdravotné vyšetrenia. Úraz pri lyžovaní sa mu stal
v roku 2010. Predtým bol aktívny ako učiteľ lyžovania s rôznym príjmom podľa sezóny a počasia.
Nedokáže uviesť priemerný mesačný zárobok pred jeho úrazom. V lete nemal žiaden príjem. Nahrádzal

si ho príležitostnými prácami. Nie je pravdou čo uvádza navrhovateľka, že v Ž. bol vo výkone trestu.
K tomu, že existujú doklady o úhrade a aj platobné ústrižky dokazujúce, že platil výživné, uviedol, že
on osobne nič neplatil. Tiež pochybuje, že nejaké doklady o finančnej úhrade existujú, myslí si, že
navrhovateľka klame. Pripúšťa možnosť, že peniaze posielal jeho syn, s ktorým nie je v kontakte a ani
ho nenavštevuje. Nemá dve deti ako uvádzala navrhovateľka, má šesť detí, manželské jedno a päť

nemanželských. Manželka, s ktorou sa rozviedol, sa volá D. Y.cáková a žije v obci I.. On vlastní byt v S.
Y., I. Č.. XX a výdavky súvisiace s bytom platí v súčasnosti jeho známy. Byt je prázdny, oficiálne nemá
žiadnych nájomníkov, ale pripúšťa, že občas tam niekedy prespí jeho známy, tiež mu tam pomáha. V
období rokov 2006 až 2009 bol vo väzbe. Medzi jeho prepustením v roku 2009 a jeho ďalším zadržaním
v decembri 2011 nemal žiadne známosti ani žiaden sex. V justičnom zariadení G. pracuje v kuchyni, robí

pomocné práce a za odmenu dostáva 100,- EUR mesačne. Jeho miestom narodenia je U., matka D. H.
mu zomrela (jej rodné priezvisko nevie), otec sa volal N. H. a žije v starobinci v S. Y.. Je slovenským
štátnym občanom a je rozvedený. K osobným údajom dokladujúcim jeho výkon trestu, podľa ktorých
je ženatý, odporca uviedol, že určite nie je ženatý. Oficiálne uznáva vyživovaciu povinnosť voči trom
deťom. A to pre I. Q. nar. XXXX, W. Q. nar. XXXX (týmto deťom musí oficiálne platiť spolu mesačne 150,-

EUR) a tiež pre D. H. narodenú v roku XXXX, bytom v Č. (oficiálne by mal platiť 50,- EUR mesačne). Nazostávajúce dve nemanželské deti ako aj na manželského syna C. H. narodeného v roku XXXX neplatí
žiadnevýživné,lebosúužsamostatné.Zatknutýbol06.12.2011adeňprepusteniaje22.09.2018,možno
si podá žiadosť o predčasné prepustenie z väzby. Nemá žiaden iný majetok. S testom DNA by súhlasil,

aby sa jeho otcovstvo voči mal. G. mohlo vylúčiť.

Odporcadoručilsúdu21.05.2014písomnévyjadreniekveci(čl.198-199),vktoromuznalsvojeotcovstvo
k mal. G. Š.. Žiadal, aby súd maloletého zveril do striedavej starostlivosti rodičov, ktorí sú povinní
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa s účinnosťou od nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia a to vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám oprávneného rodiča, ktorý znáša opateru maloletého. Poukázal na to, že
má súdom určenú vyživovaciu povinnosť na dve nezaopatrené deti, mesačne spolu 100,- EUR a je v
platení výživného v omeškaní v celkovej výške 4.000,- EUR. Ďalej uviedol, že je nemajetný, nevlastní
žiadne nehnuteľnosti a ani hnuteľnosti väčšej hodnoty. V súčasnosti nie je vo výkone trestu zaradený do
práce a sú voči nemu vedené viaceré exekučné konania za trovy výkonu väzby a výkonu trestu odňatia
slobody, tiež súdne trovy. Uviedol, že matke maloletého poskytoval finančnú výpomoc a to počas jej

gravidity ako aj po narodení maloletého a to až do tejto doby.

Odporca sa k veci opätovne vyjadril písomne a to 23.06.2014 (čl. 204-206). Vo vyjadrení uviedol, že až
do času kedy bol vzatý do väzby, navštevoval pravidelne navrhovateľku v dome pre matky s deťmi na
F. a nosil jej potraviny, ovocie, oblečenie. Nakupoval aj maloletému plienky a mlieko. Z výkonu trestu v
M. na jeseň 2013 poslal maloletému dvakrát balíky s proviantom, každý o váhe okolo 20 kg. Pri osobnej

návšteve navrhovateľky v M. jej odovzdal balík, v ktorom poslal dva mobilné telefóny a navigáciu GPS,
aby tieto veci matka maloletého odpredala za 50,- EUR a peniaze boli na výživné. Taktiež jej zaslal v
apríli 50,- EUR a v máji 100,- EUR do rúk D. Š., ktorá je matkou navrhovateľky. Pred Vianocami 2013
poslal ďalších 200,- EUR.

Súd vypočul odporcu aj prostredníctvom dožiadaného súdu (čl. 216-217) Okresného súdu Trenčín a

to dňa 16.06.2014 (odporca sa t.č. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS V.). Odporca
vo výpovedi uviedol, že súdu poslal písomné vyjadrenie, v ktorom svoje otcovstvo záväzne uznal a
tohto svojho vyjadrenia sa pridržiava. Skutočnosť, že malý je jeho syn, rozpoznal pri ich kontakte aj bez
posudku. Malý sa na neho podobá a má ho rád. Navrhovateľka so synom bola za ním na návšteve aj
v M.Ú., aj v V.. Od narodenia syna je nezamestnaný, príjem nemal žiaden. Svoje náklady si uhrádzal z

úspor a z príjmu za predaj bytu v W. I., ktorý byt predal asi v roku 2011 za 40.000,- EUR a z tejto sumy
posplácal dlžoby, exekúcie. V súčasnosti z tejto sumy už nemá nič. Vo väzbe a následne vo výkone
trestu v M. bol od júna 2011, bol tam pracovne zaradený, brigádne pracoval v kuchyni. Z tohto mal
príjem približne 120,- EUR mesačne ako vreckové. V súčasnosti si vykonáva trest uložený rakúskym
súdom za krádeže. V období od septembra 2010 býval u otca, o ktorého sa staral. Mal výdavky na

bývanie, plyn, elektriku, vodu, vo výške asi 100,- EUR mesačne do júla 2011, kedy bol zadržaný v
M.. Má určené OS Liptovský Mikuláš ďalšie vyživovacie povinnosti na dve deti, W. Q. narodenú v
roku XXXX a I. Q. narodeného v roku 1993, celkovo vo výške 120,- EUR s tým, že má zameškané
výživné vo výške približne 4.000,- EUR. Je nemajetný, nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok
výraznejšej hodnoty. Nepoberá žiaden dôchodok ani dávku sociálneho zabezpečenia. Vo výkone trestu

nie je pracovne zaradený. Na syna prispieval nad rozsah uvedený v návrhu. Od narodenia dieťaťa až
do jeho zadržania platil mesačne 30,- EUR. Pred Vianocami poslal z M. 200,- EUR a matke finančne
pomáhal ešte pred narodením syna a to podľa svojich možností kupoval plienky, mlieko, naposledy
poslal asi pred mesiacom 50,- EUR. S matkou sa dohodol tak, že výživné bude platiť od právoplatnosti
rozsudku a zameškané výživné postupne splatí príspevkami na škôlku, plavecký výcvik a podobne,

prípadne na vybavenie domácnosti. O zaplatenom výživnom má ústrižky, niektoré má vo výkone trestu,
niektoré doma. Ku koncu roka bude spĺňať podmienky na podmienečné prepustenie a po prepustení z
výkonu trestu má záujem vytvoriť s navrhovateľkou a jej ďalšími deťmi rodinu. O striedavú starostlivosť
má záujem po prepustení z výkonu trestu. Výživné navrhuje určiť v zákonom stanovenej minimálnej
výške a je ochotný ho plniť nad túto výšku podľa svojich možností.

Odporca sa k veci opätovne vyjadril písomne a to podaním doručeným súdu 13.01.2015 (čl. 333-336)
a podaním doručeným súdu 14.01.2015 (čl. 339-341). V týchto podaniach odporca uviedol, že s
navrhovateľkou sa vzájomne dohodli, že nebude trvať na platení výživného od narodenia mal. G. do
právoplatného rozhodnutia o otcovstve z dôvodu, aby nebol zaviazaný platiť výživné dvakrát, pretože odnarodenia syna prispieval na jeho výživu. Okrem už uvedených plnení, prispel na výživné ďalej čiastkou
160,-EURprostredníctvomN.D..Odporcakvyjadreniudoložilkópiedokladovoplatbáchnamaloletého.

Kolízny opatrovník na pojednávaní 20.01.2015, pred ukončením dokazovania vo veci vyjadril svoje

stanovisko v konaní. Uviedol, že odporca je vlastníkom bytu v S. Y., preto navrhujú určiť výživné
na maloletého vo výške 40,- EUR mesačne a to od právoplatnosti rozsudku vo veci a zároveň
navrhujú zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletým neobmedzene. Odporca prispieval na výživu maloletého v rámci svojich možností, preto
kolízny opatrovník súhlasil, aby výživné nebolo určované spätne. Keďže odporca uznal svoje otcovstvo,
žiadajú, aby bol zapísaný v rodnom liste dieťaťa, teda aby súd návrhu vyhovel.

Na pojednávaní 20.01.2015 súd vypočul ako svedkyňu aj matku navrhovateľky D. Š.Š.. Táto uviedla, že
je v kontakte s odporcom a vie o dohode účastníkov o výživnom na G. v tom, že odporca bude platiť
na syna minimálne výživné a to do budúcna. S takouto dohodou súhlasí, pretože za minulé obdobie
odporca platil na G., posielal na syna peniaze prostredníctvom jeho známeho p. D. a ona alebo dcéra
potom podpísali prevzatie výživného a spomínaný pán tieto potvrdenky potom odovzdal odporcovi. Myslí

si, že takýmto spôsobom odporca prispel na G. doteraz dostatočne. Pokiaľ vie, tak odporca má ešte dve
deti, ktoré asi študujú. Pokiaľ platil výživné na G. tak vie, že má byt v S. Y. T. I. a tento prenajíma a z
tohto potom hradil výživné na G.. Chodieva spoločne s dcérou a G. navštevovať odporcu do V., vtedy
sú spolu, odporca sa so G. hrá a má oňho záujem. Žije s dcérou v spoločnej domácnosti. V domácnosti
platia výdavky spoločne, dcéra platí nájomné, ona zase poplatok za elektriku, spolu uhrádzajú stravu.

Otec niekedy pošle na syna viac peňazí, napr. na Vianoce poslal 100,- EUR, aby sa mu kúpili aj darčeky.
Vzťah syna s otcom je dobrý, G. vie, že odporca je jeho otcom.

Súd vo veci konal a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu, ktorého súd vypočul prostredníctvom
dožiadaného súdu v cudzine a dožiadaného OS Trenčín a odporca bol o termíne pojednávania
upovedomený 05.01.2015 (čl. 308).

Okrem výsluchu účastníkov konania a kolízneho opatrovníka, výsluchu svedkyne D. Š. a znaleckého
dokazovania, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.
7Po/11/2005, s rodným listom mal. G. Š., s kópiami poštových ústrižkov predloženými navrhovateľkou
o platbách výživného z čl. 128, so znaleckým posudkom č. 5/14 znalca RNDr. Ľudevíta Kádašiho zo
dňa 14.02.2014, s potvrdeniami ÚPSVaR Dolný Kubín podanými na navrhovateľku z čl. 322-329, s

rozsudkom OS Liptovský Mikuláš č.k. 3P/114/2005-266 zo dňa 20.04.2009 v spojení s rozsudkom KS v
Žiline č.k. 7CoP/45/2009 zo dňa 21.10.2009, so správou Mesta Dolný Kubín podanou na odporcu z čl.
225, so správou Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 24.10.2014 podanou na odporcu, s výpisom z evidencie
motorových vozidiel na odporcu zo dňa 28.10.2014, s písomným vyjadrením I. Q. zo dňa 06.11.2014 a
s jej podaním zo dňa 18.06.2012 adresovaným Obvodnému oddeleniu PZ Dolný Kubín, s prekladom

vybaveného dožiadania týkajúceho sa výšky príjmov odporcu z čl. 294-296, so správou Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody v V. na odporcu z 05.01.2015, s dokladmi predloženými odporcom, ktoré
preukazujú výšku jeho plnení na mal. G. z čl. 205-206, 334-336, so správou ÚPSVaR Liptovský Mikuláš
podanou na I. Q. dňa 08.01.2015 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Oboznámením sa s rodným listom mal. G. Š. bolo zistené, že matkou dieťaťa je I. Š. nar. XX.XX.XXXX
a otec dieťaťa nie je uvedený.Keďže odporca pri prvom výsluchu vo veci otcovstvo k mal. G. neuznal, súd uznesením č.k.
8P/1/2012-142 zo dňa 05.04.2013 ustanovil RNDr. Ľudevíta Kádašiho PhD., znalca v odbore genetika,
odvetvie analýza DNA, na podanie znaleckého posudku na zodpovedanie otázky, či odporca je alebo

nie je otcom mal. G. Š..

Dňa 20.02.2014 doručil súdu ustanovený znalec znalecký posudok č. 5/14 (čl. 152-161), v závere
ktorého konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky,
biologické otcovstvo odporcu C. H. nar. XX.XX.XXXX voči mal. G. Š. nar. XX.XX.XXXX, nie je
možné vylúčiť. Hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva je W = 99,999999 %. Keďže hodnota tejto
pravdepodobnosti je vyššia ako 99,75 % a pravdepodobnosť vylúčenia (neotca) Pv je vysoká, jeho

biologické otcovstvo je treba pokladať za prakticky dokázané.

Po podaní znaleckého posudku odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.05.2014 doručenom
súdu 21.05.2014 prehlásil, že uznáva svoje otcovstvo k mal. G. Š. nar. XX.XX.XXXX z matky I. Š..
Následne bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu Trenčín a to dňa 16.06.2014, kedy vo
výpovedi potvrdil uznanie otcovstva k mal. G. Š. s odvolaním sa aj na svoje predchádzajúce písomné

vyjadrenie, v ktorom svoje otcovstvo záväzne uznal a ktoré poslal súdu.

Podľa § 84 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a účinnom
znení (ďalej len „ZoR“), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 90 ZoR, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť

súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 ZoR, ods.:

1/ Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

2/ Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.

3/ Maloletý rodič môže urobiť súhlasné vyhlásenie iba pred súdom.

4/ Vyhlásenie matky nie je potrebné, ak nemôže pre duševnú poruchu posúdiť význam svojho konania
alebo ak je zadováženie jej vyhlásenia spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 94 ZoR, ods.:

1/ Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

2/ Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 108 O. s. p. v platnom znení, súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu. 11)

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v priebehu konania po podaní znaleckého posudku vo veci svoje

otcovstvo k mal. G. Š. pred súdom uznal a v dôsledku toho došlo k určeniu otcovstva k maloletémusúhlasným vyhlásením rodičov, súd konanie o návrhu navrhovateľky v časti o určenie otcovstva a
poukazom na § 108 O. s. p. zastavil.

Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1, 2 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ZoR, ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 ZoR, ods.:

1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli

ich dohodu o výške výživného.

2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 77 ZoR, ods.:

1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.Podľa § 75 ZoR, ods.:

1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 113 ods. 2 O. s. p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Predmetom konania po určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov ostalo s poukazom na § 113

ods. 2 O. s. p. konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa. Matka na pojednávaní 20.01.2015 zobrala
späť svoj návrh v časti o určenie výživného na mal. G. za obdobie od 29.09.2010 do právoplatnosti
rozsudku vo veci a od právoplatnosti rozsudku vo veci v rozsahu 20,- EUR mesačne, preto súd v
zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. konanie v časti dotknutej späťvzatím návrhu zastavil. Vzhľadom na obsah
vyjadrení odporcu, ktorými žiadal o určenie výživného na maloletého vo výške minimálneho výživného,

s počiatkom od nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozsudku, je zrejmý súhlas odporcu s čiastočným
späťvzatím návrhu navrhovateľkou v časti o určenie výživného.

Keďže rodičia maloletého spolu nežijú, súd s poukazom na § 36 ods. 1 ZoR, so súhlasom kolízneho
opatrovníka, zveril mal. G. do osobnej starostlivosti navrhovateľky t.j. matky, ktorá sa o neho od
narodenia s pomocou svojej matky stará a v starostlivosti o dieťa neboli signalizované žiadne vážne

nedostatky. Navrhovateľka podporuje rozvoj vzťahu maloletého s odporcom. S odporcom ohľadne mal.
G. komunikuje a s maloletým bola viackrát odporcu aj navštíviť v ústavnom zariadení, kde si vykonáva
trest odňatia slobody. Pokiaľ odporca vo svojom vyjadrení z 19.05.2014 navrhol zverenie maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, tak jeho návrh je v súčasnosti nereálny z dôvodu,
že odporca je vo výkone trestu odňatia slobody v V. s nástupom trestu 20.02.2014 a s dátumom

pravdepodobného jeho ukončenia 20.02.2024, t.j. nie je v jeho možnostiach vykonávať osobnú
starostlivosť o dieťa. Sám aktuálne nereálnosť úpravy striedavej starostlivosti vyjadril vo výpovedi
16.06.2014, kedy uviedol, že o striedavú starostlivosť má záujem po prepustení z výkonu trestu. Pre
rozsudok súdu je však rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, preto za súčasnej situácie bolo
rozhodnuté o zverení maloletého do starostlivosti matky. Pokiaľ sa pomery rodičov a maloletého v

budúcnostizmenia,môžedôjsťkzmenerozsudkuoúpraverodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu rodičovskou dohodou resp. súdom, podľa § 26 ZoR.

Zároveň súd v zmysle § 36 ods. 1 ZoR rozhodol o oprávnení oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok. Styk odporcu s maloletým bol upravený neobmedzene, čo je v záujme
maloletého dieťaťa a upevňovania vzájomných vzťahov medzi otcom a maloletým.

Pri určení vyživovacej povinnosti súd zohľadňuje najmä potreby maloletého dieťaťa a možnosti a
schopnosti povinného, v tomto prípade odporcu. G. je vo veku štyroch rokov, t.č. už navštevuje
predškolské zariadenie. Jeho matka je od ukončenia poskytovania rodičovského príspevku t.j. od
30.09.2013evidovanáakouchádzačkaozamestnanie(svýnimkoukrátkehotrvaniapracovnéhopomeruv ELKOP s.r.o. v období od 03.09.2014 do 15.10.2014). Od 01.09.2010 bola poberateľkou rodičovského
príspevku a to do 31.12.2010 vo výške 164,22 EUR, od 01.01.2011 do 31.12.2011 vo výške 190,10 EUR,
od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške 194,70 EUR, od 01.01.2013 do 30.09.2013 vo výške 199,60

EUR, k čomu poberá prídavok na jedno dieťa, v súčasnosti vo výške 23,52 EUR mesačne. Jej príjem v
súčasnom období predstavujú len dávky v hmotnej núdzi. Dávky poberá preddavkovo od 01.01.2012 do
02/2013 vo výške 13,60 EUR mesačne, za obdobie mesiacov 03/2013 až 09/2013 vo výške 8,70 EUR
mesačne, za mesiac 10/2013 vo výške 71,77 EUR a od 11/2013 až do súčasnosti, s výnimkou mesiacov
09, 10 a 11/2014 (kedy boli dávky ponížené v dôsledku trvania pracovného pomeru) vo výške 269,50

EUR mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. I. Š. nar. XX.XX.XXXX, ktorá je na základe
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 11P/468/08-18 zo dňa 16.01.2009 v pestúnskej
starostlivosti a týmto rozsudkom bolo určené výživné zo strany matky vo výške minimálneho zákonného
výživného. Odporca je dlhodobo vo výkone trestu odňatia slobody. Od 06.12.2011 do 20.02.2014 bol
umiestnený v rakúskych ústavoch na výkon trestu odňatia slobody. Počas tohto výkonu trestu v zahraničí
bol pracovne zaradený. Dožiadaním bolo zistené, že počas celého uvedeného obdobia výkonu trestu v

M. pri práci na plný úväzok by bol jeho čistý príjem 4.816,- EUR, avšak skutočný rozsah zamestnania
závisel od ďalších faktorov (podniková dovolenka, ochorenie väzňa a pod.). Vzhľadom na uvedené
mohol odporca počas výkonu trestu dosahovať priemerne 120,- EUR mesačne v čistom ako aj uvádzal
vo svojej výpovedi zo 16.06.2014. V súčasnosti sa nachádza od 20.02.2014 vo výkone trestu odňatia
slobody v V., kde nie je pracovne zaradený. Pokiaľ odporca poukazoval na to, že má ďalšie vyživovacie

povinnosti k dvom deťom - W. Q. a I. Q., spolu vo výške 120,- EUR mesačne, tak dokazovaním bola
zistená nepravdivosť jeho tvrdenia. Vyživovacia povinnosť odporcu k uvedeným dvom deťom a to I.
Q. nar. XX.XX.XXXX a W. Q. nar. XX.XX.XXXX, bola posledne upravená rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 3P/114/2005-266 zo dňa 20.04.2009, ktorým bolo zvýšené výživné zo strany C.
H. na každé z uvedených detí, na sumu 66,39 EUR mesačne od 01.01.2009. Z písomných vyjadrení

matky týchto detí I. Q. a tiež aj z podania matky adresovaného OR PZ Dolný Kubín zo dňa 18.06.2012
(doklady na čl. 277-278) vyplýva, že vyživovacia povinnosť odporcu k W. Q. skončila dňom 31.07.2013,
kedy oprávnená ukončila štúdium na strednej škole a vyživovacia povinnosť odporcu voči I. Q. zanikla
ešte skôr a to v priebehu roku 2010, kedy jeho syn ukončil štúdium na strednej odbornej škole a
po ukončení už mal príjmy z brigádnických činností. Ako vyplýva zo správy z čl. 344 I. Q. bol ešte

do 04.03.2013 evidovaný v evidencii nezamestnaných, z ktorej bol vyradený na základe pracovnej
zmluvy. Vyživovacia povinnosť odporcu k uvedeným dvom plnoletým deťom teda zanikla a pokiaľ má
odporca ešte určité zameškané výživné voči uvedeným deťom, súd túto skutočnosť nezohľadňuje,
nakoľko vznikla v dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti odporcu k deťom v minulosti na základe
právoplatného rozsudku súdu. Zo zhodných tvrdení navrhovateľky i odporcu a tiež z nimi predložených

listinných dokladov mal súd preukázané, že odporca do 01.01.2015 prispieval primerane na potreby
maloletého. Preukázal, že za obdobie posledných dvoch rokov matke dieťaťa prispel na maloletého
finančnými aj vecnými plneniami. V roku 2013 prispel vecným plnením (elektronika), ktoré matka
odpredala v bazáre 29.05.2013 za protihodnotu 50,- EUR a ďalším vecným plnením, ktoré odpredala
firme Toner Media SK za protihodnotu 150,- EUR dňa 03.05.2013. Dňa 09.12.2013 poukázal šekom na

dieťa 250,- EUR. Celkovo teda preukázal, že za rok 2013 prispel na maloletého vo finančnom vyjadrení
sumou 450,- EUR, t.j. po rozpočítaní vychádza mesačný príspevok na 37,50 EUR. V roku 2014 hradil na
syna matke dieťaťa priamo resp. prostredníctvom jej matky D. Š. viacero platieb a to: 02.05. 50,- EUR,
31.05. 100,- EUR, 03.07. prostredníctvom N. D. 30,- EUR, 01.08. sumu 100,- EUR (2x 50,- EUR), 03.11.
sumu 60,- EUR, 22.11. sumu 20,- EUR, 17.12. spolu sumu 100,- EUR, 22.12. sumu 30,- EUR. Za rok

2014 tak celkovo prispel na dieťa sumou 490,- EUR, t.j. po rozpočítaní vychádza mesačný príspevok
40,83 EUR. Vzhľadom na dobrovoľné príspevky odporcu v uvádzanom rozsahu, je podľa názoru súdu
odôvodnené matkino späťvzatie návrhu na určenie výživného do 01.01.2015. Súd však v zmysle §
153 ods. 2 O. s. p. v konaní o úprave rodičovských práv a povinností, t.j. v konaní, ktoré je možné
začať aj bez návrhu, môže prekročiť návrh a priznať viac než je uplatnené. V tomto prípade odporca

navrhoval určenie výživného vo výške minimálneho výživného na dieťa, čo v súčasnosti činí 27,13 EUR
mesačne a navrhovateľka navrhovala, po čiastočnom späťvzatí návrhu, výživné vo výške 30,- EUR
mesačne. Maloletý už navštevuje predškolské zariadenie a výdavky na potreby dieťaťa nárastom veku
aj nástupom do MŠ stúpli. Matka dieťaťa je nezamestnaná, poberá len dávky a prídavok, z toho dôvodu
potreby dieťaťa zabezpečuje predovšetkým osobnou starostlivosťou o maloletého. Podľa názoru súdu

je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na dieťa viac ako navrhuje matka a preto súd určil s
poukazom na § 153 ods. 2 O. s. p., výživné na maloletého v zhode s kolíznym opatrovníkom, vo výške
40,- EUR mesačne od 01.01.2015. To nakoniec vyplýva aj z výšky príspevkov odporcu na maloletého za
predchádzajúce roky 2013, 2014, ako je zrejmé z vyššie rozpísaných jeho platieb a plnení. Otec je sícev súčasnosti vo výkone trestu a je bez pracovného príjmu, ale túto nepriaznivú situáciu si zapríčinil sám
páchaním úmyselnej trestnej činnosti. Súd prihliadal pri určení výživného aj na to, že otec už nemá ďalšie
vyživovaciepovinnosti,anajehomajetkovépomery.Šetrenímbolozistené,žejevlastníkommotorového

vozidla zn. Peugeot, rok výroby 1996, ale predovšetkým je výlučným vlastníkom bytu v S. Y. (čl. 225) a
keďže t.č. byt nemôže osobne užívať, tak z tohto bytu môže mať príjem vo forme nájomného a na takéto
účely byt aj v súčasnosti využíva ako vyplýva z výpovede matky a vypočutej svedkyne D. Š.. Za mesiac
január 2015 už finančný príspevok odporcu na maloletého nebol dostatočný, keď uhradil platbu na dieťa
vovýške30,-EUR,pretosúdurčiljehovyživovaciupovinnosťpráveod01.01.2015.Zamesiacjanuártak

vzniklo zameškané výživné vo výške 10,- EUR, ktoré súd zaviazal otca doplatiť k rukám navrhovateľky
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh matky na určenie výživného až od právoplatnosti
rozsudku vo veci je nedôvodný, nakoľko ako už bolo vyššie uvádzané, súd rozhoduje na základe stavu
existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku a nie je zrejmé, aké pomery účastníkov nastanú v budúcnosti.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. tak, že ich náhradu
navrhovateľke nepriznal. K zastaveniu konania o určenie otcovstva došlo až v dôsledku správania sa

odporcu po podaní znaleckého posudku, ktorým bolo jeho otcovstvo voči maloletému potvrdené. V
dôsledku konania odporcu sa potom muselo konanie, ktoré bolo podané dôvodne, zo zákona zastaviť,
avšak navrhovateľka si voči odporcovi neuplatnila náhradu trov konania, preto jej nebola priznaná.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Zároveň súd zaviazal odporcu, aby nahradil štátu trovy konania, ktoré hradil štát v súvislosti so
znaleckým dokazovaním vo veci a to vo výške 507,80 EUR, čo predstavuje vyplatené znalečné
ustanovenému znalcovi. Tieto trovy vznikli v dôsledku toho, že odporca po začatí konania neuznával
svoje otcovstvo voči maloletému. Pokiaľ bolo konanie o určenie otcovstva zastavené, tak k tomu došlo

až následne po podaní znaleckého posudku znalcom genetikom, ktorý potvrdil otcovstvo odporcu k
maloletému. V prípade, že by následne odporca neuznal svoje otcovstvo k maloletému, žaloba o určenie
otcovstva by bola úspešná. Z uvedeného dôvodu je spravodlivé, aby trovy štátu hradil odporca, ktorý
svojim popieraním otcovstva k mal. G. a svojou nečinnosťou, spôsobil vznik konania. Súd je toho názoru,
že u odporcu nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Je síce pravdou, že v súčasnosti

je vo výkone trestu odňatia slobody, kde nie je pracovne zaradený a teda nemá príjmy z výkonu práce,
avšak odporca si odpykáva trest odňatia slobody za úmyselnú majetkovú trestnú činnosť, teda svoju
situáciu si zavinil sám svojim protispoločenským konaním. Naviac, z vykonaného dokazovania bolo
zistené, že je vlastníkom bytu, ktorý prenajíma resp. môže prenajímať, a z tohto mať príjem vo forme
nájomného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch

vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).