Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214329
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: B. C., H.. X.X.XXXX, R. C. P. E. XXXX/
XX, R., o zaplatenie 324,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 75,67 Eur, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 17,41
Eur od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 58,26 Eur od 4.11.2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
4.9.2012 do zaplatenia, zamieta.
III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.
IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 17.8.2011,
v spojení s Tabuľkou č. 1 v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v č.l. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v
č.l. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 tohto Dodatku“ je neprijateľná zmluvná podmienka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 324,62 Eur,
9,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 17,41 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 58,26 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške
248,95 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 4.9.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so žalovanou dňa 17.8.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODĽA

SEBA 3N a dňa 17.8.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na mobilný telefón Samsung Galaxy 5 i5500 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Za poskytnuté služby
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7109123085 splatnú 3.10.2011 na sumu
17,41 Eur a faktúru č. 7110516012 splatnú 3.11.2011 na sumu 58,26 Eur. Faktúrou č. 7208589035
jej vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, ktorá bola splatná 3.9.2012. Žalovaná vystavené
faktúry nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy

konania.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 1.12.2014, nevyjadrila.Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov Zmluvou o pripojení zo dňa 17.8.2011,

Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 17.8.2011, faktúrami č. 7109123085, 7110516012 a 7208589035
a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrel so žalovanou dňa
17.8.2011 Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb GSM/UMTS, program služieb
PODĽA SEBA 3 N, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú kartu - SIM

kartu č. 8942102480002717029, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 911927501, ktorá
umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom. Účastníci si zároveň dohodli dátum
aktivácie SIM karty na deň 17.8.2011.
Súčasťou Zmluvy o pripojení je i Dodatok k zmluve uzavretý medzi zmluvnými stranami dňa 17.8.2011.
Podľa tabuľky č. 1 uzavretého Dodatku k Zmluve o pripojení telefónne číslo 911927501, SIM karta č.
8942102480002717029, predala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovanej jeden mobilný telefón zn.

Samsung Galaxy 5 i5500 za kúpnu cenu 1,-Eur. V tomto Dodatku sa žalovaná zaviazala po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu ako
účastník služieb poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM karty.
Faktúrou č. 7109123085 zo dňa 15.9.2011 vyúčtoval žalobca žalovanej za obdobie od 15.8.2011 do
14.9.2011 mesačné vo výške 17,41 Eur. Faktúra bola splatná 3.10.2011.

Faktúrou č. 7110516012 zo dňa 15.10.2011 vyúčtoval žalobca žalovanej za obdobie od 15.9.2011 do
14.10.2011 mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške 58,26 Eur. Faktúra bola splatná
14.10.2011.
Faktúrou č. 7208589035 zo dňa 15.8.2012 vyúčtoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu vo výške
248,85.Eur. Faktúra bola splatná 14.8.2012.

Žalovaná faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatila.
Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 43 ods. 3 písm. c/ zák. č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.
Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý
spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z., účinného v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti

alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa
za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť

od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určení

v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho,
aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia je podstatne
prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,

ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na

prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).
Podľa ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa ust. § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľapriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje

právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s
Bratislava dňa 20.11.2013, bola pohľadávka postúpená na žalobcu, čím žalobca preukázal svoju aktívnu

legitimáciu v tomto konaní.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
bola dňa 17.8.2011 uzatvorená Zmluva o pripojení a toho istého dňa i Dodatok k Zmluve o pripojení,

v zmysle ktorého predala spoločnosť Slovak Telekom žalovanej jeden mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy 5 i5500 za kúpnu cenu 1,-Eur a žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu ako účastník.
Žalovaná v tomto spore vystupuje ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Uzavretú Zmluvu, vrátane jej Dodatku,
je preto potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú. Zmluvou o pripojení došlo medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou ku vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Na základe takto
uzavretej zmluvy žalobca poskytoval žalovanej služby, ktoré jej v zmysle uzavretej Zmluvy a jej Dodatku
vyfakturoval. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla žalovanej povinnosť za
poskytnuté služby platiť úhrady. Žalovaná cenu za poskytnuté služby za obdobie od 15.8.2011 do
14.10.2011, ktoré jej boli fakturovaná nezaplatila, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť sumu 75,67 Eur.

Žalobcovi vznikol i nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý mu súd priznal z každej nezaplatenej
faktúry odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust.
§ 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Systém ochrany zavedený Smernicou 93/13/EHS, ktorá bola do nášho právneho poriadku
transponovaná zákonom č 568/2007 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2008 vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniuna podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich
obsah. Vzhľadom na nerovné postavenie zmluvných strán je stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre
spotrebiteľazáväzné,pričomúčelomtejtoúpravyjenahradiťformálnurovnováhu,ktorúzmluvanastoľuje

medzi právami a povinnosťami zmluvných strán skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu
zaviesť rovnosť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný len
pozitívnym vonkajším zásahom k samotným účastníkom zmluvy, pričom je stanovené, že vnútroštátny
súd je povinný ex offo posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky.
Zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení medzi účastníkmi v č.l. 4, v spojení

s tabuľkou v znení: V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v
bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v č.l. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v č.l. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 tohto Dodatku“ znevýhodňuje spotrebiteľa, lebo umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu
medzi účastníkmi v podstate za akékoľvek porušenie povinnosti žalovanou v zmysle Zmluvy o pripojení.

Pritom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti, ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto
ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných
podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta a to bez ohľadu na jej výšku nerozlišuje, či k
porušeniu tejto podmienky dôjde bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením, čo
možnopovažovaťzaznačnúnerovnováhuvovzťahukspotrebiteľovi.Navyše,narozdielodspotrebiteľa,

nesplnenie povinností dodávateľom nie je sankcionované zmluvnou pokutou.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej pokute v Dodatku
k Zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka a aj podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neprijateľná. Preto súd návrh na

zaplatenie sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 4.9.2012 do zaplatenia
zamietol.Preúplnosťsúduvádza,žežalobcanavyšeaninepreukázalžekvypojeniuSIMkartyžalovanej
skutočne došlo.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.
Pri celkovej žalovanej sume 324,62 Eur bol žalobca úspešný v sume 75,67 Eur, čo predstavuje 23,31%,
úspech žalovanej predstavuje 76,69%; čistý úspech žalovanej je 53,38% (76,23% - 23,31%), v tomto
rozsahu jej patrí náhrada trov konania. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.