Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213511
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: F. Š., A.. X.XX.XXXX,
S. W. I. XX, A. Ž., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom U.. P. G., Q. X. Ú. E. X. S., o
zaplatenie 335,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 253,68 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.1.2012 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 81,93 Eur, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 17,99
Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 22,94 Eur od 18.10.2011 do

zaplatenia, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 20,50 Eur od 18.112011 do zaplatenia, 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 20,50 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Nevyhovuje návrhu žalobcu o vrátenie súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 335,61 Eur s prísl. s odôvodnením, že
spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava (právny predchodca žalobcu) uzavrel so žalovaným Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku

podľa zvoleného programu a služieb. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
Zmluvy splnil a za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 7731000224 splatnú 17.9.2011 na
sumu 17,99 Eur. faktúru č. 4732000501 splatnú 17.10.2011 na sumu 22,94 Eur, faktúru č. 0732997711,
splatnú 17.11.2011 na sumu 20,50 Eur, faktúru č. 3733996512, splatnú 17.12.2011 na sumu 20,50
Eur. Faktúrou č. 5734994188, splatnou 17.1.2012, žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvné pokuty vo
výške 253,68 Eur. Predmetné faktúry žalovaný nezaplatil. Tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, porušil povinnosti vyplývajúce

mu zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
medzi žalobcom (ako postupníkom) a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s Bratislava (ako postupcom),
bola pohľadávka vo výške 335,61 Eur postúpená na žalobcu.Za účelom zistenia pobytu žalovaného súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovanýa sa
na adrese trvalého bydliska niekoľko rokov nezdržiava, je v cudzine. Adresa jeho terajšieho pobytu v
cudzine nie je známa. Súd mu preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníka, ktorý žalovaného

v konaní zastupoval. Opatrovník žalovaného sa k návrhu nevyjadril.

Písomným podaním zo dňa 23.10.2014, pred začatím pojednávania, zobral žalobca v časti zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 253,68 Eur s príslušenstvom žalobu späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,

nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, urobený pred začatím pojednávania, súd podľa ust. § 96 ods.
1, 3 O.s.p. konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 253,68 s 9% ročným úrokom z omeškania od

18.1.2012 do zaplatenia zastavil. Súhlas žalovaného, keďže sa jedná o späťvzatie návrhu pred začatím
pojednávania, sa nevyžaduje.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o pripojení č. 1208505601 zo dňa

23.8.2011, faktúrami č. 7731000224, č. 4732000501, č. 0732997711, č. 3733996512, č. 5734994188,
písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 23.8.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou
boli Všeobecné podmienky ST na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet. Na
základeuzavretejZmluvyprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuslužbypresnešpecifikované

v Zmluve (telekomunikačné služby) a žalovaný sa zaviazal riadne poskytnuté služby odoberať a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas
platiť cenu za poskytnuté služby nesplnil a faktúru č. 4732000501 splatnú 17.10.2011 na sumu 22,94
Eur, faktúru č. 4732000501 splatnú 17.10.2011 na sumu 22,94 Eur, faktúru č. 0732997711, splatnú
17.11.2011 na sumu 20,50 Eur, faktúru č. 3733996512, splatnú 17.12.2011 na sumu 20,50 Eur, ktoré

žalobca za poskytnuté služby vystavil, v lehote ich splatnosti nezaplatil.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s

Bratislava, bola pohľadávka vo výške 335,61 Eur postúpená na žalobcu, čím žalobca preukázal svoju
aktívnu legitimáciu v tomto konaní.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak je vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 23.8.2011 platnú Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

ku vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb elektronickej komunikácie vznikla
žalovanému povinnosť za poskytnuté služby platiť úhrady. Žalovaný cenu za poskytnuté služby za
obdobie od 1.9.2011 do 30.11.2011 nezaplatil. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku
na žalobcu v celkovej výške 335,61 Eur. Žalobca sa však po čiastočnom späťvzatí návrhu domáhal od
žalovaného len zaplatenia pohľadávky vo výške 81,93 Eur, v ktorej časti súd považoval nárok žalobcu

za dôvodný a na zaplatenie tejto sumy žalovaného zaviazal.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný v lehote splatnosti faktúry nezaplatil, nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých
faktúr sa preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške,
vo ktoré mu súd priznal.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade zobral žalobca návrh na začatie konania v časti 253,68 Eur (prevyšujúcej sumu 81,93
Eur)späťbezuvedeniadôvoduavecnéhovyriešeniažalovanéhonároku.Žalobcavkonanínepreukázal,
že by k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku správania sa žalovaného (uhradenia žalovanej sumy),

teda žalobca z procesného hľadiska zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, opak žalobca
nepreukázal.

Žalobca bol teda neúspešný v časti zastaveného konania, keď procesne zavinil čiastočné zastavenie
konania. Pri celkovej žalovanej sume 335,61 Eur bol žalobca úspešný v časti istiny vo výške 81,93 Eur,
čo predstavuje 24,41 %. Žalovaný bol úspešný vo výške 253,68 Eur, čo predstavuje 75,59 %. Čistý

úspech žalovaného je 51,18 % (75,59% - 24,41%). V predmetnom konaní by preto nárok na náhradu trov
konania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia mal žalovaný, ktorému v konaní žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli, preto ich súd žalovanému nepriznal.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 20,00 Eur. Po odpočítaní súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur, ktorá výška poplatku zodpovedá pohľadávke 81,93 Eur, v ktorej časti žalobca na podanej
žalobe zotrval, alikvotná časť poplatku, ktorá by mala byť žalobcovi vrátená predstavuje 3,50 Eur. Po jej
krátení v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o 1%, najmenej o 6,70 Eur, (3,50 Eur - 6,70 Eur) súd

návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku vyhovieť nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazypotrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.