Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210539
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcom: X) O. Y., X.. XX.X.XXXX C. X) R. Y., K.. V., X.. XX.X.XXXX,
S. V. L. P.-L., R.S. XXXX/X, o zaplatenie 448,23 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 448,23
Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok splatných za obdobie od 11.6.2010 do 13.12.2013 vo výške
133,07 Eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 448,23 Eur od 14.12.2013 do zaplatenia a

náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 129,50 Eur, z toho titulom súdneho
poplatku 34,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 95,-Eur, všetko v splátkach po 20,-Eur mesačne
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného
mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 2.6.2014 domáhal zaviazania odporcov, aby mu zaplatili rukou
spoločnou a nerozdielnou 448,23 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.6.2010
do 13.12.2013 vo výške 133,07 Eur, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 448,23Eur od 14.12.2013
do zaplatenia a trovami konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 26,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia 95,-Eur. Návrh odôvodnil tým, žena základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi ním a postupcom SLSP a.s. postupca mu postúpil predmetnú pohľadávku voči odporcom. Táto
pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2006 na základe ktorej
SLSP a.s. poskytla odporcom peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania a splácania, podmienky pri
neplnenízmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostisúupravenévZmluveavoVšeobecnýchobchodných
podmienkach. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.470,70 Eur, ktorá pozostávala z
istiny 1.072,23 Eur, riadneho úroku 67,-Eur a úroku z omeškania 322,47 Eur. Úroky z omeškania vo

výške 322,47 Eur si v tomto konaní neuplatňuje, iba splátky úveru splatné od 10.6.2010 do 10.2.2011 v
počte 9 po 51,75 Eur a celkovej výške 465,75 Eur. Okrem uvedeného požaduje od odporcov aj zákonné
úroky z omeškania od 14.12.2013.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporcovia v 1) a 2) rade ako účastníci konania na ústnom pojednávaní zhodne uviedli, že žalovanú
pohľadávku uznávajú čo do základu, výšky a právneho dôvodu. Výzve o splatenie dlžnej sumy nemohli
vyhovieť pre finančné ťažkosti. Nemali námietky aby súd návrhu vyhovel, len žiadali, aby mohli
pohľadávku navrhovateľa uspokojiť v splátkach vo výške 15-20,-Eur mesačne, nakoľko odporca v1) radezarába 400,-Eur, odporkyňa v 2) rade 350,-Eur čistého mesačne a zaťažuje ich vyživovacia povinnosť
voči maloletej G. O.K. X.. XX.X.XXXX a ich zamestnávateľ im zráža zo zárobku na úhradu dlžôb do
220,-Eur mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchom odporcov aj Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi SLSP a.s. a odporcami dňa 22.2.2006, Všeobecnými obchodnými
podmienkami SLSP a.s. (ďalej len VOP), oznámením veriteľa o postúpení pohľadávky zo dňa
18.12.20+2, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE uzatvorenou medzi postupcom SLSP,

a.s. a navrhovateľom dňa 13.12.2012, prílohou č. 1 k tejto zmluve a pokusom navrhovateľa o zmier z
9.5.2014. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 uzatvorenej s postupcom SLSP a.s. Predmetom tejto zmluvy sú
pohľadávky uvedené a špecifikované v prílohe č.1 k zmluve, z ktorej súd zistil, že medzi inými bola

postúpená aj pohľadávka SLSP voči odporcom.

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2006 uzatvorenej medzi SLSP a.s. a
odporcami peňažný ústav poskytol odporcom spotrebný, bezúčelový úver vo výške 70.000,-Sk na
premenlivú úrokovú sadzbu, v deň uzatvorenia zmluvy 10,60% ročne a poplatok za správu úveru 50,-

Sk mesačne. Poplatok za poskytnutie úveru dohodli sumou 1.400,-Sk. Odporcovia sa zaviazali úver
splácať po dobu 60 mesiacov v mesačnej výške 1.550,-Sk vždy k 10.dňu v kalendárnom mesiaci.
Prvá splátka bola splatná 10.3.2006, posledná 10.2.2011. Ročnú percentuálnu mieru nákladov určili
6,27%-mi. Tvrdenia navrhovateľa, že odporcovia svoju povinnosť riadne a včas splácať úver odporcami
spochybnené nebolo. Pohľadávka postupcu voči nim ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 1.470,70 Eur a pozostávala z istiny 1.072,23 Eur, riadneho úroku 76,-Eur a úroku z omeškania
322,47 Eur. Z tejto dlžoby navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje iba úroky splatné 4 roky dozadu odo
dňa podania tohto návrhu na súde, t.j. splátky splatné od 10.6.2010 do 10.2.2011 v počte 9 po 51,75
Eur a celkovej výške 465,75 Eur.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.4.2002
do 30.6.2006 na účely tohto zákona sa rozumie : a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou.

Podľa § 3 ods. 1,2,5 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce

informácie..

Podľa § 3 ods.5,6 citovaného zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa
§ 4 . Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej
karty (§ 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,
musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o
podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného
vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.Podľa § 4 ods. 1, ods.3 písm.b), a ods. 5 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať sankcie o porušenie zmluvy. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 23a ods.1,2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho

zákonníka), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovi ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, ak dlžník nesplní svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na vyššie citované
ustanovenie Obchodného zákonníka posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu , pretože bola uzavretá
medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov zvlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Vykonaným dokazovaním tvrdenie
ohľadne neuhradenia splátok splatných od 10.6.2010 do 10.2.2011 vyvrátené nebolo. Pravdivosť údajov

uvedených navrhovateľom aj odporcovia potvrdili, preto si súd s poukazom na ustanovenie § 120
ods. 2 O.s.p. osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Konštatoval, že nárok
navrhovateľa je dôvodný, preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľsiuplatnilvtomtokonaníajúrokyzomeškaniavovýške9%ročnez9neuhradenýchsplátok
a to zo sumy 17,52 Eur od 11.6.2010 do 13.12.2013 (5,53 Eur), zo sumy 34,23 Eur od 11.6.2010 do
13.12.2013 (10,81 Eur), zo sumy 51,75 Eur od 11.7.2010 do 13.12.2013 (15,96 Eur), zo sumy 51,75 Eur
od 11.8.2010 do 13.12.2013 (15,57 Eur), zo sumy 51,75 Eur od 11.9.2010 do 13.12.2013 vo výške 15,17
Eur, zo sumy 51,75 Eur od 11.10.2010 do 13.12.2013 (14,79 Eur), zo sumy 51,75 Eur od 11.11.2010 do
13.12.2013 (14,39 Eur), zo sumy 51,75 Eur od 11.12.2010 do 13.12.2013 (14,01 Eur), zo sumy 51,75

Eur od 11.1.2011 do 13.12.2013 (13,62 Eur), zo sumy 51,75 Eur od 11.2.2011 do 13.12.2013 (13,22
Eur), zo sumy 448,23 od 14.12.2013 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od

1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Od 13.5.2009 do 12.4.2011 základná úroková sadzba ECB bola 1%, čiže navrhovateľ má nárok na
úroky z omeškania vo výške 9% odo dňa čo sa odporcovia dostali do omeškania s plnením peňažného

dlhu. S poukazom na ustanovenie § 517ods. 1,2 v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia
č. 87/95 Z.z. súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 34,50 Eur vyrubeného podľa položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z ceny predmetu konania a na právnom zastúpení v sume

95,-Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za tieto úkony :
-prevzatie veci a vyhotovenia návrhu dňa 16.5.2014 po 31,54 Eur podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm.
a) a b)
-režijný paušál k dvom úkonom podľa § 16 ods. 3 po 8,04 Eur

-20% DPH podľa § 18 ods.3 zo sumy 79,16 Eur, t.j. 15,38 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.