Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010217
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313010217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

03.12.2014 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a/ Tr. zákona súd o s l o b
o d z u j e obžalovaného G. F., U.. X. XX. XXXX H. T., F. R. N. XXXX/X spod obžaloby prokurátorky
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona na tom, skutkovom
základe, že ako otec D. F., U.. X. X. XXXX K. G. F., U.. XX. X. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť
prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom
sp. zn. XC XXX/XXXX zo dňa 29. 5. 1995 bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry D. sumou 600,-

(19,92 eur) a na výživu syna G. sumu 450,- Sk (14,94 eur), od septembra 1995 až doposiaľ u syna G.
a u dcéry D. od septembra 1995 do konca júna 2012 si v Humennom, v Tepliciach a na iných miestach
na území Slovenskej republiky a Českej republiky túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne neplní aj
napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať môže, a tak za
uvedené obdobie dlhuje na výživnom matke detí sumu najmenej 4 299,12 eur, dcére D. do 30. 6. 2012
sumu 996,- eur a synovi G. od 1. 1. 2011 sumu najmenej 373,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obžalovaného G. F. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. na tom skutkovom základe ako

je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom č.k. 2Pv 739/12-8 zo dňa 09.04.2013.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, pretože sa
nedostavil obžalovaný, u ktorého je doručenie riadne vykázané. Obžalovaný bol poučený, že v prípade,
ak sa hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jeho neprítomnosti. Obžalovaný požiadal
súd, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie hlavne výsluchom poškodenej,
oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu, v prípravnom konaní priznal

s obhajobou, že vyživovaciu povinnosť si plnil podľa svojich možností a schopností. Pripustil, že
niekedy nezaplatil nič, avšak nie preto, že by nechcel, ale z dôvodu, že mu to jeho finančná situácia
nedovoľovala. Poukázal na to, že peniaze posielal buď v doporučených listoch alebo vkladom na účet.Sprvu žil v ČR, potom sa odsťahoval do Anglicka, kde žije od roku 2010 s manželkou a deťmi. Od roku
1996 bol v Humennom asi trikrát, s poškodenou neudržiava žiaden kontakt, ani s deťmi G. K. D..

Poškodená A. Š. uviedla, že obžalovaný v poslednom čase postupne vyrovnával zaostalé výživné tak,

že už jej nedlhuje na výživnom žiadnu čiastku. Poukázala na to, že po celý ten čas o deti bolo postarané,
deti nepociťovali núdzu, neboli vo finančnej tiesni.

Podľa § 86 ods.1 Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Súd z vyššie vykonaného dokazovania mal za dostatočne preukázané, že trestnosť činu, pre ktorý bol

obžalovaný stíhaný, že ako otec D. F., U.. X. X. XXXX K. G. F., U.. XX. X. XXXX aj napriek tomu, že mu
povinnosť prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu
v Humennom sp. zn. XC XXX/XXXX zo dňa 29. 5. 1995 bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry D.
sumou 600,- (19,92 eur) a na výživu syna G. sumu 450,- Sk (14,94 eur), od septembra 1995 až doposiaľ
u syna G. a u dcéry D. od septembra 1995 do konca júna 2012 si v Humennom, v Tepliciach a na iných

miestach na území Slovenskej republiky a Českej republiky túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne
neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať môže, a
tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom matke detí sumu najmenej 4 299,12 eur, dcére D. do 30. 6.
2012 sumu 996,- eur a synovi G. od 1. 1. 2011 sumu najmenej 373,50 eur, zanikla a to s poukazom na
ust. § 86 písm. a/ Tr. zák., pretože išlo o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, trestný čin

nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral
na záverečnú poradu.

V posudzovanom prípade bolo preukázané, že obžalovaný dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť
voči dcére D. F., U.. X. X. XXXX K. E. G.Á. F., U.. XX. X. XXXX. Splnenie povinnosti mal súd za
preukázané z vyjadrení poškodenej, ktorá potvrdila, že obžalovaný zaplatil dlžné výživné. Z vyjadrení

poškodenej súd mal za preukázané aj to, že trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky. Zaplatenie
výživného súdpovažovalza prejavúčinnejľútostizostranyobžalovanéhovovzťahukžalovanejtrestnej
činnosti. Z tohto dôvodu súd po zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v súhrne v zmysle
ust. § 285 písm. f/ Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v
Humennom sp. zn. 2Pv 739/12-8 zo dňa 09.04.2013 s použitím § 86 písm. a/ Tr.zák. Trestnosť činu

zanikla zaplatením dlžného výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.