Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010273
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214010273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Pirosa a prísediacich

Kataríny Vidovej a PhDr. Hedvigy Baloghovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému T. P., pre zločin
znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 3.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. P. nar. X.X.XXXX F. R. P., trvalé bydlisko T.Á. Č.. XXX/XX, M. S., prechodné bydlisko bez prihlásenia
Ž. Č.. XX, F. L., G. R. P.,

je vinný, že

v bode 2)
dňa 29. októbra 2011 v čase okolo 13.00 hod. v meste F. L., Ž. Č.. XX/XX, okres Dunajská Streda
z dvora obytného domu na uvedenej adrese, kam mal povolený vstup, bez použitia násilia odcudzil
1 ks neuzamknutý bicykel zn. MTZB Miles bez výrobného čísla, čím pre poškodeného D. U. vznikla
škoda vo výške 72,- Eur, napriek tomu, že za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
už bol postihnutý a to dňa 23. 05. 2011 Obvodným úradom Nové Zámky, odbor všeobecnej a vnútornej
správy pokutou vo výške 55,- Eur v rozkazom konaní, spisové číslo ObU-NZ-OVVS-A/2011/01903, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 06. 2011, ďalej dňa 09. 05. 2011 Obvodným úradom Nové

Zámky, odbor všeobecnej a vnútornej správy pokutou vo výške 50,- Eur v rozkazom konaní, spisové
číslo ObU-NZ-OVVS-A/2011/01814, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 10.2011,
v bode 3)
dňa 03. augusta 2012 na adrese prechodného bydliska F. L., Ž. Č.. XX, okres Dunajská Streda osobne
prevzal výzvu Okresného súdu Nové Zámky pod číslom 1T/207/11 zo dňa 30.07.2012 na nastúpenie
do výkonu trestu odňatia slobody, podľa ktorého mal nastúpiť do Ústavu na výkon väzby Nitra a to
najneskoršie do 15 dní od prevzatia výzvy, za trest ktorý mu uložil Okresný súd Nové Zámky rozsudkom

pod číslom 1T/207/11 zo dňa 02. 04. 2012 a uznesením Krajského súdu Nitra pod číslom 3To 51/2012 zo
dňa 06.06.2012, pričom však menovaný do 15 dní od prevzatia výzvy bez závažného dôvodu na výkon
trestu odňatia slobody nenastúpil, následne na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu vydaného
Okresným súdom Nové Zámky, bol dňa 20. 09. 2012 o 14.40 hod. zadržaný príslušníkmi Policajného
zboru Obvodného oddelenia PZ Veľký Meder, okres Dunajská Streda a následne dodaný do výkonu
trestu odňatia slobody,

tedav bode 2)
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 3)
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

v bode 2)
prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Trestného zákona,

v bode 3)
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Trestného zákona ,

Za to sa odsudzuje :

v bode 3)

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody sa
zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

v bode 2)

súd spoukazomna §43 a§ 44Trestnéhozákona upúšťaoduloženia súhrnnéhotrestu vzhľadomna:
- Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 1T/207/2011 zo dňa 2.4.2012,
keďže uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v tejto veci považuje za dostatočný na nápravu

páchateľa.

Naproti tomu

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 2Pv 795/11
oslobodzuje

( keďže skutok nie je trestným činom )

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:

v bode 1)

dňa 21. októbra 2011 v čase okolo 20.00 hod. na U. ulici vo F. L., okres Dunajská Streda, 200 m pred
obchodom s názvom Kocsis, na lavičke začal vyzliekať poškodenú ml. B.. R.., nar. XX. XX. XXXX a to
tak, že najprv vyzliekol jej obuv, kabát, nohavice, tričko, potom nohavičky, na to poškodená ho kopla do
nohy, na to jej obvinený povedal, že nech nekričí, lebo jej bude zle, následne si ľahol na poškodenú,

pričom jej rukami roztiahol nohy, poškodená sa bránila a kričala, na čo jej rukou držal ústa, aby nemohla
kričať a držal ju za ruku a svojou váhou bránil v pohybe tak, že ho poškodená ani nevedela odsotiť zo
seba, na čo násilím vnikol do jej pošvy, vykonal s ňou súlož proti jej vôli, po 20 minútach sa poškodenej
podarilo utiecť, ale pri plote rodinného domu pri obchode Kocsis ju dobehol, kde ju ťahal za vlasy na dvorrodinného domu, sotil ju na zem, vyzliekol opäť jej nohavice a nohavičky a opätovne násilím vnikol do
jej pošvy, vykonal s ňou súlož proti jej vôli a následne ejakuoval do jej pošvy, po súloži ju nechal obliecť
a odprevadil ju naspäť do parku, odkiaľ poškodená utiekla domov, pričom poškodenej ml. B.. R.., nar.

XX. XX. XXXX nespôsobil žiadne zranenia,

teda

v bode 1)
mal násilím donútiť ženu k súloži a čin spáchať na chránenej osobe - na dieťati,

čím mal spáchať

v bode 1)
zločin znásilnenia podľa § 199 ods.1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1
písm. a) Trestného zákona

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede pod číslom 2Pv 795/2011 dňa 01.04.2014 podala na tunajší

súd obžalobu na T. P., a to v bode 1) obžaloby pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona, v bode 2) obžaloby pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona a v bode 3) pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1. písm. a)
Trestného zákona.

Ku skutku v bode 2) obžaloby, teda ku krádeži bicykla sa obžalovaný priznal tak počas prípravného
konania ako aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.07.2014. Súčasne vyhlásil, že svojho konania
ľutuje.

Ku skutku v bode 3) obžaloby, t.j. pokiaľ ide o prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia menovaný v

prípravnom konaní najskôr popieral svoju vinu tvrdiac, že výzvu na nástup do výkonu trestu neprevzal a
že podpis na doručenke nie je jeho. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.07.2014 sa obžalovaný
k spáchaniu skutku v bode 3) obžaloby priznal a uviedol, že svojho konania ľutuje.

Súd mal spáchanie skutku v bode 2) obžaloby preukázané jednak samotnou výpoveďou obžalovaného

a tiež vykonaným dokazovaním najmä svedeckou výpoveďou Y. P. ako na č.l.74-75 z prípravného
konania a svedeckou výpoveďou poškodeného D. U. ako na č.l.63-68 z prípravného konania a tiež
listinnými dôkazmi a to Rozkazom o uložení sankcie za priestupok číslo : ObU-NZ-OVVS-A/2011/01814
zo dňa 09.05.2011 (č.l.127-128), ďalej Rozkazom o uložení sankcie za priestupok číslo: ObU-NZ-OVVS-
A/2011/01903 zo dňa 23.05.2011 (č.l.130-131) a priestupkovým spisom ako na č.l. 132-141.

Pokiaľ ide o skutok v bode 3) obžaloby, jeho spáchanie obžalovaný na hlavnom pojednávaní
priznal a oľutoval, pričom súd mal súčasne jeho spáchanie preukázané listinnými dôkazmi, a to
výzvou na nastúpenie do výkonu trestu vrátane doručenky s vlastnoručným podpisom obžalovaného
preukazujúcou, že obžalovaný uvedenú výzvu na nastúpenie do výkonu trestu prevzal.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu v bode 2) obžaloby zvážil možnosti nápravy a prevýchovy
obžalovaného, pričom prihliadol aj na stav priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, a to na priznanie
sa a ľútosť obžalovaného, a preto upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky 1T/207/2011 zo dňa 2.4.2012, keďže uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody na 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia považuje
za dostatočný na nápravu páchateľa.

V bode 3) obžaloby súd vzhľadom na osobu obžalovaného tomuto uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže

v posledných 10 rokoch pred vykonaním uvedeného skutku bol vo výkone trestu za úmyselný trestnýčin. Súd i tu vzal v úvahu poľahčujúcu okolnosť v doznaní obžalovaného v zmysle ustanovenia § 36
písm.l)Trestnéhozákona.Nadruhejstranesúdtaktiežvzalvúvahuskutočnosť,žeprejednávanýskutok
v bode 3) obžaloby spáchal obžalovaný počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia, keďže

menovaný bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 2T/26/2007 odsúdený na trest odňatia slobody
nepodmienečne na 4 roky, z ktorého trestu bol dňa 04.09.2009 podmienečne prepustený so skúšobnou
dobouna3roky,t.j.soskúšobnoudoboudo04.09.2012.Súdtotopredchádzajúce odsúdeniepovažoval
za okolnosť priťažujúcu v zmysle ust. § 37 písm. m) Tr. Zák. a bol toho názoru, že iný ako nepodmienečný
trest nemôže splniť svoj výchovný účel.

Obžalovaný spáchanie skutku v bode 1) obžaloby tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní popieral. K skutku v zásade uviedol toľko, že s poškodenou B. R. mal v inkriminovaný večer
pohlavný styk, ktorý bol však dobrovoľný, nakoľko ho chceli obaja. S menovanou mal styk vaginálny
pričom došlo k ejakulácii do jej pošvy a taktiež s ňou mal styk orálny. Popieral, že by sa mala poškodená
počas súlože akýmkoľvek spôsobom brániť. Podľa jeho tvrdení sa menovaná žiadnym spôsobom styku

nebránila, nikde ho nekopla, nesnažila sa ho odsotiť.

Poškodená B. R. tak v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní zhodne tvrdila, že obžalovaný
ju v podstate 2 krát znásilnil. Najskôr na lavičke, kde si spolu sadli porozprávať sa, keď ju podľa jej
tvrdení obžalovaný začal bozkávať, čo však odmietala. No obžalovaný mal pokračovať, následne ju

povyzliekal a začal s ňou na verejnosti vykonávať súlož, ktorá mala trvať asi pol hodiny. Uviedla, že sa
ho od seba snažila odsotiť, avšak vzhľadom na prevahu jeho fyzickej sily sa jej to nepodarilo, pričom
keď chcela kričať o pomoc obžalovaný jej zadržal ústa. Ďalej uviedla, že menovaného poprosila, aby
sa mohla obliecť, keďže jej bola zima, vtedy sa snažila ujsť, avšak menovaný ju zatiahol do jedného
dvora, kde ju opätovne povyzliekal donaha a opätovne s ňou súložil, pričom ejakuloval do jej pošvy.

Menovaná udávala, že kričala o pomoc, no nevie či ju niekto počul. Následne čo obžalovaný dokončil
súlož, požiadal poškodenú o orálny styk, ktorý však podľa jej slov trval len chvíľu. Akonáhle sa menovaná
vrátila domov celú udalosť oznámila svojej matke a spoločne odišli celú udalosť nahlásiť na políciu
vo Veľkom Mederi.

Svedkyňa T. R. (matka poškodenej) uviedla, že v inkriminovaný večer, keď sa jej dcéra vrátila domov
si u nej všimla neobvyklé správanie, pričom jej dcéra začala plakať a uviedla jej, že bola znásilnená.
Následne spolu odišli na políciu podať trestné oznámenie. Na dopyt súdu svedkyňa uviedla, že na
dcére si žiadne znaky násilia nevšimla. Uviedla tiež, že svojej dcére verí, že bola znásilnená.

Svedok MUDr. B. N.?uviedol, že počas výkonu služby osobne vykonal vyšetrenie maloletej, pričom
jednoznačne potvrdil, že na tele maloletej ani na jej genitáliách neboli žiadne znaky násilia. Uviedol,
že na jej žiadosť vypísal liek na predchádzanie gravidity.

Do konania bola pribratá znalkyňa MUDr. B. W., ktorá sa vyjadrila k vierohodnosti poškodenej v

tom smere, že spôsobilosť poškodenej vierohodne vypovedať je obmedzená. Ďalej uviedla, že je
otázne akým spôsobom na celej situácii participovala samotná poškodená, nakoľko má tendenciu konať
nepremyslene, impulzívne, sebapresadzujúco až agresívne. Neskôr mohla mať výhrady voči situácii,
do ktorej sa dostala, mohla mať výhrady voči fyzickému vzhľadu obvineného, kritický postoj mohla
zaujať k úrovni jeho hygieny. U poškodenej je prítomný deficit zábran, má nedostatok zodpovednosti

za svoje rozhodnutia, v ktorom kontexte môže účelovo klamať, resp. skresľovať realitu podľa svojich
potrieb. Dôsledky údajne prežitej traumy sa u poškodenej nejavia byť výrazné.

V danom prípade vychádzajúc z vykonaného dokazovania a vzájomne si odporujúcich dôkazov nie je
možnéspoľahlivoajednoznačnespraviťzáverotom,žeokolnostižalovanéhoskutku vbode1)obžaloby

sa udiali tak, ako to obžaloba uvádza. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že nebolo
vierohodným spôsobom preukázané, že by mal obžalovaný poškodenú k súloži donútiť. Znaleckým
dokazovaním bolo pritom potvrdené, že vierohodnosť poškodenej je značne znížená a toto zistenie
je v súlade i s ďalším vykonaným dôkazom - svedeckou výpoveďou MUDr. B. N.?, ktorý poškodenú
vyšetroval bezprostredne po súloži a na jej tele nenašiel žiadne stopy po násilí.

V danom prípade vykonané dôkazy v bode 1) obžaloby nepostačujú na uznanie viny obžalovaného a
súčasne na vyvodenie záveru, že skutok v bode 1) obžaloby je trestným činom. Dôkaz, ktorý by svedčil
o vine obžalovaného (vlastná výpoveď poškodenej) je vyvrátený ďalšími vykonanými dôkazmi, a tonajmä znaleckým dokazovaním, ktoré výpoveď poškodenej najmä v otázke jej vierohodnosti značne
spochybnilo, ako aj svedeckou výpoveďou lekára, ktorý vyšetril menovanú bezprostredne po súloži a
na jej tele nenašiel žiadne stopy po násilí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zhodnotiac jednotlivé výpovede i priebeh skutkového deja
súd rozhodol, že obžalovaného zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods.1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 285 písm. b)
Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede č. 2Pv 795/11 oslobodzuje.