Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215763
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414215763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkyvprávnejvecinavrhovateľky:Z.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomE.,W.Xproti

odporkyni: O.. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., Z. XX, zastúpená : JUDr. Miroslavom Záhorákom,
Horná 1, Šaľa, o určenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Nové Zámky dňa 1.8.2014 domáhala o určenie
výživného na plnoleté dieťa vo výške 180,- Eur mesačne počnúc od 1.7.2014. Svoj návrh odôvodňovala
tým, že odporkyňa, ktorej bola navrhovateľka rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
11P282/2011 zo dňa 16.11.2012 zverená do starostlivosti a výchovy, ju v marci 2014 vyhodila z bytu a zo

spoločnej domácnosti. Od tej doby navrhovateľka býva v podnájme v Nových Zámkoch, kde mesačné
nájomné predstavuje 220,-eur. Návrh ďalej zdôvodnila tým, že je študentkou IV. A triedy Strednej
priemyselnej školy v I.. Popri výživnom, ktoré jej otec platí mesačne vo výške 100,- žiadny iný príjem
nemá.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá mala predvolania
na pojednávanie riadne vykázané dňom 3.11.2014, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu
nežiadala. Navrhovateľka súdu dňa 10.11.2014 doručila oznámenie v zmysle ktorého odchádza za
prácou do Českej republiky natrvalo a ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, ako aj oboznámením sa s návrhom, potvrdením

onávšteveškoly,rodnýmlistomnavrhovateľky,rozsudkom OkresnéhosúduNovéZámky11P/282/2011,
rozhodnutím Strednej priemyselnej školy v I., Zmluvou o nájme bytu, potvrdením o príjmoch odporkyne
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P/282/2011-59 zo dňa 16.11.2012 bolo manželstvo
odporkyne a otca navrhovateľky rozvedené a navrhovateľka, v tom čase maloletá, bola zverená do
osobnej starostlivosti matke a otec bol povinný prispievať na jej výživu 180,- eur mesačne. Rozhodnutím
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10C/310/2013 zo dňa 2013 bola vyživovacia povinnosť otca
znížená na sumu 150,- eur mesačne od 1.12.2013 do 30.4.2014 a od 1.5.2014 znížené na sumu

100,- eur mesačne. Z potvrdenia Strednej priemyselnej školy stavebnej - I. mal súd preukázané, ženavrhovateľka na základe rozhodnutia č. R-47/2013/2014 zo dňa 26.8.2014 má prerušené štúdium od
1.9.2014 do 31.8.2017.

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala o určenie výživného na plnoleté dieťa, keď poukazovala na

skutočnosť, že je študentkou 4. ročníka Strednej priemyselnej školy v I., odporkyňa - matka ju vyhodila
zo spoločnej domácnosti a preto v súčasnosti žije v podnájme, keď mesačne platí nájomné vo výške
220,- eur. Ďalej sa navrhovateľka vyjadrila, že okrem výživného, ktoré jej posiela otec vo výške 100,-
eur mesačne nemá žiadny iný príjem. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, avšak doručila
súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 7.11.2014, v ktorom sama uviedla, že odchádza

za prácou do Českej republiky a to natrvalo.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a navrhla návrh ako nedôvodný zamietnuť, keď poukázala na
skutočnosti v zmysle ktorých navrhovateľka mala ľahostajný prístup k štúdiu, následkom čoho
nebola pripustená k maturitným skúškam. Do mája 2014 navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti s
odporkyňou, ktorá sa o ňu riadne starala, zaujímala sa o jej štúdium a výchovu. Následkom správania
sa navrhovateľky, ktorá bola agresívna, brala drogy jej odporkyňa navrhla možnosť liečenia sa a pre

prípad, že to odmietne mala odporkyňa opustiť spoločnú domácnosť. Odporkyňa ďalej uviedla, že
je zamestnaná ako učiteľka na základnej škole v E. s priemerným mesačným zárobkom XXX,-eur.
Zároveň vyčíslila svoje mesačné výdavky : 130,-eur nájomné, 70,- eur elektrina, 160,-eur leasing na
auto, štvrťročne platí vodné 20,-eur a ďalej uviedla, že má bežné výdavky na stravovanie, telefón.
Odporkyňa sa vyjadrila, že nie je ochotná podporovať dcéru v spôsobe života, ktorý si vybrala a preto

s jej návrhom na určenie výživného nesúhlasí.

Podľa § 62 odsek 1, 2, 3 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 odsek 1,2 z. č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V danom prípade mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Zákon o rodine

neviaže zánik vyživovacej povinnosti na vek dieťaťa, ale výlučne na jeho schopnosť samostatne sa
živiť. Základnou podmienkou pre existenciu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu je neschopnosť
plnoletého dieťaťa samostatne sa živiť. Neschopnosť samostatne sa živiť však nie je možné vykladať
jednoducho tak, že vyživovacia povinnosť rodičov zaniká, až keď si dieťa nájde prácu. Samotná
skutočnosť, že dieťa je nezamestnané, nezakladá nárok na výživné. Štandardne vyživovacia povinnosť

k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa na budúce povolanie, čím treba rozumieť predovšetkým
ukončenie štúdia na strednej škole. Z pripojeným listinných dôkazov mal súd preukázané, že
navrhovateľka prerušila štúdium na Strednej priemyselnej školy v I. a ako sa sama vyjadrila v podaní,
ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 10.11.2014 odišla za prácou natrvalo do Českej republiky a v
súčasnej dobe sa nepripravuje na budúce povolanie a nadobudla schopnosť sama sa živiť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. avšak odporkyni úspešnej v konaní
nepriznal ich náhradu, nakoľko sa náhrady trov konania vzdala a tieto si neuplatňovala.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
( § 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.