Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Cb/153/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306209689
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8306209689.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Michal Merga - Sukmont

Merga a spol., Vihorlatská 1429, Snina, IČO: 10672648 proti žalovanému Mesto Snina, Strojárska 2060,
Snina, IČO: 00323560 o zaplatenie 136 956,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232 191,46 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 22.10.2009 do zaplatenia a sumu 8217,28 eur na trovách konania v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 3.10.2006 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 136 956,34
eur (pôvodne 4 125 947,- Sk) spolu s 18 % úrokom z omeškania od 13.3.2004. Žalobu odôvodnil tým,
že dodávateľ V. V. M. ako dodávateľ vykonal pre odberateľa Mesto Snina rekonštrukčné práce skládky

TKO, pričom za vykonané práce vystavil odberateľovi faktúru č. F0205, ktorou vyúčtoval Mestu Snina
sumu 460 690,45 eur (13 878 760,50 Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávky a dodatkom č. 1 zo dňa 13.12.2002 V. V. M. ako postupca postúpil
postupníkovi K. M. R., s.r.o. z tejto faktúry sumu 136 956,34 eur (4 125 947,30 Sk). Ďalšou zmluvou o
postúpení pohľadávky K. M. R., s.r.o. ako postupca postúpil túto pohľadávku žalobcovi, ktorý sa takto
stal vlastníkom pohľadávky, pričom žalovaný žalobcovi túto sumu napriek výzve doposiaľ nezaplatil.

Rozsudkom č.k. 15Cb/153/2006-138 zo dňa 20.8.2012 Okresný súd Humenné zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 136 956,34 eur spolu s 18 % úrokom z omeškania od 19.4.2005 do zaplatenia

a sumu 8217,28 eur na trovách konania. V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu na úrok z omeškania
za obdobie od 13.3.2004 do 19.4.2005 zamietol.

Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 2Cob 82/2012-196 zo dňa
23.5.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti t.j. v časti, v ktorej bolo žalobe
vyhovené a vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Po vrátení veci dňa 30.7.2013 žalobca podal súdu podanie, v ktorom zmenil svoj návrh tak, že sa
domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 232 191,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% od 22.10.2009 do zaplatenia. Zmenu žalobného návrhu žalobca odôvodnil tým, že počas konania

dňa 11.12.2008 uzavrel so žalovaným Dohodu o mimosúdnom vyrovnaní a dňa 7.10.2009 bola medzi
účastníkmi konania uzavretá Príloha č. 1 Dohody o mimosúdnom vyrovnaní, podľa ktorej sa žalovanýzaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 232 191,46 eur (6 995 000,- Sk), a to v lehote 14 dní od podpísania
zmluvy. Zmluva bola podpísaná dňa 7.11.2009 a podľa žalobcu mal teda žalovaný povinnosť žalovanej
zaplatiť túto sumu do dňa 21.10.2009.

Uznesením č.k. 15Cb/153/2006-201 zo dňa 31.7.2013 súd pripustil podľa § 95 O.s.p. zmenu žalobného
návrhu tak ako to žalobca požadoval.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu žalobcu a z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa pôvodne domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 136 956,34 eur (pôvodne 4 125 947,- Sk) spolu s 18 % úrokom z omeškania od
13.3.2004. Žalobu odôvodnil tým, že dodávateľ V. V. M. ako dodávateľ vykonal pre odberateľa Mesto

Snina rekonštrukčné práce skládky TKO, pričom za vykonané práce vystavil odberateľovi faktúru č.
F0205, ktorou vyúčtoval Mestu Snina sumu 460 690,45 eur (13 878 760,50 Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávky a dodatkom č. 1 zo dňa 13.12.2002 V. V. M. ako postupca postúpil
postupníkov K. M. R., s.r.o. z tejto faktúry sumu 136 956,34 eur (4 125 947,30 Sk). Ďalšou zmluvou o
postúpení pohľadávky K. M. R., s.r.o. ako postupca postúpil túto pohľadávku žalobcovi, ktorý sa takto

stal vlastníkom pohľadávky, pričom žalovaný žalobcovi túto sumu napriek výzve doposiaľ nezaplatil.

Žalobca sa zároveň domáhal na žalovanom aj zaplatenia 18 % úroku z omeškania od 13.3.2004 do
zaplatenia.

Po tom, čo Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok Okresného súdu Humenné, žalobca dňa 30.7.2013
požiadal súd o zmenu žalobného návrhu tak, že sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 232 191,46

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % od 22.10.2009 do zaplatenia. Zmenu žalobného návrhu
žalobca odôvodnil tým, že počas konania dňa 11.12.2008 uzavrel so žalovaným Dohodu o mimosúdnom
vyrovnaní a dňa 7.10.2009 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Príloha č. 1 Dohody o mimosúdnom
vyrovnaní, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 232 191,46 eur (6 995 000,- Sk),
a to v lehote 14 dní od podpísania zmluvy. Zmluva bola podpísaná dňa 7.11.2009 a podľa žalobcu mal

teda žalovaný povinnosť žalovanej zaplatiť túto sumu do dňa 21.10.2009. Žalobca poukazoval na to, že
žalovaný mu túto sumu doposiaľ nezaplatil.

Žalovaný po zmene žalobného návrhu na pojednávaní dňa 18.11.2014 vzniesol námietku premlčania
nároku žalobcu s odôvodnením, že podľa prílohy č. 1 zo dňa 7.10.2009 sa Mesto Snina, teda žalovaný,
zaviazalouhradiťpohľadávkudo14dníodpodpísaniadohodyt.j.do22.10.2009,pričomnávrhnazmenu

žalobného návrhu bol zo strany žalobcu doručený súdu až dňa 30.7.2013 a podľa názoru žalovaného
sa pohľadávka žalobcu stala premlčanou dňa 22.10.2012.

Z obsahu spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Cb/188/2005 súd zistil, že žalobca V. V. - M. dňa
2.6.2005 podal žalobu na Okresný súd Humenné voči žalovanému Mesto Snina na zaplatenie sumy 460
690,45 eur (13 878 760,50 Sk), a to z dôvodu nezaplatenia faktúry č. F0205 zo dňa 24.9.2002, ktorou

vyúčtoval žalovanému stavebné práce naviac na skládke TKO Snina.

Z obsahu tohto spisu ďalej súd zistil, že žalobca V. V. M. podaním zo dňa 17.6.2010 ponížil svoj nárok
o sumu 136 956,34 eur (4 125 947,30 Sk) z dôvodu postúpenej pohľadávky.

Z obsahu rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3Cob 40/2013-1270 zo dňa 28.8.2014 vyplýva, že
Krajský súd v Prešove zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 15Cb/188/2005-1088 zo dňa

9.4.2013 tak, že zaviazal žalovaného t.j. Mesto Snina zaplatiť žalobcovi V. V. sumu 323 734,10 eur spríslušenstvom a odmietol odvolanie žalobcu voči výroku súdu, ktorým súd konanie do výšky 136 956,34
eur zastavil.

Z obsahu faktúry č. F0205 vystavenej dodávateľom V. V. - M. zo dňa 24.9.2002 vyplýva, že predmetnou

faktúrou dodávateľ vyúčtoval odberateľovi Mesto Snina sumu 13 878 760,50 Sk (460 690,45 eur) za
vykonané práce naviac pri rekonštrukcii skládky TKO Snina.

Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky, dodatok č. 1 zo dňa 13.12.2002 vyplýva, že predmetnou
zmluvou postupca V. V. - M. postúpil postupníkovi K. M. R., s.r.o. pohľadávku voči Mestu Snina z vyššie
uvedenej faktúry v celkovej výške 4 125 947,30 Sk (136 956,34 eur).

Z obsahu listu V. V. - M. zo dňa 10.1.2003 vyplýva, že predmetným listom bolo oznámené Mestskému

úradu v Snine postúpenie pohľadávky na postupníka K. M. R., s.r.o.

Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1/2004 zo dňa 12.3.2004 vyplýva, že predmetnou zmluvou
spoločnosť K. M. R., s.r.o. ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči Mestu
Snina vo výške 4 125 947,30 Sk, pričom z obsahu zmluvy vyplýva, že táto suma pozostáva z
odberateľskej faktúry č. 0205.

Z obsahu listu spoločnosti K. M. R., s.r.o. zo dňa 14.4.2005 vyplýva, že predmetným listom bolo Mestu
Snina oznámené postúpenie pohľadávky vo výške 4 125 947,30 Sk v prospech žalobcu.

Z obsahu listu žalobcu doručenému Mestu Snina dňa 19.4.2005 (čl. 31 spisu) vyplýva, že predmetným
listom žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy 4 125 947,30 Sk, ktorú nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky od postupcu K. M. R., s.r.o.

Z obsahu Dohody o mimosúdnom vyrovnaní zo dňa 11.12.2008 vyplýva, že touto dohodou žalobca a
žalovaný vysporiadali pohľadávku žalobcu voči žalovanému vo výške 4 125 947,- Sk, ktorú žalobca
nadobudol od postupcu firmy V. - M..

Z obsahu Prílohy č. 1 Dohody o mimosúdnom vyrovnaní zo dňa 7.10.2009 vyplýva, že žalobca ako
postupca postúpil žalovanému ako postupníkovi svoju pohľadávku vo výške 136 956,34 eur (4 125

947,- Sk) s tým, že žalovaný ako postupník sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uvedenú v Dohode o
mimosúdnom vyrovnaní, a to v lehote do 14 dní od podpisu tejto zmluvy. Zmluva bola podpísaná dňa
7.10.2009.

Z obsahu výpisu z uznesenia Mestského zastupiteľstva v Snine č. 487/2008 zo dňa 4.12.2008 vyplýva,
že mestské zastupiteľstvo schválilo dohodu o mimosúdnom ukončení sporu s W. W., M. W. a spol. Text

dohody tvorí prílohu uznesenia.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.Podstatou urovnania je odstránenie právnej neistoty medzi účastníkmi záväzkového právneho vzťahu,
ktorá vyplýva zo spornosti a pochybnosti ich práv (a tým aj povinností) a nahradenie doterajšieho
sporného záväzku novým, týchto nedostatkov zbaveným záväzkom.

Nie je rozhodujúce, či za sporné alebo pochybné považujú práva a povinnosti obaja účastníci alebo
iba jeden z nich. Príčiny spornosti môžu byť rôzne, pričom stačí subjektívna spornosť. Práva medzi
nimi sporné a pochybné môžu účastníci odstrániť rôznymi spôsobmi; niečo si navzájom povolia, uznajú
sporné právo druhého, vzdajú sa práva, obmedzia výšku pohľadávky a pod.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 do 31.1.2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje inak pre jednotlivé práva, je premlčacia
doba štyri roky.

Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 232 196,46 eur s príslušenstvom.

V konaní bolo preukázané, že žalobca nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej

s postupcom K. M. R., s.r.o. dňa 12.3.2004 pohľadávku voči žalovanému vo výške 136 956,34 eur,
pričom predchádzajúci postupca túto pohľadávku nadobudol od postupcu V. V. - M. zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.12.2002. Predmetom postúpenia pohľadávky bola časť faktúry č. F0205 zo dňa
24.9.2002, ktorou V. V. - M. vyúčtoval žalovanému t.j. Mestu Snina sumu 13 878 760,50 Sk za vykonané
práce naviac pri rekonštrukcii skládky TKO Snina.

Tieto skutočností sú nesporné a vyplývajú z dôkazov predložených žalobcom a z dôkazov
nachádzajúcich sa v spise Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Cb/188/2005.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o mimosúdnom vyrovnaní, na
základe ktorej žalovaný uznal pohľadávku žalobcu vo výške 4 125 947,- Sk po prepočte 136 956,34 eur
s tým, že túto pohľadávku žalobca nadobudol voči Mestu od postupcu firma V. - M..

Dňa 7.10.2009 bola uzavretá Príloha č. 1 Dohody o mimosúdnom vyrovnaní, podľa ktorej sa žalovaný
akopostupníkzaviazalzaplatiťžalobcoviakopostupcovizapostúpeniepohľadávkyvovýške136956,34
eur sumu uvedenú v Dohode o mimosúdnom vyrovnaní t.j. 4 125 947,- Sk po prepočte 136 956,34 eur,
a to v lehote 14 dní od podpísania tejto Prílohy. Príloha bola podpísaná dňa 7.10.2009.Je teda zrejmé, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní svojich záväzkov
podľa § 585 Občianskeho zákonníka s tým, že bolo preukázané, že žalovaný svoju povinnosť
vyplývajúcu z tejto dohody vo vzťahu k žalobcovi nesplnil.

Nakoniec samotný žalovaný ani nepopieral skutočnosť, že nadobudol pohľadávku od žalobcu vo výške
136 956,34 eur, o čom svedčí aj počínanie žalobcu, keď túto pohľadávku chcel kompenzovať v konaní
vo veci sp. zn. 15Cb/188/2005 voči žalobcovi V. V..

Žalovaný však vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu s odôvodnením, že k uzavretiu Dohody o
mimosúdnom vysporiadaní a uzavretiu Prílohy č. 1 došlo dňa 7.10.2009 a podľa tejto dohody sa Mesto
Snina zaviazalo uhradiť pohľadávku žalobcu vo výške 232 191,46 eur v lehote 14 dní od podpísania

dohody t.j. do 22.10.2009 a žalobca podal návrh na zmenu žalobného návrhu až dňa 30.7.2013.

V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného je žiaduce uviesť, že žalobca
nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa V. V. - M., ktorý mal uzavretú Zmluvu o dielo podľa § 536
Obchodného zákonníka, čo vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15Cb/188/2005-1088
zo dňa 9.4.2013.

V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou, že žalované Mesto Snina vystupovalo ako podnikateľ
vzhľadom na to, že išlo o vec týkajúcu sa verejného záujmu, pretože Zmluva o dielo sa týkala dodávky
prác na skládke TKO v Snine.

Z týchto dôvodov je teda potrebné posudzovať nárok žalobcu voči žalovanému podľa ustanovení
Obchodného zákonníka.

Je síce pravdou, že dohoda o mimosúdnom vysporiadaní bola uzavretá medzi účastníkmi konania podľa
§ 585 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že Obchodný zákonníka takéto ustanovenie neobsahuje.

Keďže vzťah medzi účastníkmi konania je posudzovaný podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
v danom prípade pre uplatnenie nároku žalobcu platí štvorročná premlčacia lehota s tým, že podľa
názoru súdu nárok žalobcu nie je premlčaný, pretože k podpísaniu Prílohy č. 1 Dohody o mimosúdnom

vyrovnaní došlo dňa 7.10.2009 a podľa tejto Dohody malo žalované Mesto Snina zaplatiť žalobcovi
sumu 232 191,46 eur v lehote do 14 dní od podpísania Dohody t.j. do 22.10.2009. Žalobca podal návrh
na zmenu žalobného návrhu na súd dňa 30.7.2013, teda v lehote štyroch rokov. Z tohto dôvodu nárok
žalobcu nie je premlčaný.

Navyše je potrebné uviesť, že žalobca svoj nárok uplatňoval voči žalovanému na súde už dňa 3.10.2006,

avšak z iného právneho titulu, a pretože počas konania došlo k uzavretiu Dohody o mimosúdnom
vyrovnaní, žalobca pristúpil k zmene žalobného návrhu. Samotnú zmenu návrhu nemožno považovať
podľa názoru súdu ako nové uplatnenie nároku.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, súd priznal žalobcovi aj
uplatňovaný úrok z omeškania s tým, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o výške úroku z

omeškania, a preto súd postupoval podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 a
priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva t.j. 9 % ročne, pretože základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 1 % a túto súd navýšil o 8 percentuálnych bodov.

O trovách celého konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal trovy žalobcovi v plnej výške,
pretože žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti t.j. časti, v ktorej súd zamietol nárok žalobcu

na úrok z omeškania vo výške 18 % zo sumy 136 956,34 eur od 13.3.2004 do 19.4.2005. Trovy žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, pretože žalobca iné trovy nežiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.