Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217827
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114217827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa :

O.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom na adrese J.. T. Č..X, XXX XX Ž. proti odporkyni : A. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, Ž., o zmenu vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Žalobu za m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania, doplneným podaním učineným ústne
do zápisnice o súdnom pojednávaní zo dňa 18.11.2014, domáhal zníženia vyživovacej povinnosti
naposledy určovanej súdnym rozhodnutím zo sumy 100,- Eur na sumu 20,- Eur. Návrh na začatie
konania odôvodnil tým, že jeho súčasný príjem nepostačuje ani na krytia jeho základných potrieb.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe (č.l.8) uviedla, že so znížením výživného nesúhlasí,

poukázala na svoje výdavky, ako i na skutočnosť, že žije s matkou, ktorá je tiež starobnou dôchodkyňou,
avšak spolu s jej rodičmi sa snažia pokryť všetky náklady potrebné predovšetkým na štúdium, nakoľko
majú záujem, aby odporkyňa doštudovala. Tiež odporkyňa poukázala na to, že i ona sama by rada
získala ďalšie finančné prostriedky napr. príležitostnou prácou, avšak štúdium medicíny je veľmi náročné
a z dôvodu študijných povinností a náročnosti štúdia, jej neostáva dostatok voľného času.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne na pojednávaní dňa 18.11.2014
o oboznámením s listinnými dôkazmi, a to rozpisy preddavku za užívanie bytu, v ktorom žije odporkyňa
(č.l.10), rozhodnutím sociálnej poisťovne o starobnom dôchodku matky (č.l.11), potvrdením o návšteve

školy, z ktorého vyplýva, že odporkyňa sa v súčasnosti pripravuje na budúce povolanie formou
riadneho denného štúdia (č.l.13). Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 17C/177/2010
bolo oboznámené potvrdenie o zárobkoch odporcu, ktoré dosahoval v predchádzajúcom období v
zamestnaní u spoločnosti I., J..S..Z.., potvrdením o príjme navrhovateľa zo závislej činnosti a rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 17C/177/2010-34 zo dňa 8.2.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.03.2011.

Navrhovateľ pred súdom uviedol, že žiada o zníženie výživného určovaného súdom zo sumy 100,-
Eur na sumu 20,- Eur. Pokiaľ ide výdavky navrhovateľa uviedol, že platí nájomné v sume 250,- Eur

mesačne formou trvalého príkazu, formou trvalého príkazu tiež platí mesačne sumu 66,96,- Eur titulom
splátky úveru a 100,- Eur výživné na odporkyňu. Ostatné výdavky či už na oblečenie, stravu a podobnenešpecifikoval. Tiež uviedol že, poberá predčasný starobný dôchodok vo výške 303,- Eur a tiež sumu
254,82 Eur ako dôchodok z S. Č., celkom teda mesačný príjem 557,82 Eur.

Navrhovateľ tiež uviedol, že pracovný pomer ukončil dobrovoľne, dohodou, pretože odmietal pracovať

za smiešne peniaze a išiel som na predčasný dôchodok.

Odporkyňa pred súdom uviedla, že pokiaľ ide o jej výdavky platí mesačne internát vo výške 49,50 Eur, s
tým, že na internáte býva i z toho dôvodu, že je to lacnejšie ako denné dochádzanie do Ž., čím vlastne
šetrí finančné prostriedky, náklady stravného činia sumu 154 Eur mesačne. Tiež poukázala na to, že
štúdiummedicínyjeajfinančnenáročnénajmäčosatýkazakupovaniarôznejliteratúryaučebníc.Pokiaľ

ide o ostatné, štandardné, bežné výdavky, ktoré má v podstate každý človek ako výdavky kozmetiky,
hygienických potrieb, oblečenia, obuvi, ďalej týkajúce sa zdravia tieto predstavujú sumu približne 80
Eur mesačne. Pokiaľ ide o matku, uviedla, že tiež starobnou dôchodkyňou, robí všetko preto, aby
doštudovala, všetky náklady jej živobytia hradí mama zo svojho príjmu s tým, že jej príjem by takisto
nepostačoval na pokrytie všetkých týchto potrieb, vrátane potrieb odporkyne a preto im vypomáhajú
starí rodičia z matkinej strany.

V konaní nebolo sporné, že odporkyňa sa naďalej pripravuje na budúce povolania formou denného
štúdia medicíny na Univerzite Komenského v Bratislave, Jesseniovej lekárskej fakulte v Martine a je
v 6. ročníku štúdia.

V konaní tiež nebolo sporné, že na výžive odporkyne sa podieľa aj jej matka, ktorá je starobnou
dôchodkyňou a poberá starobný dôchodok vo výške 253,50 Eur s účinnosťou od 01.01.2014, čo má súd

preukázané z Rozhodnutia o starobnom dôchodku č. 545 101 4481 0 zo dňa 05.12.2013 (č.l.11).

V konaní tiež nebolo sporné, že navrhovateľov príjem činí mesačne 557,82,- Eur.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn.: 17C/177/2010 z oznámenia o výške zárobku
navrhovateľa (č.l.10) má súd za preukázané, že navrhovateľ v predchádzajúcom zamestnaní dosahoval
priemerný čistý mesačný príjem 819,62,- Eur. Sám navrhovateľ pred súdom uviedol, že tento pracovný

pomer skončil dobrovoľne dohodou, nakoľko príjem považoval za nízky ako sa sám vyjadril za
„ smiešny“.

Tiež bolo nesporne preukázané, že naposledy vyživovaciu povinnosť určoval Okresný súd Žilina
rozsudkom č.k. 17C/177/2010 - 34 zo dňa 09.02.2011, právoplatným dňa 29.03.2011, a to na sumu
100,- Eur s účinnosťou od 14.08.2010.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na rozdiel od úpravy v Občianskom súdnom poriadku Zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú
zmenu okolností. Napriek tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo zásady
nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu nového

rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a prípustné
reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch.

Vykonaným dokazovaním bolo síce preukázané, že od 01.01.2013 došlo síce k poklesu príjmu
navrhovateľa, avšak zároveň bolo preukázané výpoveďou samotného navrhovateľa, že sám sa vzdal
bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho finančného príjmu, tak ako to predpokladá ust. § 75 ods.1 Zákona

o rodine v zmysle ktorého, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd ta dospel k záveru, že je naďalej v schopnostiach a možnostiach odporcu, aby sa podieľal na výžive
odporkyne sumou 100,- Eur tak ako bolo naposledy výživné určované súdom, a preto žalobu zamietol.Odporkyňa mala vo veci úspech, žiadne trovy konania jej však nevznikli, a preto jej súd ich náhradu
priznať nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).