Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212240
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914212240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 , práv. zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O. BOX 41, IČO: 47233516, proti
žalovaným: X./. P. V., N.. XX.X.XXXX, C. A. K. XXXX/XX, C., 2./ Q. V., N.. XX.X.XXXX, C. A. K.
XXXX/XX, C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, práv. zast. JUDr. Patrik
Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 858,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2014 sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia
sumy 858,60 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou v 1. rade uzavrel dňa
5.2.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300027336, na základe ktorej poskytol žalovanej v 1. rade
úver vo výške 564,30 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v 36 mesačných splátkach po 31,80
Eur, splatných v termínoch podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaný v 2. rade
pristúpil k záväzku žalovanej v 1. rade ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Na
základe žiadosti žalovanej v 1. rade sa účastníci dohodli na odklade splátok č. 8, 9, 10 pôžičky, ktoré sa

žalovaná v 1. rade zaviazala zaplatiť ako splátky č. 37, 38 a 39. Žalovaní sa dostali do omeškania už pri
3. splátke, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti
úveru zaplatili len sumu 286,20 Eur. Keďže žalovaná v 1. rade bola v omeškaní s úhradou splátky č.
13 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaní mali uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 858,60 Eur dňa
7.7.2011. Túto sumu neuhradili ani čiastočne.

Podaním doručeným súdu dňa 18.9.2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV prostredníctvom svojho právneho zástupcu vstup do konania ako vedľajší

účastník na strane žalovaných v 1. a 2. rade. Uvedeným podaním vedľajší účastník súhlasil s
rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na všetkých nariadených
pojednávaniach.Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 5.2.2010 uzavrel žalobca so žalovanou v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej v 1. rade úver vo výške 564,30 Eur. Poskytnutý úver sa
žalovaná v 1. rade zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 31,80 Eur splatných
podľa splátkového kalendára vždy k 14. dňu v mesiaci. Prvá splátka úveru bola splatná 14.3.2010.
Žalovaný v 2. rade v zmysle uzavretej Zmluvy pristúpil k záväzku žalovanej v 1. rade ako spoludlžník

v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka.

Z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovaní sa dostali do omeškania už s úhradou splátky č. 3
(omeškania 25 dni). So splátkou č. 13, splatnou 14.3.2011, sa žalovaní dostali do omeškania o viac ako
3 mesiace (splátka zaplatená nebola).

Žalobca si preto uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť

úveru. Žalovaní tak mali uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 858,60 Eur dňa 7.7.2011.

Žalovaní dlžnú sumu nezaplatili ani čiastočne.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákonpriznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že dňa 5.2.2010 žalobca, ako veriteľ, uzavrel
so žalovanou v 1. rade, ako dlžníkom, Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej v 1. rade úver vo výške 564,30 Eur. Poskytnutý úver vrátane úrokov sa žalovaná zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach splatných podľa splátkového kalendára. Žalovaný v 2. rade pristúpil

k záväzku žalovanej v 1. rade zo Zmluvy ako spoludlžník. Žalovaní sa so splátkou č. 13, splatnou
14.3.2011, dostali do omeškania po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, z toho dôvodu žalobca uplatnil svoje
právopodľa§565Občianskehozákonníkaavyhlásilokamžitúsplatnosťúveru.Žalovanítakmalizaplatiť
celú sumu neuhradených splátok vo výške 858,60 Eur dňa 7.7.2011. Žalovaní neplnili ani čiastočne.

Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade je od svojho vzniku právnym

vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere v postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a žalovaní v 1. a 2. rade
boli v bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tento právny vzťah sa
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 2 a násl. OZ) a právnych predpisov, ktoré

upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon č. 258/2001 Z.z.).

Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktoré
uplynulo bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá

naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktoré právo

sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon
pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia doba začína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním žaloby na súde. Keďže v
danom prípade splatnosť úveru nastala dňom 7.7.2011, všeobecná trojročná premlčacia lehota uplynula
dňa 7.7.2014. Žalobca podal žalobu až dňa 11.8.2014 teda v čase, keď bol zjavne jeho nárok premlčaný.

Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. § 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa žalovaní
premlčania dovolávali v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je
ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj

nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedenézákonom č. 102/2014 Z.,z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania

vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné
ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.
V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd žalobu
zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí bol v konaní úspešní, žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi musí súd prihliadať v prvom rade na
účelnosť vynaložených trov, teda či právny zástupca vedľajšieho účastníka urobil také právne kroky,
ktoré majú význam pre žalovaných v súdnom konaní. Ak vedľajší účastník oznámil iba svoj vstup do
konania a nepodal žiadne vyjadrenie v spore, neurobil účelné úkony na bránenie práv žalovaných,

potom v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nie je možné vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov právneho
zastúpenia pred súdom. Až do vyhlásenia rozsudku vedľajší účastník neurobil žiadny účelný úkon na
obranu práv žalovaných preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.