Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/202/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207605
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713207605.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
navrhovateľa: B. A., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX S., Q. XX, zastúpený: X.. Q. Z., advokát,
so sídlom

XXX XX S., S. XX, proti odporcovi: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX V., Q. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. W. K., vyšší súdny úradník
Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 106,98 eur s prísl takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,98 s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 106,98 eur od 3.8.2012 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.5.2013 domáhal sa voči odporcovi vydania rozsudku, ktorým by ho súd
zaviazal zaplatiť sumu 106,98 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 106,98 eur od 3.8.2012
až do zaplatenia, ako aj uhradenia trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť dňa
3.3.2006, na základe ktorej odporca ako odberateľ odoberá elektrinu z distribučnej sústavy. Odporca
ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových
platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.

Za obdobie od 2.2.2012 do 8.7.2012 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na sumu 106,98 eur
s lehotou splatnosti do 2.8.2012. Doposiaľ odporca túto sumu neuhradil.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 12Ro/347/2013-8 zo dňa 27.6.2013 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd
tento uznesením zo dňa 15.8.2013 zrušil a ustanovil opatrovníka.

Opatrovník sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 1.10.2014 nezúčastnil sa opatrovník,
ani navrhovateľ, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, listinných dôkazov, a to zmluvy o dodávke elektriny,
prečítaním faktúr a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 3.3.2006 zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXX
dňa 3.3.2006. Na základe tejto zmluvy odoberal odporca na odbernom mieste Š. XX, V., elektromer č.
XXXXXXX elektrinu, avšak za túto za obdobie od 2.2.2012 do 8.7.2012 nezaplatil sumu 106,98 eur aj
napriek tomu, že táto mu bola fakturovaná faktúrou č. 7250127118 zo dňa 19.7.2012.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Bolo preukázané, že odporca si záväzok nesplnil, súd preto rozhodol tak, že zaviazal ho zaplatiť
navrhovateľovi sumu 106,98 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Aplikujúc vyššie citované na konkrétnu vec, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti daňového dokladu, t.j. dňa 3.8.2012 tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd zaviazal odporcu uhradiť mu trovy konania
spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 58,58 eur.

Trovy právneho zastúpenia spočívajú v príprave a prevzatí veci, návrhu na vydanie platobného rozkazu,
pričom hodnota jedného právneho úkonu je 16,60 eur, hodnota režijného paušálu je 7,81 eur, spolu
2x16,60 eur + 2x7,81 eur, čo predstavuje sumu 33,20 eur + 15,62 eur, čo činí sumu 48,82 eur. Vzhľadom
na to, že právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, sumu 48,82 eur si navýšil o 20 %, čo teda
spolu činí 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.