Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/384/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513242877
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513242877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého U. Q., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky W. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., I. XX a otca: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H., R. XXXX/XX, na návrh otca o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.11.2013, doručeným tunajšiemu súdu 19.11.2013, žiadal otec súd, aby znížil jeho
vyživovaciu povinnosť k mal. U. zo sumy 200 eur na sumu 100 eur mesačne od 01.12.2013 tak, že 70

eur bude platiť k rukám matky a 30 eur na sporiaci účet, ktorý mal. U. za týmto účelom zriadi matka.
Návrh odôvodni tým, že pomery na jeho strane sa zmenili, od 1.1.2014 príde o prácu z dôvodu úpravy
zákonov, nemá finančné prostriedky na dorobenie si profesionálneho vodičského oprávnenia, ktorý je
povinný na výkon jeho terajšej profesie. V čase podania návrhu jeho príjem dosahoval 680 eur netto,
od 7.9.2012 do 17.1.2013 bol nezamestnaný nie z jeho príčiny, v tej dobe sa súdil o vyplatenie financií
a právoplatné ukončenie pracovného pomeru, preto nemohol byť v evidencii úradu práce. Platí úvery,
ktoré si s matkou maloletého zobrali ešte počas trvania manželstva, má exekúciu, platí životnú poistku
sebe i maloletému. Neúnosnú situáciu rieši pôžičkami. Otec tiež uviedol, že v najbližšom období chce

podať návrh na zmenu zverenia mal. U., ktorého bude žiadať zveriť do jeho osobnej starostlivosti. S
maloletým trávi prázdniny, intenzívne sa o neho zaujíma, kúpil mu mobilný telefón, ktorý mu aj platí v
sume cca 50 eur mesačne, kúpil mu počas tohtoročných letných prázdnin bicykel za 500 eur.

Matka s návrhom nesúhlasila, nakoľko zmena pomerov nastala predovšetkým na jej strane, nakoľko
sa jej príjem znížil, keďže jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. U. W., nar. X.X.XXXX a je
poberateľkou rodičovského príspevku. Otec výživné na syna platil v sume 150 eur mesačne k jej rukám
a 50 eur na osobitný sporiaci účet a práve z neho 15.8.2013 uhradil vlastný dlh v Slovenskej sporiteľni,

preto nedoplatok na výživnom musela vymáhať exekučne a na otca podala i trestné oznámenie.
Potvrdila, že otec kúpil synovi mobilný telefón, ktorý mu aj platí, počas tohto ročných letných prázdnin
bol u neho U. mesiac a vtedy mu kúpil bicykel za 500 eur a bol s ním na dovolenke v Chorvátsku, kam
s ním chodieva každý rok. Matka sa vyjadrila, že by súhlasila so zverením syna do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.Kolízny opatrovník navrhol návrh otca ako nedôvodný zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 39C 383/2010-88
zo dňa 26.7.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.3.2012 č.k. 16Co

40/2011-112 bolo manželstvo rodičov rozvedené, súd zveril maloletého U. na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky, rozhodol, že maloletého bude zastupovať a spravovať jeho majetok každý
z rodičov a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého v sume 200 eur mesačne. Styk otca
s maloletým bude bez obmedzenia po predchádzajúcej dohode rodičov. V tom čase rodičia ďalšie
vyživovacie povinnosti nemali. Matkin čistý priemerný mesačný príjem dosahoval 400 eur, s maloletým

bývala v byte, pričom náklady na bývanie predstavovali spolu s hypotekárnym úverom 834 eur. Otec
bol zamestnaný v S.M. Logistics Slovakia, s.r.o. ako vodič kamiónovej dopravy zdržujúci sa dlhodobo v
zahraničí. Dosahoval čistý priemerný mesačný príjem 418,31 eur cestovné náhrady mal vyplácané do
výšky 1000 eur mesačne. Pracovnú zmluvu mal uzatvorenú na dobu určitú do októbra 2011.Zdravotné
problémy, ktoré by mu neumožňovali zamestnať sa, nemal. Maloletý U. navštevoval v školskom roku
2010/2011 II. ročník základnej školy. Matka platila výdavky spojené s návštevou školy (družina 11 eur,

stravavZŠ18,90eur),osobnépotreby maloletého(45eur)aodroku2008zvýšené nákladynalekársku
starostlivosť(40,26 eur každý 2. mesiac, keď bol vedený na alergológii, mal zistenú refrakčnú chybu na
oboch očiach), plavecký kurz (150 eur každý 3. mesiac), synovi platila poistku v sume 100 eur.

V súčasnom období sa osobný stav matky zmenil, keďže dňa 4.4.2014 uzatvorila ďalšie manželstvo.
Pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému U. W., nar.X.X.XXXX, otcom ktorého je jej

manžel. Naďalej je v pracovnom pomere v ZŠ Pankúchova 4 v Bratislave, ale od júna 2013 do
januára 2014 poberala materské dávky v priemernej výške 280,8 eur mesačne. V súčasnom období
je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,50 eur mesačne. Prídavky na deti poberá v
aktuálnej celkovej sume 47,04 eur mesačne. So zdravotným stavom trvale zvýšené náklady nemá. Je
stredoškolsky vzdelaná a môže pracovať ako učiteľka v materskej škole alebo družine. Matkin manžel

dosiahol priemerný mesačný netto zárobok v roku 2013 vo výške 941,64 eur a za prvých osem mesiacov
roku 2014 vo výške 1 049,48 eur. Matka so svojím manželom i s oboma maloletými deťmi býva v
novopostavenom rodinnom dome v M., ktorý majú manželia v podielovom spoluvlastníctve, zaťaženom
hypotekárnym a stavebným úverom, ktorý spláca podľa vyjadrenia matky jej manžel v splátkach po
475 eur mesačne. Matka tiež poukázala na to, že spláca hypotekárny úver v Slovenskej sporiteľni

v splátkach po 450,65 eur mesačne napriek tomu, že otec je spoludlžníkom. Tento úver si za trvania
manželstva zobrali na bývanie, predmetný byt predali jej matke a takto získané finančné prostriedky si
rozdelili. Keďže je byt stále zaťažený hypotékou, ktorú otec odmieta splácať, spláca ho ona. Pôžičku v
Intrum Justitii si zobral otec za trvania manželstva sám na kúpu auta, túto aj spláca po 360 eur mesačne.
Matka je vlastníčkou automobilu Toyota Rav4 rok výroby 2006, na jej meno je registrované i osobné

motorové vozidlo značky Mercedes-Benz, rok výroby 1995.

Otec dieťaťa je naďalej rozvedený, okruh jeho vyživovacích povinností sa nezmenil. V S.M.Logistics
Slovakia, s.r.o. pracoval ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy od 8.10.2010 , zamestnávateľ
s ním dňa 27.8.2012 okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm.b/ Zákonníka práce
ku dňu 3.9.2012, pričom ako dôvod uviedol bezdôvodné nenastúpenie do práce, hrubé správanie

a hrubé porušenie pracovného pomeru a nenahlásenie škodovej udalosti. Rozhodnutím Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 12.2.2013, č.k. 3Cpr/2/2012-46 bolo určené, že okamžité skončenie
pracovného pomeru dané zamestnávateľom je neplatné. Otec tento pracovný pomer skončil okamžite
ku dňu 7.9.2012 z dôvodov uvedených v § 69 ods. 1 písm.b/ a c/ Zákonníka práce, v ktorom uviedol,
že bol zamestnávateľom diskriminovaný, nútený porušovať predpisy AETR pri vykonávaní práce na

nespôsobilých a neudržiavaných vozidlách, neboli mu preplácané pokuty získané za tieto porušovania
a tiež mu neboli celkovo vyplatené mzdy, diéty a prémie podľa uzatvorenej pracovnej zmluvy v zákonom
stanovenej 15 dňovej lehote. Núteným porušovaním predpisov AETR zamestnávateľ bezprostredne
ohrozoval jeho život a zdravie, pretože napr. pri nedodržiavaní predpísaných prestávok ho nútil viesť
motorové vozidlo v stave unavenosti a ospalosti. Súd zistil, že otec mal pozastavené živnostenské

oprávnenie od 7/2011 - 7/2014. Otec bol nezamestnaný, od 8.9.2012 do 17.1.2013 mal vyplácanú
podporu v priemernej výške 270 eur mesačne. Od 18.1.2013 do 31.12.2013 pracoval v MTT, s.r.o. s
čistým priemerným mesačným príjmom 344,76 eur. Tento zamestnávateľ dňa 6.3.2014 oznámil súdu,
že s otcom ukončil pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods .l d - nespĺňal predpoklady ustanovenéprávnymi predpismi na výkon dohodnutej práce. Pracovný pomer s MTT, s.r.o. bol pôvodne uzavretý
na dobu neurčitú. Otec k svojmu návrhu na zníženie výživného pripojil potvrdenie vystavené MTT, s.r.o.,
ktorým tento zamestnávateľ potvrdil, že otcovi od 18.1.2013 do 31.10.2013 zaslali sumu 8 162,80 eur,

v prepočte teda 816,28 eur mesačne. Obchodná spoločnosť Zdravíčko profi, s.r.o., v ktorej je jediným
spoločníkom a konateľom otec, bola zapísaná do obchodného registra 21.9.2012. Vklad spoločníka
(otca) činí 10 000 eur a je splatený v celom rozsahu. V daňovom priznaní za pomernú časť roka 2012
táto obchodná spoločnosť vyčíslila výsledok hospodárenia pred zdanením - 5 305,48 eur a v daňovom
priznaní za rok 2013 uviedla výsledok hospodárenia pred zdanením -7 692,51 eur. V zmysle pracovnej

zmluvy uzavretej s touto obchodnou spoločnosťou 31.12.2013 otec nastupuje do zamestnania 1.1.2014,
pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú s dohodnutou dĺžkou pracovného času 20 hodín týždenne
a dohodnutou mzdou vo výške minimálnej mzdy podľa Zákonníka práce. Otcov zárobok dosahoval cca
152,42 eur mesačne. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.7.2014 s účinnosťou od 1.8.2014
je dohodnutá dĺžka pracovného času 10 hodín týždenne. Otec uviedol, že spláca úvery vo VÚB 80
eur mesačne, Intrum Justitia 360 eur mesačne, a Stavebnej sporiteľni 100 eur mesačne, platí životnú

poistku sebe ( 70 eur) i mal. Timotejovi (20 eur mesačne), dňa 15.8.2013 vyplatil 3 665,24 eur Slovenskej
sporiteľni, čo mala zaplatiť matka, pre omeškanie platieb výživného na syna musí zaplatiť exekučné
poplatky 800 eur. Zdravotný stav otca nevyžaduje trvale zvýšené náklady, je nemajetný, ako vyučený
automechanik v tomto odbore nikdy nepracoval. Jeho rodičia vlastnia 4 -izbový byt, v ktorom s nimi býva
a ktorým za bývanie platí po 200 eur mesačne. Obaja otcovi rodičia sú starobní dôchodcovia.

Maloletý U.j má 11 rokov, v školskom roku 2014/2015 je žiakom šiestej triedy ZŠ s MŠ D. XXX H., ktorú
navštevuje od 1.2.2014. Škola potvrdila, že na vyučovanie chodí pripravený, v kolektíve sa doposiaľ
adaptuje, ale prejavuje sa ako živšie dieťa. Dosahuje chválitebné výsledky, vymeškal 45 hodín, ktoré
má ospravedlnené. So školou spolupracuje matka i otčim. Od 1.2.2014 matka platila (škole známe)
náklady súvisiace so školskou činnosťou syna v sume cca 35 eur. Jeho zdravotný stav sa upravil. Podľa

vyjadrenia matky, maloletý v súčasnom období krúžky nenavštevuje žiadne.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica prešetril pomery v domácnosti otca, počas
šetrenia boli prítomní jeho rodičia, starobní dôchodcovia. Jedná sa o 4-izbový byt v osobnom vlastníctve
rodičov, riadne a štandardne zariadený starším nábytkom. Otec rodičom na domácnosť prispieva sumou
150 eur mesačne. Bytové a sociálne podmienky v domácnosti sú vyhovujúce.

Čestným prehlásením zo dňa 18.5.2014 prehlásila J. Y. (otcova sestra) a jej manžel, že 31.8.2012
poskytli otcovi 10 000 eur plus úroky podľa dĺžky splatenia úveru na založenie F. C., s.r.o., v rokoch 2013
a 2014 otcova sestra za otca zaplatila 4x200 eur výživné na syna, v apríli 2014 vložila na účet otcovej
firmy celkovo 450 eur a tiež prehlásila, že je uzavretá súrodenecká a rodičovská dohoda, podľa ktorej
je otec povinný vyplatiť svoju sestru J. Y. a brata Q. sumou po 20 000 eur v súvislosti s rodičovským

bytom, v ktorom teraz býva otec.

Čestným prehlásením zo dňa 18.5.2014 rodičia otca I. a Q. Q. prehlásili, že im otec mal. U. prispieva na
nájomné sumou 150 eur mesačne a okrem toho prispieva i nákupmi.

Ďalším čestným prehlásením zo dňa 5.5.2014 U. G. prehlásila, že otcovi v roku 2013 poskytla celkovo
5 000 eur na jeho nevyhnutné osobné a životné riešenie jeho vtedajšej životnej situácie.

Z kópie notárskej zápisnice č. N 29/2009, Nz 14223/2009, NCRls 14387/2009 napísanej dňa 4.5.2009
na notárskom úrade Galvaniho 15/A v Bratislave JUDr. Annou Grexovou, notárkou, je zrejmé, že rodičia
mal. U. sa dohodli, že zužujú zákonom stanovený rozsah ich BSM tak, že od podpísania predmetnej
notárskej zápisnice každý z nich akýkoľvek hnuteľný a nehnuteľný majetok ako aj iné aktíva a pasíva,
práva, povinnosti a záväzky s charakterom majetkových alebo vlastníckych práv, nadobúda do svojho

výlučného vlastníctva.Súd zistil, že vlastníčkou bytu na Mamateyovej ul. č. 15 v Bratislave je pani C.. M. Y., stará matka mal
U. zo strany matky.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku

starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného na mal. U. t.j. od septembra
2011, na strane maloletého i na strane jeho rodičov a zistil, že za uvedené obdobie maloletý úmerne
veku vyrástol, jeho potreby sa zvýšili v každom smere. Podstatná zmena pomerov na jeho strane však
nastala 1.9.2013, kedy prestúpil na II. stupeň základnej školy. Matka má zvýšené výdavky súvisiace
nielen s jeho školskou činnosťou, ale aj so zabezpečením jeho výživy a ošatenia a ďalších jeho potrieb.

Čo sa týka rodičov , zmena pomerov na strane matky nastala tým, že uzavrela ďalšie manželstvo,
pribudla jej jedna ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. U., momentálne je poberateľkou rodičovského
príspevku a teda možno konštatovať, ,že jej príjem sa podstatne znížil. S manželom a s oboma
maloletými deťmi žijú v novopostavenom rodinnom dome v M., ktorý je zaťažený úverom.

Otec svoj osobný stav ani okruh vyživovacích povinností nezmenil. Jeho príjem je podstatne

nižší, ako príjem, ktorý dosahoval v čase poslednej úpravy výživného , kedy pracoval ako vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy s priemerným mesačným príjmom do 1 500 eur mesačne. S
týmto zamestnávateľom skončil pracovný pomer okamžite, ďalší jeho pracovný pomer bol skončený
pre nespĺňanie predpokladov stanovených právnymi predpismi. V súčasnosti je jediným spoločníkom,
konateľom i zamestnancom Zdravíčko Profi, s.r.o. s aktuálne dohodnutou pracovnou dobou 10 hodín

týždenne. Naďalej býva u svojich rodičov.Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh otca nie je podaný dôvodne.
Porovnávaním ukazovateľov, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie o výške výživného na mal. U.
v rámci rozvodového konania a v rámci konania na návrh otca o zníženie výživného, súd nezistil

takú zmenu pomerov, aby mohol návrhu otca vyhovieť. Súd jednoznačne zistil zmenu pomerov na
strane maloletého, ktorý za ostat né tri roky úmerne veku vyrástol, jeho náklady sa zvýšili čo sa týka
zabezpečovania jeho výživy, ošatenia, voľnočasových aktivít, zdravotného stavu a pod. Podstatná
zmena pomerov na jeho strane však nastala 1.9.2013 jeho nástupom do 5. triedy základnej školy,
teda prestupom na druhý stupeň ZŠ. Je nesporné, že potreby žiakov druhého stupňa ZŠ sú podstatne

vyššie ako žiakov prvého stupňa. Práve takáto zmena pomerov odôvodňuje nie zníženie ale zvýšenie
výživného na dieťa. Pri rozhodovaní súd prihliadol na skutočnosť, že práve na strane matky nastala
výrazná zmena pomerov tým, že jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, a že jej príjem sa podstatným
spôsobom znížil,nakoľkojevsúčasnostipoberateľkourodičovskéhopríspevkuvaktuálnejsume203,20
eur mesačne, poberá i prídavky na deti. Súd neprihliadol na argumenty otca, že spláca pôžičky, úvery,
pretože takého jeho konanie je potrebné vyhodnotiť v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Taktiež

nezohľadnil tvrdenie, že matka byt na Mamateyovej 15 prenajíma, z čoho má finančný zisk, keďže nie je
vlastníčkou predmetného bytu. Na argument otca, že musí svojich dvoch súrodencov vyplatiť po 20 000.-
eur v súvislosti s bytom ich rodičov súd tiež nemohol prihliadnuť, nakoľko predmetný byt je výlučným
vlastníctvom rodičov otca a žiaden vlastnícky vzťah otca k tomuto bytu preukázaný nebol. Otec v konaní
nepreukázal svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to,

aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť. Otca neospravedlňujú jeho nepriaznivé finančné
pomery, pretože svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému si musí plniť a to hoc i na svoj vlastný
úkor. V osobnej starostlivosti nemá žiadne maloleté dieťa, za prácou môže vycestovať, nepreukázal
žiadnu snahu nájsť si iné, prípadne ďalšie zamestnanie s vyšším zárobkom. Otec však preukázal, že
si znížil pracovný čas z 20 na 10 hodín týždenne. Každý rodič je povinný vyvinúť maximálne úsilie na

to, aby si zabezpečil dostatočný príjem, aby mohol plniť svoju základnú vyživovaciu povinnosť riadne.
So zarobenými finančnými prostriedkami ( v čase poslednej úpravy výživného otec zarábal do 1 500 eur
mesačne) musí rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, nakladať zodpovedne a
tak, aby si vyživovaciu povinnosť mohol za každých okolností plniť, prípadne splniť (dorobiť vodičský
preukaz a pod.) všetky zákonom stanovené podmienky, aby v pracovnej pozícii mohol naďalej pracovať.

Matka vzhľadom na vek maloletého naďalej plní časť svojej vyživovacej povinnosti svojou osobnou
starostlivosťouosyna.Práveskutočnosť,žeotecsanepodieľanaosobnejstarostlivostimaloletéhomusí
vyvážiť svojim finančným plnením. Súd zohľadnil i to, že časť potrieb dieťaťa je hradená z prídavkov naň
vyplácaných a prihliadol i na celkový nárast životných nákladov od roku 2011.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh otca zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,

cestou podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.