Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/257/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212233004
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212233004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci navrhovateľa D. Y., Q.. X.X.XXXX,

U. X., F. Č.. XX, W..Č.. X. Č.. XX, zast. JUDr. Petrom Pórom, advokátom AK so sídlom Košice, Kováčska
č. 32 proti odporcovi R. T., Q.. XX.X.XXXX, U. X., R. Č.. X, v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 17.2.2010 pod č. k. XXP XX/XXXX vo výroku o
vyživovacej povinnosti odporcu tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa zo sumy
50 € mesačne na 150 € mesačne od 1.9.2013 do budúcna, ktoré výživné je povinný odporca prispievať
vždy do 15-tého dňu v mesiaci vopred navrhovateľovi.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2013 do 30.9.2014 spolu vo výške 1.300 € je odporca povinný uhradiť
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku navrhovateľovi.

Zastavuje konanie o zvýšenie výživného od 1.10.2012 do 19.11.2012 v plnej výške a od 20.11.2012 do

budúcna nad čiastku 180 €.

Zamietanávrhnazvýšenievýživnéhozaobdobieod20.11.2012 do31.8.2013aod1.9.2013dobudúcna
nad čiastku 150 € mesačne.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2012 domáhal zvýšenia výživného od
odporcu z 50 € na 350 € mesačne od 1.10.2012 do budúcna a rozhodnúť, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania. Na pojednávaní navrhovateľ zobral späť návrh na zvýšenie výživného od
1.10.2012 do podania návrhu, do 19.11.2012 a na pojednávaní dňa 23.5.2014 zobral späť návrh na
zvýšenie výživného od 20.11.2012 do budúcna v časti nad 180 € mesačne, keďže upravil svoj návrh

tak, že žiadal zvýšiť výživné z 50 € na 180 € mesačne od podania návrhu do budúcna. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že výživné bolo určené pred 2 rokmi a náklady na jeho živobytie stúpli, lebo
navštevuje 4. ročník gymnázia, je v maturitnom ročníku, potrebuje viac finančných prostriedkov a 50
€ doposiaľ určené výživné pokrýva len nepatrnú časť jeho výdavkov. Má za to, že odporcov príjem a
schopnosti prevyšujú možnosť prispievať mu výživným doposiaľ určenú 50 €.

Odporca s návrhom nesúhlasil.Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 17.2.2010 pod č. k. XXP XX/XXXX U., v tom čase mal.,

D. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F. Y., Q.. XX.XX.XXXX a zo strany otca bola
zvýšená vyživovacia povinnosť pre mal. zo sumy 16,60 € na 50 € mesačne od 1.5.2007 do budúcna.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v tom čase mal. D. Q.Š. X. N. E. Q. G. I.. T. X.. Matka maloletého
vycestoval do Q., kde pracuje v upratovacom servise za hodinovú mzdu 8 €. Otec takisto vycestoval do
zahraničia v roku 2007, najprv do Q., neskôr do Í. a adresu jeho pobytu sa nepodarilo zistiť.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že v čase podania návrhu navštevoval 4. ročník E.. Na stužkovú

oslavu mu jednorázovo prispela matka 300 €. Oblek na stužkovú oslavu a úpravu obleku stálo 299 € a
28 €. Jeho mama žije a pracuje v Q., prispieva mu mesačne od 50 - 100 € a z toho hradí všetky výdavky
spojené so štúdiom. Býva u svojej starej matky. V 4. ročníku platil za prihlášky na vysokú školu 15 € do
U. a 25 € do Bratislavy. Od septembra 2013 navštevuje I. X. T. U., R. A., W. H. T. X. N.. Býva na internáte,
kde uhrádza 64 € mesačne, cestovné 2 - 3x do mesiaca 20 € do Košíc. Poberá sociálne štipendium

250 € mesačne. Vzhľadom na študijný odbor musel 8.2.2013 zakúpiť notebook za 579,90 €. Uhrádza
poplatky za mobilný telefón. Odporca mu na výživu prispieva 50 € mesačne.

Z potvrdenia o návšteve školy M. I. X. T. U., R. A. M. XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľ je v 2. ročníku
štúdia študijného programu E., E. G. X., D. A..

Z rozhodnutia I. X. T. U., R. A. M. XX.XX.XXXX T., že navrhovateľovi bolo priznané sociálne štipendium

vo výške 250 € mesačne od 1.9.2013 do 31.8.2014.

Z dodacieho a záručného listu č. D. vyplýva, že navrhovateľ ako odberateľ kúpil od dodávateľa D.,
Y..N..K.. X.X.XXXX M. XXX,XX €. W. Y. O..

Z príjmového pokladničného dokladu z 2012 vyplýva, že J.. J. Q. prijala od navrhovateľa 200 € za
stužkovú slávnosť.

Z pokladničných dokladov od U. Y.,Y. .N..K.. vyplýva, že navrhovateľ 29.9.2012 kúpil oblek za 299 € a
za úpravu uhradil 28 €.

Z výpovede odporcu vyplýva, že je maliar, ukončil Y. K. J., pracoval brigádne a k zákazkám sa dostával
cez známych, keďže v meste robí už 20 rokov. Maľoval sám, ale aj s bratom. Odporca uviedol, že keď
maľoval byty mal platené 1€ za m2, avšak záviselo v akom stave bol byt, ak tam boli škáry a bolo

treba vyrovnať a dať novú omietku, vtedy aj 7-10 € za m2, t. j. v prípade 3 izbového bytu napr. 200 € až
2.000 €. Na živnostenské oprávnenie pracoval naposledy v roku 2012, kedy robil maliara v F. 2 alebo
3 mesiace, začo mu zaplatili 5.310 €. Od návratu v marci 2012 pracoval brigádne, nebol evidovaný na
úrade práce. Najprv uviedol, že žil z brigád a neskôr už uviedol, že nič nerobil. Odporca na pojednávaní
14.3.2014 uviedol, že nie je evidovaný na úrade práce. Na pojednávaní 23.5.2014 už uviedol, že sa

zaevidoval v zozname nezamestnaných a rozhodnutím zo 7.4.2014 mu boli priznané dávky v hmotnej
núdzi od 1.3.2014. K zdravotným ťažkostiam uviedol, že pred dvoma rokmi mal zlomenú píšťalu ale už
s tým nemá spojené. Ďalej uviedol, že by mohol pracovať v Q., ale nemôže kvôli tomuto konaniu, lebo
nemôže každé 3 mesiace chodiť domov, pretože keď tam začne robiť, nezaujímajú ich jeho problémy.
Teraz sa vrátil jeho brat ktorý povedal, že mu dobre zaplatili, na hodinu aj 10 € minimálne a podľa toho,

aký je pracujúci dobrý, zarobí 2.000 € aj viac. Ďalej odporca uviedol, že už 5 rokov sa zdržiava na území
SR, býval u kamaráta H. J. T. H. N. D. T. U., kde mu pomáhal robil mu maliarske práce, sadrokartón,
plávajúce parkety. Niekedy býva aj u svojej matky v R. a teraz býva s bratom R. T. T. R. T. X. Q. Z. Č..
XX, podnájom 500 € mesačne uhrádza výlučne jeho brat, ktorý je tiež maliar a nezamestnaný. Odporcatiež uviedol, že motorové vozidlo nemá, vlastní v 1-ine rodinný dom spolu s bratom v R., v dome býva
ich matka.

Ďalej odporca uviedol, že po návrate z Holandska poslal dňa 20.3.2012 F. Y., ktorej bol zverený

navrhovateľ do náhradnej osobnej starostlivosti 3.609 € ako dlžné výživné a 440 € výživné. Na výživu
navrhovateľa prispel, keď sa narodil. Okrem odporcu iné dieťa nemá.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 30.1.2014 vyplýva, že odporca bol naposledy
evidovaný v evidencií uchádzačov o zamestnanie od 27.1.2011 do 8.1.2012 kedy bol vyradený z dôvodu
začatia vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti.

Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice, Odbor živnostenského podnikania zo

17.3.2014 vyplýva, že odporca má živnostenské oprávnenie od 10.5.2010 do 27.1.2011 a od 9.1.2012
do 20.3.2012.

Z daňového priznania k dani z príjmov FO odporcu vyplýva, že za rok 2012 mal príjmy zo živnosti vo
výške 5.310 € a výdavky 2.205,34 €, z toho základ dane 2.795,63 €.

Z faktúry č. 2012/01 kde je dodávateľ odporca a odberateľ U. F. Y., Y..N..K.. , R. XXX, XXXX E. Y. E., F.

vyplýva, že za maliarske a natieračské práce mu bankovým prevodom uhradili za obdobie od 1-3/2012
spolu 5.310 €.

Z rozhodnutia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 7.4.2014 vyplýva, že odporcovi
bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 € mesačne od 1.3.2014. Z odôvodnenia vyplýva,
že odporca podal písomnú žiadosť o poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi dňa 31.3.2013. Je evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie, slobodný, bez nároku na dávku v nezamestnanosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rod. č. 36/2005 Z. z., právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenie rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že k zmene pomerov na strane
navrhovateľa došlo, avšak až od 1.9.2013, preto súd zvýšil výživné až od tohto obdobia do budúcna.
NavrhovateľvčasepodanianávrhueštenavštevovalE.Á.,rovnakoakovčaseposlednéhorozhodnutiao

výživnom, preto súd návrh na zvýšenie výživného od 20.11.2012 do 31.8.2013 zamietol ako nedôvodný.

Pri určení výšky výživného súd prihliadol na potreby oprávneného, ktorý od 1.9.2013 navštevuje vysokú
školu v U., t. č. je v 2. ročníku a okrem poplatkov do školy, za internát, má zvýšené výdavky aj s
cestovaním do Košíc. Okrem toho súd prihliadol aj na možnosti odporcu, ktorý je vyučený maliar a
túto prácu vykonáva väčšinou bez živnostenského oprávnenia, brigádne bez papierov, ako tomu bolo aj

posledné dva roky od 3/2012 do 3/2014, kedy sa evidoval v zozname nezamestnaných. Na živnostenské
oprávnenie robil maliara len 3 mesiace v roku 2012 v F., kedy mal celkový príjem 5.310 €. Odporca
sa evidoval v zozname nezamestnaných po pojednávaní, kedy uviedol, že žije z brigád, robí maliarske
práce, sadrokartónové, obkladá plávajúce parkety, pričom kontakty na neho majú od známych, keďže
už 20 rokov žije v X., preto mal súd za to, že sa evidoval len účelovo pre toto konanie a z toho dôvodu

súd na to neprihliadol. Odporca súdu nepreukázal, žeby po evidencii ukončil tieto brigádnické aktivity
a neuviedol ani žiadny zdravotný problém, ktorý by mu bránil vykonávať tieto práce, naopak uviedol,
že keby nemusel chodiť na pojednávanie, mohol by pracovať v Q., preto mal súd za to, že odporca je
schopný mať príjem z maliarskej činnosti a vzhľadom na jeho príjem, ktorý uviedol v prípade 3 izbového
bytu od 200 € do 2.000 € a možný príjem v Q. 2.000 € mal súd za to, že je schopný na svojho pln.

syna navrhovateľa prispievať 150 € mesačne. Navrhovateľ uviedol, že na jeho výživu mu prispieva aj
matka zo zahraničia 50 € až 100 € mesačne, preto mal súd za to, že výživné od odporcu vo výške 150
€ je primerané jeho potrebám, z toho dôvodu súd návrh na zvýšenie výživného nad čiastku 150 € od
1.9.2013 do budúcna zamietol.

Zvýšenímvýživnéhoz50€na150€mesačne,t.j.o100€mesačnevznikolodporcovidlhnavýživnomza

13 mesiacov, t. j. za obdobie od 1.9.2013 do 30.9.2014 spolu vo výške 1.300 €, ktorý je povinný v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľzobralspäťnávrhvčastikonaniaozvýšenievýživnéhodopodanianávrhu,t.j.od1.10.2012
do 19.11.2012 v plnej výške a od podania návrhu od 20.11.2012 do budúcna nad čiastku 180 €, keďže
pôvodne žiadal 350 € a uvedené upravil na 180 €, preto súd v tej časti konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Obaja účastníci mali čiastočný úspech, preto súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.