Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112209882
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112209882.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsamosudcomJUDr.LadislavomGáboromvprávnejvecižalobcu:BytexSlovensko,

s.r.o., Čárskeho č.7, Košice, IČO: 36 171 778, zast. JUDr. Ivanom Husárom, advokátom, Vojenská č.14,
Košice, proti žalovanému: BONITA PLAST OKNÁ, s.r.o., Murgašova č.3, Košice, IČO: 36 575 488, o
zaplatenie 2.800 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.800 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa
1.1.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 428,32 eur a iné trovy konania
vo výške 168 eur na účet JUDr. Ivana Husára, Advokátska kancelária Vojenská č.14, Košice, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 2.800 eur s

prísl., lebo žalobca nevykonal stavebné práce a ani nebola vrátená zaplatená záloha.

Okresný súd Košice I vydal dňa 11.10.2012 platobný rozkaz č.k. 29Rob/40/2012-23, v ktorom
žalovanému BONITA PLAST OKNÁ, s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi Bytex Slovensko, s.r.o. sumu 2.800 eur s prísl. alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na
súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk súd uznesením zo dňa
19.11.2012 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 7.7.2014 adresát t.j. žalovaný BONITA PLAST OKNÁ, s.r.o. na
uvedenej adrese Murgašova č.3, Košice je neznámy.

Žalovanému BONITA PLAST OKNÁ, s.r.o. nebolo možné doručiť písomnosti t.j. predvolanie účastníka

na pojednávanie vo veci a žalobu na adresu jeho sídla Murgašova č.3, Košice uvedenú v obchodnom
registri v ktorom je zapísaný a jeho iná adresa nie je súdu známa

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie (ust. § 48 ods. 2 O.s.p.).Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Vlastníci bytov Železiarenská č.1,3,5, Košice-Šaca v zastúpení Bytex Slovensko, s.r.o. ako objednávateľ
a žalovaný BONITA PLAST OKNÁ, s.r.o. ako zhotoviteľ uzatvorili Zmluvu o dielo stavebných prác č.

105/2009 dňa 15.10.2009.

Predmetom tejto zmluvy sú stavebné práce (t.j. zabudovanie všetkých materiálov, stavebných hmôt,
dielce výrobkov a zariadení do existujúcich konštrukcií, realizovanie prác a výkonov) vrátane výroby,
dodávky plastových výrobkov a iných súvisiacich technických činností podľa Prílohy č.1 Cenová ponuka.

V zmysle článku 3 bod 1 Zmluvy o dielo začiatok realizácie diela je podmienený dňom príjmu zálohy u
zhotoviteľa. Je ním deň úhrady.

V zmysle článku 3 bod 2 Zmluvy o dielo dokončenie diela do 40-45 pracovných dní od uhradenia zálohy.

V zmysle článku 5 bod 1 Zmluvy o dielo objednávateľ uhradí zálohu 60% vo výške 2.800 eur prevodom
do 3 dní na účet zhotoviteľa od podpisu Zmluvy.

Žalobca dňa 29.10.2009 uhradil uvedenú zálohu vo výške 2.800 eur na účet žalovaného ale stavebné
práce neboli vykonané. Z predloženého výpisu z účtu č. 4001934559/7500 Bytex Slovensko, s.r.o. z

ČSOB a.s. za obdobie od 1.10.2009 do 31.10.2009 č. 2009/10 vyplýva príkaz na úhradu sumy 2.800
eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a aj vykonanie platby.

Následne žalovaný zaslal žalobcovi Oznámenie o zrušení objednávky v ktorej uviedol, že predmetný
uhradený záloh vo výške 2.800 eur bude žalobcovi vrátený v hotovosti resp. prevodom na účet do
31.12.2009.

Žalovaný si však svoju povinnosť uvedenú zálohu vrátiť nesplnil.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaný BONITA PLAST OKNÁ, s.r.o. vykonal
stavebné práce v zmysle Zmluvy o dielo stavebných prác č. 105/2009 a ani vrátenie poskytnutej zálohy,

čo do sumy 2.800 eur.

Zálohová platba čo do sumy 2.800 eur bola preukázaná predloženým výpisom z účtu žalobcu.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nevykonal stavebné práce a ani nevrátil sumu
2.800 eur.Z dôvodu nevykonania stavebných prác odpadol právny dôvod poskytnutej zálohy a na strane
žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetných faktúr a sadzba
úrokov z omeškania nie je dohodnutá.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením zaplatenej zálohy.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia Zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 2.800 eur s prísl.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 596,32 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 168 eur a z trov právneho

zastúpenia v sume 428,32 eur za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania - žaloby, účasť na pojednávaní dňa 31.7.2014), pričom sadzba tarifnej
odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb 111,21 eur, teda celkom 333,63 eur za 3 úkony právnej služby + 2 x 7,63 eur, 1 x 8,04

eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

V danom prípade advokát JUDr. Ivan Husár je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 71,39 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.