Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211221
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114211221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa: C..

E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H.. U..E.. Š. XXX/XX, XXX XX Ž., občan SR, práv. zast.: JUDr. Mgr.
Štefan Bucha, advokát, o sídlom: Námestie M.R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, proti odporcovi: P. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: H.. T. XXXX/X, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie 472,01 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 472,01 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 07.09.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 82,46 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 472,01 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 472,01

eur od 05.09.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ v roku 2013 v súlade s čl. IV kúpna cena a jej splatnosť
v zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 30.08.2013 zaplatil rôzne dlžoby v celkovej
výške 28.206,01 eur a za zrýchlený vklad do katastra zaplatil za odporcu poplatok 266,- eur, čo
potvrdzujú predložené listinné dôkazy. Odporca navrhovateľovi v súlade s čl. IV bodu 4.2.12 uvedenej
zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 30.08.2013 celkom dlží sumu 472,01 eur. Odporca
navrhovateľovi nezaplatil z tejto sumy ani jedno euro, a to i napriek tomu, že ju mal zaplatiť do 5

pracovných dní od podpisu zmluvy, tj. do 04.09.2013. Odporca tak neurobil ani na základe opakovaných
výziev a ani na základe upomienky, ktorú odporca prevzal dňa 30.12.2013.
Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p,. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 01.07.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 30.08.2013 odporca ako predávajúci a navrhovateľ ako kupujúci uzatvorili zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k bytu, a to 2-izbového bytu č. 7 na 2. poschodí, vo vchode č. 8 nachádzajúcemu
sa v V., v obytnom dome súp.č. XXXX, postavenom na pozemku parc.č. XXXX/XX zapísaného na LV

č. XXXX pre k.ú. X. V. v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/1, vrátane spoluvlastníckeho podielu k
pozemku parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 401 m2 zapísaného na LV č XXXX
pre k.ú. X. V., v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 555/19777.
Predmet kúpy bol zaťažený záložnými právami tak, ako je uvedené v bode 3.3, 3.3.1 až 3.3.17 uvedenej
zmluvy.

V čl. IV. bode 4.1 zmluvy si zmluvné strany dohodli kúpnu cenu za predmet kúpy vo výške 28.000,- eur.
Uvedenú kúpnu cenu sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť spôsobom uvedeným v bode 4.2
zmluvy nasledovne:
1/ časť kúpnej ceny vo výške 5.121,34 eur sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť spol. Všeobecná
úverová banka, a.s. do 31.08.2013 ako vyplatenie exekučného záložného práva podľa bodu 3.3.2

zmluvy; uvedená suma bola uhradená dňa 30.08.2013 podľa potvrdenia o vklade hotovosti (č.l. 12),
2/ časť kúpnej ceny vo výške 8.482,74 eur sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť spol. Všeobecná
úverová banka, a.s. do 31.08.2013 ako vyplatenie exekučného záložného práva podľa bodu 3.3.3
zmluvy; uvedená suma bola uhradená dňa 02.09.2013 podľa potvrdenia o vklade hotovosti (č.l. 13),
3/ časť kúpnej ceny vo výške 581,70 eur sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť súdnemu

exekútoroviJUDr.JozefoviMartišíkovido31.08.2013akovyplatenieexekučnéhozáložnéhoprávapodľa
bodu 3.3.4 zmluvy, uvedená suma bola uhradená dňa 02.09.2013 podľa potvrdenia o vklade hotovosti
(č.l. 14),
4/ časť kúpnej ceny vo výške 590,47 eur sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Martinovi Rišianovi do 31.08.2013 ako vyplatenie exekučného záložného práva podľa

bodu 3.3.5 zmluvy; uvedená suma bola uhradená dňa 02.09.2013 podľa potvrdenia o vklade hotovosti
(č.l. 19),
5/ časť kúpnej ceny vo výške 1.463,43 eur sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Martinovi Rišianovi do 31.08.2013 ako vyplatenie exekučného záložného práva podľa
bodu 3.3.6 zmluvy; uvedená suma bola uhradená dňa 02.09.2013 podľa potvrdenia o vklade hotovosti

(č.l. 16),
6/ časť kúpnej ceny vo výške 880,10 eur sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Martinovi Rišianovi do 31.08.2013 ako vyplatenie exekučného záložného práva podľa
bodu 3.3.7 zmluvy; uvedená suma bola uhradená dňa 02.09.2013 podľa potvrdenia o vklade hotovosti
(č.l. 17),

7/ časť kúpnej ceny vo výške 345,72 eur sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Martinovi Rišianovi do 31.08.2013 ako vyplatenie exekučného záložného práva podľa
bodu 3.3.8 zmluvy; uvedená suma bola uhradená dňa 02.09.2013 podľa potvrdenia o vklade hotovosti
(č.l. 18),
8/ časť kúpnej ceny vo výške 585,58 eur sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť súdnemu

exekútorovi JUDr. Martinovi Rišianovi do 31.08.2013 ako vyplatenie exekučného záložného práva podľa
bodu 3.3.9 zmluvy; uvedená suma bola uhradená dňa 02.09.2013 podľa potvrdenia o vklade hotovosti
(č.l. 15),9/ časť kúpnej ceny vo výške 1.044,56 eur sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Martinovi Rišianovi do 31.08.2013 ako vyplatenie exekučného záložného práva podľa
bodu 3.3.10 zmluvy; uvedená suma bola uhradená dňa 02.09.2013 podľa potvrdenia o vklade hotovosti

(č.l. 20),
10/ časť kúpnej ceny vo výške 2.000,- eur sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť realitnej
kancelárii WFG reality, s.r.o. do 31.08.2013 ako vyplatenie nákladov sprostredkovania; uvedená suma
bola uhradená dňa 30.08.2013 podľa príjmového pokladničného dokladu (č.l. 22),
11/ časť kúpnej ceny vo výške 7.110,37 eur sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť správcovskej

spoločnosti TEZAR s.r.o. do 31.08.2013 ako vyplatenie nedoplatku za správu; uvedená suma bola
uhradená dňa 02.09.2013 podľa potvrdenia o vklade hotovosti (č.l. 21),
12/ časť kúpnej ceny vo výške 266,- eur sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť predávajúcemu
vo forme zaplatenia poplatku správe katastra pri podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností; uvedená suma bola uhradená dňa 30.08.2013 podľa potvrdenia na č.l. 23,
13/ sumu vo výške 472,01 eur ako rozdiel medzi dohodnutou cenou predmetu kúpy a výškou úhrady

záväzkov plynúcich z predmetu kúpy sa zaviazal uhradiť predávajúci kupujúcemu najneskôr do 5
pracovných dní od podpisu zmluvy na tam uvedený účet, a to v zmysle bodu 4.2.12 zmluvy.
Správa katastra Bytča povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k predmetu
kúpy na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2013 uzavretej medzi odporcom ako predávajúcim a
navrhovateľom ako kupujúcim rozhodnutím - číslo vkladu V 1075/13 dňa 16.09.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Súd mal preukázané, že navrhovateľ ako kupujúci a odporca ako predávajúci uzavreli dňa 30.08.2013
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k tam špecifikovanej nehnuteľnosti -
bytu v k.ú. X. V. z odporcu na navrhovateľa a záväzok navrhovateľa ako kupujúceho uhradiť dohodnutú

kúpnu cenu. Na základe kúpnej zmluvy Správa katastra Bytča vykonala vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností dňa 16.09.2013.
Súd mal ďalej preukázané, že podľa bodov 4.2.1 až 4.2.13 kúpnej zmluvy sa navrhovateľ ako kupujúci
zaviazal zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu za predmet kúpy spôsobom tam uvedeným (špecifikované
v bodoch 1-12 vyššie), pričom tieto úhrady navrhovateľa mali slúžiť na úhradu záväzkov plynúcich z

predmetu kúpy, a to aj z dôvodu, že predmet kúpy bol zaťažený početnými ťarchami (bod 3.3.1 až 3.3.17
zmluvy). Celkovo tak navrhovateľ za týmto účelom vyplatil v súčte sumu 28.472,01 eur, pričom súd mal
predloženými listinnými dôkazmi preukázané vyplatenie sumy v uvedenej výške navrhovateľom, a teda
splnenie si svojho zmluvného záväzku v celom rozsahu.
Kúpna cena predmetu kúpy bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 28.000,- eur podľa bodu 4.1

zmluvy.
Rozdiel medzi plneniami vykonanými navrhovateľom ako kupujúcim v sume 28.472,01 eur za účelom
úhrady záväzkov a dohodnutou kúpnou cenu za predmet kúpy vo výške 28.000,- eur činil 472,01 eur.
Uvedenú sumu, ktorú navrhovateľ uhradil nad rámec dohodnutej kúpnej ceny, sa odporca ako
predávajúci zaviazal navrhovateľovi ako kupujúcemu uhradiť, „vrátiť“, v bode 4.2.12 zmluvy, a to do 5

pracovných dní od podpisu zmluvy.
Zmluva, ktorej hlavným predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z odporcu na
navrhovateľa za dojednanú kúpnu cenu teda obsahovala i osobitný záväzok odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 472,01 eur, pričom dojednanie tohto záväzku priamo v uvedenej kúpne
zmluveneodporujezmluvnejvoľnostiúčastníkovamožnohovoriťozmiešanejzmluve.Uvedenýzáväzok

bol zmluvnými stranami dohodnutý dostatočne určito a zrozumiteľne, nakoľko je zrejmý jeho obsah,
vrátane určenia osoby povinnej a oprávnenej z tohto záväzku, určenia výšky plnenia i jeho splatnosti.
Záväzok odporcu teda súd vyhodnotil ako platný.
Keďže súd nemal v konaní preukázané, že by si odporca svoj záväzok, na ktorého splnenie sa platne
zaviazal, vyplývajúci mu zo zmluvy zo dňa 30.08.2013, konkrétne z bodu 4.2.12, splnil, a to čo i len

čiastočne, súd návrhu navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.
Tým, že odporca nezaplatil navrhovateľovi sumu 472,01 eur ani do 5 pracovných dní od podpisu zmluvy,
ktorá zmluva bola uzatvorená dňa 30.08.2013, dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, a preto
navrhovateľ popri istine má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká vždy bez ohľadu na to, čo spôsobilo
omeškanie. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je však vždy existencia
omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia
pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť.

Súd konštatuje, že splatnosť peňažného záväzku odporca bola dohodnutá v bode 4.2.12 zmluve tak, že
odporca uhradí navrhovateľovi sumu 472,01 eur do 5 pracovných dní od podpisu zmluvy. Zmluva bola
účastníkmi uzavretá dňa 30.08.2013.

V roku 2013, deň 31.08.2013 ako deň nasledujúci po podpise zmluvy, pripadol na sobotu a deň
01.09.2013 pripadol na nedeľu, čo znamená, že tieto dva dni sa nepovažujú za pracovné dni. Prvým
pracovným dňom po dni podpisu zmluvy bol pondelok 02.09.2013, druhým pracovným dňom bol utorok
03.09.2013, tretím pracovným dňom bola streda 04.09.2013, štvrtým pracovným dňom bol štvrtok
05.09.2013, piatym pracovným dňom bol piatok 06.09.2013, v tento deň sa stal záväzok odporcu

splatným, nakoľko tento deň bol posledným dňom, kedy mal odporca svoj záväzok navrhovateľovi
uhradiť. Deň nasledujúci, teda deň 07.09.2013, je prvým dňom omeškania odporcu s úhradou
peňažného dlhu. S poukazom na to súd priznal úroky z omeškania od 07.09.2013 a nie od 05.09.2013,
ako žiadal navrhovateľ, pretože v tento deň odporca ešte nebol v omeškaní s plnením svojho peňažného
dlhu.

Ku dňu 07.09.2013 základná úroková sadzba ECB činila 0,50% ročne. Po pričítaní 5 percentuálnych
bodov má potom navrhovateľ právo na úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne. Pokiaľ si navrhovateľ
uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne, takto uplatnená sadzba úrokov z omeškania nebola
správna, a preto súd navrhovateľovi priznal len najvyššiu zákonnú sadzbu úrokov z omeškania a vo
zvyšku úrokov z omeškania návrh zamietol.

Súd totiž podotýka, že záväzok vznikol po 01.02.2013 (zmluva podpísaná 30.08.2013), kedy došlo k
zmene právnej úpravy úrokov z omeškania tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB sa pripočíta 5
percentuálnych bodov. Predchádzajúca právna úprava, podľa ktorej sa k základnej úrokovej sadzbe
pripočítalo 8 percentuálnych bodov, platila naďalej len pre záväzky, ktoré vznikli pred 01.02.2013, a

to v zmysle § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013. Na všetky ostatné záväzky vzniknuté po 01.02.2013 je potrebné
použiť úrokovú sadzbu úrokov z omeškania vypočítanú tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB sa
pripočíta 5 percentuálnych bodov. Preto súd rozhodol o úrokoch z omeškania tak, ako je uvedené vo

výroku rozsudku.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 3 zák. č. 99/1963 Z.z. O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej

časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania sumy 472,01 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z tejto sumy od 05.09.2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania vyčíslený k u dňu vyhlásenia
rozsudku (01.07.2014) činí 33,94 eur. Navrhovateľ sa tak domáhal priznania sumy 505,95 eur, ktorej

priznanie by bolo 100%-ným úspechom navrhovateľa.

Súd navrhovateľovi priznal sumu 472,01 eur s úrokom z omeškania 5,5% ročne z tejto sumy od
07.09.2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania vyčíslený k u dňu vyhlásenia rozsudku (01.07.2014)
činí 21,19 eur. Celkovo tak súd navrhovateľovi priznal sumu 493,20 eur, či činí 97,48%-ný úspech

navrhovateľa. Neúspech navrhovateľa je len v časti 2,52%, čo možno hodnotiť ako nepatrný neúspech
navrhovateľa. Preto mu súd voči odporcovi priznal plnú náhradu uplatnených trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania titulom náhrady
súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola
uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku za návrh v sume 28,- eur

b/ náhrada trov právneho zastúpenia titulom uplatnenej tarifnej odmeny a režijného paušálu za:
1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 33,19 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a

ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 33,19 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 8,04 eur;

Celkové trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku v sume 28,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 82,46 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.