Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20CbZm/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108229376
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5108229376.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: R.. I. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. L. N. XX, XXX XX Ž., zastúpený Mgr. Ladislavom Švaňom,
advokátom so sídlom Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina, proti odporcovi: MS. A., V.. XX.XX.XXXX, P. T.
XXX, XXX XX T., zastúpený: JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r.o., so sídlom Nová Bystrica
850, 023 05, IČO: 36 416 525, o zaplatenie zmenkovej sumy 8.962,36 eur s príslušenstvom, v konaní
o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu

r o z h o d o l :

Súd ponecháva v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k.
20Zm/49/2008-16 zo dňa 07.12.2009.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy

konania o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k.
20Zm/49/2008-16 zo dňa 07.12.2009 vo výške 2.495,23 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 01.12.2008 domáhal, aby súd vydal zmenkový
platobný rozkaz, ktorým uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 270.000,- Sk
(8.962,36 eur) so 6%-tným úrokom ročne zo sumy 270.000,- Sk od 28.11.2008 do zaplatenia, odmenu vo
výške 1/3-tiny percenta zmenkovej sumy 900,- Sk a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku
uviedol, že vystavením vlastnej zmenky dňa 30.10.2008 na sumu 270.000,- Sk sa odporca zaviazal
zaplatiť zmenkovú pohľadávku vo výške 270.000,- Sk spoločnosti V. SK, s.r.o., Veľká Okružná 43,

Žilina, splatnú v mieste Veľká Okružná 39, Žilina, Advokátska kancelária Kučera & Kučera. Spoločnosť
V. SK, T..I..N.. postúpila svoju pohľadávku navrhovateľovi. Odporca zmenkovú pohľadávku do dňa
podania návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu neuhradil. Spolu s návrhom na vydanie
zmenkového platobného rozkazu navrhovateľ predložil vlastnú zmenku tak, ako sa táto nachádza vo
fotokópii na č.l. 6 spisu a v origináli bola uložená do trezoru Okresného súdu Žilina.

Súd vo veci vydal dňa 07.12.2009 zmenkový platobný rozkaz č.k. 20Zm/49/2008-16.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odôvodneného
námietky, v ktorých uviedol, že vystavením vlastnej zmenky zo dňa 30.10.2008 sa mal zaviazať, že

zaplatí pohľadávku v sume 270.000,- Sk spoločnosti V. SK, s.r.o., Žilina, ktorá mala byť splatná v mieste
Veľká Okružná 39, Žilina. Zmenku však podpísal pod nátlakom, kedy bol voči nemu spáchaný trestný
čin vydierania zo strany majiteľa spoločnosti V. Y.Á. Ž., ako aj zo strany navrhovateľa, ktorý sa mu
vyhrážalizabitím,ublíženímnazdravíjehorodineazuvedenéhodôvoduzmenkupodpísal.Zmenkabolanapísaná aj podpísaná dňa 28.11.2008 a dátum 30.10.2008 bol len fingovaný. Odporca ďalej uviedol, že
v skutočnosti žiadnu dlžobu voči spoločnosti V. Žilina nemal. Naopak, spoločnosť V. a pani N. mu dlhujú
sumu 60.000,- Sk, t.j. asi 2.000,- eur. Hneď dňa 28.11.2008 bol túto skutočnosť oznámiť na Obvodnom

oddelení Policajného zboru Čadca. Odporca vyjadril názor, že zmenka zo dňa 30.10.2008 je neplatná,
nakoľko dátum bol fingovaný, jeho podpis bol vynútený hrubým nátlakom, a preto sa domáha zrušenia
zmenkového platobného rozkazu.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam zo dňa 01.03.2010 uviedol, že odporca sa podanými
námietkami domáha neplatnosti právneho úkonu zrejme podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, keď tvrdí, že zmenku podpísal pod nátlakom. Taktiež tvrdí, že voči nemu mal byť spáchaný
trestný čin vydierania zo strany majiteľa spoločnosti V., a to dňa 28.11.2008. Tvrdenie odporcu považuje
navrhovateľ za vymyslené a účelové a vo vzťahu k navrhovateľovi irelevantné. Taktiež považuje za
vymyslenéaúčelovétvrdenieodporcu,žezmenkabolapodpísanáavystavenávinýdeň,akojeuvedené
na zmenke. Rovnako tvrdenie odporcu, že vykazuje pohľadávku asi 2.000,- eur voči spoločnosti V. a
pani N. je podľa názoru navrhovateľa irelevantné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v zmenkovom konaní je

dôkazné bremeno výlučne na odporcovi, aby preukázal dôvodnosť svojich námietok. Navrhovateľ pritom
predložením originálu zmenky preukázal existenciu dlhu odporcu vo výške 8.962,36 eur. S poukazom na
uvedené navrhovateľ navrhol, aby súd v plnom rozsahu ponechal v platnosti vydaný zmenkový platobný
rozkaz.

Súd po podaní námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu odporcom postupoval podľa

ustanovenia § 175 ods. 4 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len "OSP"), podľa ktorého, ak odporca podá včas námietky, súd nariadi
na ich prejednanie pojednávanie. Na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd
vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho
zrušuje a v akom rozsahu.

Dokazovaním vykonaným v konaní o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu mal
súd zistené nasledovné skutočnosti:

Dňa 30.10.2008 vystavil odporca v Žiline vlastnú zmenku, za ktorú sa zaviazal zaplatiť dňa 28.11.2008
spoločnosti V. SK, s.r.o., Veľká Okružná 43, Žilina sumu 270.000,- Sk, splatné Veľká Okružná 39 Žilina,
Advokátska kancelária Kučera & Kučera. Zmenka bola vystavená s doložkou "Bez protestu". Na rube

zmenky sa nachádza rukou napísaný text: "Namiesto mňa I. Q. a podpis konateľky spoločnosti V. SK,
s.r.o. T. N..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 27.01.2011 uviedol, že navrhovateľ sa v celom
rozsahu pridržiava podaného návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu v znení vyjadrenia k
námietkampodanýmodporcom.Námietkypredloženéodporcomoznačilzanedôvodnéanierelevantné.

Navrhovateľ nadobudol zmenku, ktorú odporca podpísal a jeho tvrdenia, že údajne sa voči nemu mali
nejaké osoby dopustiť násilia, a že zmenku podpísal pod nátlakom, nie sú preukázané a odporca
sa k tomuto ani bližším spôsobom nevyjadril. Zdôraznil, že navrhovateľ dobromyseľne nadobudol
práva zmenkového veriteľa a nikdy ho nezaujímali vzťahy medzi zmenkovým dlžníkom a pôvodným
zmenkovým veriteľom. Poukázal na bezkauzálnosť podpisu dlžníka na zmenke, ako aj na koncentračnú

zásadu, kedy súd v konaní prihliada len na tie námietky, ktoré boli vznesené vo včasných námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 27.01.2011 žiadal, aby súd zmenkový platobný rozkaz
zrušil a odporcovi priznal právo na náhradu trov konania. Poukázal na to, že podané námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu vyjadrujú atmosféru, za ktorej došlo k podpisu zmenky. Súčasný

vlastník zmenky, teda navrhovateľ, bol osobne prítomný pri vyhotovení zmenky a osobne vie o všetkých
okolnostiach, ktoré predchádzali jej vydaniu. S prihliadnutím na osobu, ktorá je v zmenke označená ako
zmenkový veriteľ, t.j. spoločnosť V. SK, s.r.o. uviedol, že táto spoločnosť nikdy nebola pred vydaním
zmenky ani v čase jej vydania v žiadnom kauzálnom obchodnom ani inom vzťahu s odporcom. V časepodpisu zmenky bol odporca uvedený do omylu, nakoľko bol jedine v právnom vzťahu so spoločnosťou
V., s.r.o. a dovetok SK si v podstate nevšimol, a to ani v čase, kedy podával námietky. Právny
zástupca odporcu predložil výdavkový pokladničný doklad zo dňa 23.09.2008 (č.l. 31 spisu) vystavený

spoločnosťou V., s.r.o., Vajanského 8, 010 01 Žilina, IČO: 36 402 711, z obsahu ktorého vyplýva, že
označená spoločnosť vyplatila R. A. sumu 250.000,- Sk ako zálohu na práce a materiál. Pri riadku s
označením "Vyhotovil" sa nachádza podpis N. a na riadku s označením "Podpis príjemcu" nečitateľný
podpis. Právny zástupca odporcu uviedol, že tento účtovný doklad bol vystavený z dôvodu, že odporca
akokonateľspoločnostiEUTERM,s.r.o.boloslovenýzaúčelomrealizáciedielanarodinnomdome,ktorý

v súčasnosti vlastní pani N. a po dohode mu bola vyplatená táto suma ako záloha na realizáciu plnenia.
Následne došlo k nezhodám medzi spoločnosťou V. D. p. N., ktoré viedli k tomu, že odporca sa zaviazal
vystavenou zmenkou vrátiť toto plnenie zo vzťahu so spoločnosťou V., s.r.o. (nie V. SK, s.r.o.) a pani N.
vystavil účtovné doklady, na základe ktorých požaduje cenu plnenia, ktorá je predmetom iného súdneho
sporu. Navrhovateľ sa priamo zúčastňoval týchto jednaní ako právny zástupca spoločnosti V. a v tomto
konaní uplatňuje nárok zo zmenky, hoci vie, že žiadny kauzálny vzťah medzi odporcom a osobou, ktorá

na neho postúpila práva zo zmenky rubopisom, neexistoval. O tom svedčí aj skutočnosť, že ohľadom
plnenia, ktoré súviselo s jediným možným záväzkovým vzťahom z predloženého účtovného dokladu,
navrhovateľ uplatnil v mene spoločnosti AMAZING, Co. zo Seychelských ostrovov na Okresnom súde v
Čadci nárok. Z uvedeného je zrejmé, že samostatne sa uplatňujú dva nároky, ktoré majú právny základ
v jednej skutočnosti, a to v pôvodne poskytnutej zálohe v sume 250.000,- Sk. Vzhľadom na uvedené

neexistuje kauzálny vzťah vystavenia zmenky a táto skutočnosť bola vedome vyvolaná osobou, ktorá
túto zmenku vystavovala na škodu dlžníka, ktorý ju v dobrej viere podpísal. Odporca v námietkach sám
uviedol, že žiadnu dlžobu voči spoločnosti V. nemá. Bol uvedený do omylu, pričom majiteľ zmenky v
čase podpisu zmenky konal na škodu odporcu. Obsah námietok odporcu a svoj prejav na pojednávaní
tak právny zástupca odporcu označil za vzájomne súvisiace.

Navrhovateľ na pojednávaniach uskutočnených v prejednávanej veci uviedol, že zmenku nadobudol od
spoločnosti V. SK, s.r.o. ako dobromyseľný nadobúdateľ. Kauzálne vzťahy medzi odporcom a pani N.,
príp. spoločnosťou V., T..I..N.. nepovažoval za dôležité pre toto konanie. Uviedol, že bol prítomný pri
jednaní medzi p. A. D. Y.. N., ktoré sa týkalo jej rodinného domu, priamo pri podpise
zmenky prítomný nebol. Na pojednávaní dňa 07.06.2011 navrhovateľ po poučení podľa ustanovenia §

131 OSP uviedol, že nebol pri samotnom vystavení zmenky, ani pri plnení kauzálneho vzťahu medzi
odporcom a spoločnosťou. Bol prítomný pri niektorých rokovaniach ohľadne výstavby rodinného domu
alebo priemyselného parku, čo si už presne nepamätal, ktoré viedla p. N.. Následne ho p. N. oslovila, či
by nekúpil zmenku. Zmenku kúpil, zaplatil za ňu v hotovosti, zmenka mu bola odovzdaná a následne si
ju uplatnil v súdnom konaní. Pokiaľ ide o jeho vzťah so spoločnosťou V. SK, s.r.o. alebo p. N., uviedol, že

sa poznajú už dlhšiu dobu. Boli spoločníci v jednej obchodnej spoločnosti, zastupoval spoločnosť V. SK,
T..I..N.. D. V., s.r.o. ako právny zástupca, taktiež pani N., napr. pri kúpe domu. Zmenka bola odkúpená
za nominálnu hodnotu. Osobitný doklad o tom vystavený nebol, bol mu odovzdaný originál zmenky.
Navrhovateľ sa nevedel presne vyjadriť, kedy došlo k prevodu zmenky. Na pojednávaní dňa 22.04.2014
navrhovateľ uviedol, že bol spoločníkom spoločnosti V. SK, s.r.o. do roku 2005. Spoločníkom spoločnosti

V., s.r.o. nebol. Ako advokát obidvom týmto obchodným spoločnostiam poskytoval právne služby na
základe udeleného plnomocenstva. Zmenku kúpil ako cenný papier, zaplatil za ňu a nakoľko zmenka
nebola zaplatená, uplatnil ju na súde. Kauzu zmenky nepoznal. Nevedel o záväzkových vzťahoch, resp.
nemohol poznať a ani nepoznal každý záväzkový vzťah spoločnosti V. SK, s.r.o., a rovnako ani V.,
s.r.o. Spoločnosť V. SK, s.r.o. si vždy riadne plnila svoje záväzky. V čase, keď zmenku kupoval, nemal

pochybnosti o jej pravosti. Zmenka mala všetky požadované náležitosti, a nakoľko obchodnú spoločnosť
V. SK, s.r.o. poznal a na zmenke nebola uvedená žiadna skutočnosť, ktorú by bolo potrebné ďalej
preverovať, s kauzou vystavenia zmenky sa neoboznamoval. Zotrval na tom, že pri vystavení zmenky
prítomný nebol.

Odporca na pojednávaniach uskutočnených v prejednávanej veci uviedol, že práce, ktoré robili na

rodinnom dome p. N. sa uskutočnili, konkrétne prvá etapa. Odporca prišiel na jednanie s p. N., pričom p.
Ž. mu predložil návrh vzhľadom k tomu že firma V. si žiadne práce neobjednávala, aby sa faktúry vystavili
na p. N. s tým, že záloha sa vráti firme V.. Aby to bolo právne v poriadku, mala sa podpísať zmenka.
Zmenka bola vystavená najprv na nejakú inú spoločnosť, s čím odporca nesúhlasil, a potom prišiel
navrhovateľ, zmenka sa vystavila a odporca ju podpísal. Bolo mu povedané, že podpisom zmenky sa

originál výdavkového pokladničného dokladu predloženého na pojednávaní dňa 27.01.2011 zruší, resp.zničí. Keď zmenku podpísal, originál tohto dokladu si zobrali. Po poučení podľa ustanovenia § 131 ods. 1
OSP odporca na pojednávaní dňa 22.04.2014 uviedol, že robil nejaké práce na rodinnom dome p. N.. Pri
podpise zmenky bol prítomný navrhovateľ, p. Ž. a ešte jedna osoba, ktorú nepoznal. Pani N. pri podpise

zmenky prítomná nebola. Pri podpise zmenky bol na odporcu vyvíjaný dosť silný psychický nátlak. Bolo
mu vysvetlené, že z účtovného hľadiska je potrebné vystavený pokladničný doklad zameniť na zmenku.
Po podpise zmenky mu však zobrali zmenku aj účtovný doklad. So spoločnosťou V. SK, s.r.o. nikdy nebol
v žiadnom vzťahu. Rovnako nie je pravdou, že by mu táto spoločnosť poskytla nejaké pôžičky. V deň
podpísania zmenky, čo je dátum, kedy mal byť zmenka zaplatená, bol na polícii v Čadci vzhľadom na

to, že pri podpise zmenky bol na neho vyvíjaný psychický nátlak. Trestné oznámenie nepodal, nakoľko
nemal dôkazy. Pri podpise zmenky bol prítomný pokladničný doklad na sumu 250.000,- Sk vystavený
spoločnosťou V., s.r.o., na základe ktorého mu mala byť vyplatená záloha na stavbu domu pani N..
Pri podpise zmenky si odporca nevšimol zmenu v obchodnom názve spoločnosti NEFRETITI, nakoľko
nepozná detailne jej obchodné meno. Pokiaľ na predchádzajúcich pojednávaniach uvádzal, že pôvodne
bola zmenka vystavená na inú spoločnosť, tak išlo o zahraničnú spoločnosť so sídlom na Seycheloch. K

rozporu medzi sumou 250.00,- Sk na pokladničnom doklade a sumou 270.000,- Sk na zmenke uviedol,
že p. Ž. mu povedal, že nebude nič robiť zadarmo, a preto si na zmenku pridal svoju maržu, a teda
zmenka znela na sumu 270.000,- Sk, hoci pokladničný doklad znel na sumu 250.000,- Sk.

V písomnom vyjadrení zo dňa 17.02.2011 predloženom súdu na pojednávaní dňa 31.01.2011
navrhovateľ poukázal na to, že na pojednávaní dňa 27.01.2011 uvádzal odporca, resp. jeho právny

zástupca aj skutočnosti nad rámec písomne podaných námietok odporcu zo dňa 18.12.2009, na ktoré v
súladesozásadoukoncentrácievkonaníonámietkachprotiplatobnémurozkazuužnemožnoprihliadať.

SvedkyňaT.N.vovýpovedinapojednávanídňa28.04.2011uviedla,žeodporcupoznájednakzrokovaní
s firmou V., s.r.o. a zároveň, že mu požičiavala peniaze. Bola konateľkou spoločnosti V. SK, s.r.o. V
spoločnosti V., s.r.o. nebola ani konateľkou, ani tam nebola zamestnaná. Spoločnosť V. SK, s.r.o. viedla

účtovníctvo pre spoločnosť V., s.r.o. Konkrétne odporcu pozná z toho dôvodu, že spoločnosť V. SK, s.r.o.
mu požičiavala peniaze, čo bolo aj zaúčtované a bola vystavená zmenka na sumu 270.000,- Sk. Pôžička
bola poskytnutá odporcovi na jedenkrát a táto suma bola zaúčtovaná. Svedkyni sa zdalo, že peniaze boli
požičané v roku 2008. Nakoľko svedkyňa robila účtovníctvo pre spoločnosť V., s.r.o., bola oprávnená
vystavovať aj účtovné doklady. Nepamätala sa, či vystavila aj nejaký doklad vo vzťahu k odporcovi. Po

nahliadnutí do fotokópie zmenky na č.l. listu 6 spisu svedkyňa uviedla, že zmenku vystavovala ona a na
rube zmenky sa nachádza jej podpis. Nepamätala si, kedy bola zmenka prevedená, asi niekedy na jeseň
2008. Zmenka bola prevedená odplatne za cenu uvedenú na zmenke a uvedená suma je aj zaúčtovaná.
Svedkyňa ďalej uviedla, že zrealizovala stavbu rodinného domu, pričom zmluvu mala uzavretú s pánom
H. a nevedela sa vyjadriť, či odporca robil na tejto stavbe nejaké práce. Po nahliadnutí do výdavkového

dokladu na č.l. 31 spisu svedkyňa uviedla, že tento doklad vystavila a je na ňom jej podpis. Predmetný
výdavkový doklad pravdepodobne súvisel s jednaním ohľadne priemyselného parku Čadca. K otázke
ohľadne podpísania zmenky nachádzajúcej sa na č.l. 6 spisu odporcom svedkyňa uviedla, že odporca
zmenku podpísal dobrovoľne, a to v deň, ktorý zodpovedá dátumu uvedenému na zmenke. Pri podpise
zmenky bola prítomná svedkyňa a odporca a bolo to v kancelárskych priestoroch firmy V. SK, s.r.o.

Svedok Roman Žigmund na pojednávaní dňa 28.04.2011 uviedol, že je konateľom spoločnosti V., s.r.o.,
ktorá kúpila v Čadci priemyselný park. Z obchodných jednaní s rôznymi obchodnými partnermi sa
zoznámil aj s odporcom. S odporcom nemali žiaden zmluvný vzťah. Bola tu však dohoda, že odporca
bude vykonávať nejaké práce v tomto priemyselnom parku. Záloha 250.000,- Sk mala byť poskytnutá
na priemyselný park. Spoločnosť V., s.r.o. mala uzavretú zmluvu so spoločnosťou V. SK, s.r.o., ktorá

pre ňu vykonávala účtovníctvo, konkrétne za spoločnosť V. SK, s.r.o. toto vykonávala pani N., ktorá
bola splnomocnená k vystavovaniu rôznych dokladov vrátane bežných pokladničných dokladov. Svedok
nemal vedomosť o tom, že spoločnosť V. SK, s.r.o. vystavila nejakú zmenku a odmietol odpovedať
na otázku, či za postúpenie pohľadávky na spoločnosť AMAZING Co. inkasovala spoločnosť V., s.r.o.
nejakú sumu.

Svedok R. N., bývalý konateľ a spoločník spoločnosti NEFRETITI SK, s.r.o., vo výpovedi na pojednávaní
dňa 08.09.2011 uviedol, že o zmenke nemá žiadne tušenie. Firma je prepísaná a doklady odovzdanépánovi R. J., bolo to niekedy v apríli alebo v máji roku 2010. Svedok predložil súdu Zmluvu o
prevode obchodného podielu medzi R. N.Č. ako prevodcom a spoločnosťou MERIDIAN FINANCE INC.,
so sídlom Seychelská republika, zastúpenej R. J. ako nadobúdateľom obchodného podielu zo dňa

22.04.2010. Svedok uviedol, že nadobúdateľovi obchodného podielu odovzdal všetky faktúry a doklady
týkajúce sa tejto spoločnosti. V nadväznosti na výpoveď na pojednávaní svedok podaním doručeným
súdu dňa 22.09.2011 uviedol, že nedisponuje s ďalšími účtovnými dokladmi spoločnosti Merinvest, s.r.o.,
IČO: 36 404 047 (pred tým do 08.06.2010 OLEINVEST, s.r.o. a do 30.12.2008 NEFRETITI SK, s.r.o.)
so sídlom Svetlá 1, 811 06 Bratislava.

Právny zástupca navrhovateľa v prednesoch na pojednávaniach dňa 22.04.2014 a 24.06.2014
uviedol, že navrhovateľ sa pridržiava všetkých skutkových a právnych tvrdení uvedených v priebehu
tohto konania. Podľa jeho názoru odporca nepreukázal skutočnosti ním tvrdené v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu. Zároveň ďalšie tvrdenia prezentované odporcom na pojednávaniach
a v písomných stanoviskách v priebehu konania nemôžu byť vzhľadom na koncentračnú zásadu
uplatňovanú v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu zohľadnené. Pokiaľ odporca

uvádzal, že zmenku podpísal v omyle z dôvodu, že mal určité obchodné vzťahy so spoločnosťou V.,
s.r.o., a nie spoločnosťou V. SK, s.r.o. poukázal na to, že akýkoľvek omyl na strane vystaviteľa zmenky
nie je vzhľadom na abstraktnosť zmenky ospravedlniteľný. Zároveň dokazovanie v smere, či existuje
pohľadávka, na zabezpečenie ktorej mala byť zmenka vystavená, je možné vykonať a je opodstatnené
iba v tom prípade, ak uvedené skutočnosti odporca namietal priamo v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu. K dôkazným návrhom prednášaným zo strany odporcu uviedol, že nepovažuje v
tejto veci za relevantné, či odkúpenie zmenky navrhovateľom bolo účtované v účtovníctve spoločnosti
V. SK, s.r.o. alebo nie. Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sa nachádzajú na č.l. 111 a 114 spisu
pritom vyplýva, že zmenka bola účtovaná v peňažnom denníku a pokladničnej knihe V. SK, s.r.o. Ďalej
poukázal na to, že odporca v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu neuviedol tvrdenia,

že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka, ale tieto tvrdenia predniesol
až po lehote na podanie námietok. Navrhovateľ ako dobromyseľný nadobúdateľ zmenky je pritom
chránený voči akýmkoľvek námietkam zo strany zmenkového dlžníka, okrem prípadu, ak by zmenku
nadobudol vedome na škodu zmenkového dlžníka. Uvedenú skutočnosť odporca vyvodzuje jedine z
toho, že navrhovateľ v minulosti poskytoval právne služby spoločnostiam V. SK, s.r.o. a V., s.r.o. a do

roku 2005 bol spoločníkom v spoločnosti V. SK, s.r.o. Jeho pôsobenie v tejto spoločnosti ako spoločníka
sa skončilo 3 roky pred vystavením spornej zmenky. Uvedené tvrdenia odporcu zároveň nepreukazujú,
že by navrhovateľ nadobudol zmenku vedome na škodu odporcu. V rámci záverečného prednesu právny
zástupca navrhovateľa zhrnul skutkovú a právnu argumentáciu navrhovateľa prednášanú v priebehu
konania. Poukázal na to, že odporca nespochybnil podpísanie zmenky, a rovnako nepreukázal údajný

nátlak, ktorý mal byť v súvislosti s podpisom zmenky na neho vyvíjaný. Odporca taktiež nepreukázal
tvrdenie ohľadne zmenkovej sumy 270.000,- Sk, ktorú stotožňoval so sumou 250.000,- Sk v prospech
spoločnosti V., s.r.o. a údajnou províziou p. Ž.. V konaní taktiež nebolo preukázané, že by navrhovateľ
bol prítomný pri podpísaní zmenky a táto skutočnosť bola vyvrátená tvrdením navrhovateľa a svedeckou
výpoveďou svedkyne N.. Skutočnosť vystavenia zmenky bola účtovaná spoločnosťou V. SK, s.r.o., ako

to vyplýva z peňažného denníka a pokladničnej knihy tejto spoločnosti, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu. Napokon odporca v konaní vôbec nepreukázal skutočnosť, že by navrhovateľ konal pri
nadobúdaní zmenky vedome na škodu odporcu ako zmenkového dlžníka.

Právny zástupca odporcu v prednesoch na pojednávaniach dňa 22.04.2014 a 24.06.2014 rovnako
zotrval na všetkých písomných a ústnych prednesoch prezentovaných v priebehu konania. Zotrval

na tvrdení, že zmenka postráda kauzálny vzťah, nakoľko odporca nemal žiadny zmluvný vzťah a
nebol povinný na žiadne plnenie voči spoločnosti NEFRETITI SK, s.r.o. Odporca pritom predpokladá,
že úmyselne na jeho škodu bola takáto zmenka pripravená spoločnosťou V. SK, s.r.o., za ktorú v
tom čase konala p. N.. Návrhom na vykonanie dokazovania zabezpečením účtovnej závierky vrátane
poznámok k nej spoločnosti V. SK, s.r.o. sledoval preukázanie, resp. zistenie, či spoločnosť V. SK, s.r.o.

zmenku vystavila v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou, v dôsledku čoho by ňou mal byť krytý
existujúci záväzkovoprávny vzťah. K preukázaniu podmienky, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka, poukázal na to, že navrhovateľ bol činný ako právny zástupca pre
spoločnosť V., s.r.o. a zároveň z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že bol spoločníkom spoločnosti
NEFRETITI SK, s.r.o. Nakoľko navrhovateľ sa pozná s pánom Ž. aj s p. N., je predpoklad, že právne

služby poskytoval aj spoločnosti V. SK, s.r.o. Ako osoba znalá práva pritom mal možnosť oboznámiťsa s kauzou vystavenia zmenky, resp. podľa názoru odporcu mal vedomosť o tom, že kauzálny vzťah
neexistoval. Na pojednávaní dňa 24.06.2014 ďalej uviedol, že z listinných dôkazných prostriedkov
predložených Daňovým úradom v Bratislave vyplýva, že spoločnosť V. SK, s.r.o. ako vlastník zmenky

nikdy neevidovala vo svojom účtovníctve obchodný prípad týkajúci sa alebo vyplývajúci zo vzájomného
vzťahu s odporcom. Vyjadril názor, že zmenka bola vystavená a predložená na podpis ľsťou tejto
právnickej osoby. Zo strany navrhovateľa išlo, podľa jeho názoru, o vedomé konanie na škodu odporcu
ako dlžníka, nakoľko v priebehu konania neprezentoval žiaden dôkaz preukazujúci zaplatenie ceny za
nadobudnutie zmenky spoločnosti V. SK, s.r.o. S poukazom na ďalšie sporové konania, ktoré viedla

spoločnosť V., s.r.o. alebo odporca vo vzťahu k p. N. ohľadne zhodnej spornej sumy, resp. približujúcej
sa k zmenkovej sume 270.000,- Sk uviedol, že tieto osoby účelovo a zámerne na odporcu vyvinuli nátlak
smerujúci k tomu, aby získali platobný titul. Do pozornosti dal aj tú skutočnosť, že miestom platenia
zmenky bola kancelária Kučera & Kučera, čo svedčí o tom, že existoval vzťah medzi navrhovateľom
a spoločnosťou V. SK, s.r.o. Vzhľadom na uvedené, ponechanie zmenového platobného rozkazu v
platnosti by nebolo spravodlivé a zákonné.

Podľa výpisu z Obchodného registra na internete Okresného súdu Trenčín oddiel Sro, vložka č. 21935/
R bola zapísaná obchodná spoločnosť V., s.r.o. naposledy so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín,
IČO: 36 402 711, ktorá bola dňa 08.01.2010 z Obchodného registra ex offo vymazaná. Ako spoločníci
obchodnej spoločnosti boli zapísaní I. Ž. od 14.12.2001 do 07.01.2010 a T. N. od 14.12.2001 do
03.01.2006. Ako konateľ obchodnej spoločnosti bol zapísaný I. Ž. od 14.12.20001 do 07.01.2010.

Podľa výpisu z Obchodného registra na internete Okresného súdu Bratislava I oddiel Sro, vložka č.
56907/B je zapísaná obchodná spoločnosť Merinvest, s.r.o. od 26.02.2002 do 30.12.2008 V. SK, s.r.o. a
od 31.12.2008 do 08.06.2010 OLEINVEST, s.r.o., so sídlom Svetlá 1, 811 06 Bratislava od 31.12.2008,
od 04.10.2006 do 30.12.2008 Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina a od 26.02.2002 do 03.10.2006
Vajanského 8, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 047. Ako spoločníci obchodnej spoločnosti boli zapísaní

MERIDIAN FINANCE INC. od 09.06.2010, V., s.r.o., IČO: 36 402 711 od 26.02.2002 do 23.12.2005,
Mgr. I.Ó. Q. od 26.02.2002 do 23.12.2005, T. N. od 24.12.2005 do 30.12.2008, R. N. od 31.12.2008
do 08.06.2010. Ako konatelia obchodnej spoločnosti boli zapísaní T. N. od 24.12.2005 do 30.12.2008,
skončenie funkcie 16.12.2008. I. Ž. od 26.02.2002 do 23.12.2005, skončenie funkcie 16.12.2005 a R.S.
N. od 31.12.2008 do 08.06.2010, skončenie funkcie 30.04.2010.

Listom zo dňa 16.12.2008 spoločnosť UIDL, s.r.o., IČO: 36 402 711 (pred B. V., s.r.o.) vyzvala odporcu
na vrátenie poskytnutej zálohy na práce a materiál vo výške 250.000,- Sk vyplatenej dňa 23.09.2008
v lehote do 31.12.2008 z dôvodu, že ku dňu predmetnej výzvy nedošlo zo strany odporcu k žiadnemu
dodaniu tovaru alebo služby. V nadväznosti na uvedenú výzvu spoločnosť V., s.r.o. listom zo dňa
16.03.2009 oznámila odporcovi, že nakoľko k vráteniu poskytnutej zálohy vo výške 250.000,- Sk zo

strany odporcu nedošlo, bude uvedenú vec riešiť prostredníctvom súdu. Spolu s uvedenými výzvami
boli predložené doklady o ich odoslaní odporcovi (č.l. 58 - 60 spisu).

Na č.l. 61 a 64 spisu sú súčasťou spisového materiálu listiny označené ako "Prehľad rozpočtových
nákladov na novostavbu rodinného domu Kolárovice", odberateľ T. N., dodávateľ EU-therm, spol. s r.o.,
objekt vykurovanie a objekt vodovod a kanalizácia zo dňa 08.04.2008.

Na č.l. 74 - 92 spisu sa nachádza overená fotokópia časti spisu Okresného súdu Čadca spisová
značka 4Cb/4/2011, z obsahu ktorej mal súd zistené, že obchodná spoločnosť AMAZING Co. zastúpená
advokátom R.. I. Q. sa návrhom doručeným Okresnému súdu Čadca dňa 16.04.2010 domáha voči
odporcovi R. A. zaplatenia sumy 8.298,48 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.04.2009 nadobudla od postupcu obchodnej

spoločnosti V., T..I..N.., S.: XX XXX XXX pohľadávku voči odporcovi vo výške 8.298,48 eur (250.000,-
Sk). Z obsahu podaného návrhu ďalej vyplýva, že postupca v rámci rokovaní s odporcom o uzatvorenie
zmluvy o dielo vyplatil odporcovi zálohu na práce a dodanie materiálu vo výške 250.000,- Sk dňa
23.09.2008. K uzatvoreniu zmluvy medzi postupcom a odporcom nedošlo a odporca pre postupcu
nezrealizoval žiadne práce, ani mu nedodal žiadny materiál. Postupca vyzval odporcu na vrátenie

poskytnutej zálohy výzvou zo dňa 16.12.2008 v termíne do 31.12.2008 a opakovane listom zo dňa16.03.2009. Nakoľko odporca poskytnutú zálohu postupcovi nevrátil, domáha sa navrhovateľ jej vydania
titulom bezdôvodného obohatenia. Odporca v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným
súdom Čadca v označenej veci zo dňa 20.09.2010 uviedol, že s navrhovateľom, ani s jeho právnym

predchodcom nikdy nebol ako fyzická osoba ani ako fyzická osoba - podnikateľ v právnom vzťahu.
Zálohu od spoločnosti V., s.r.o. prevzal ako konateľ spoločnosti EU-therm, s.r.o. na práce, ktoré si u
neho táto spoločnosť objednala na rodinnom dome p. T. N., ktorej spoločnosť aj následne vystavila na
dodanie prác a materiálu faktúry. Odporca v podanom odpore ďalej poukázal na to, že právny zástupca
navrhovateľa má o týchto veciach osobnú vedomosť, nakoľko sa zúčastnil viacerých jednaní a zároveň

ako právny nástupca zmenkového veriteľa uplatňuje voči odporcovi ako fyzickej osobe pohľadávku v
sume 270.000,- Sk na Okresnom súde Žilina v konaní vedenom pod spisovou značkou 20Zm/49/2008, z
ktorej sumy je suma 250.000,- Sk zhodná s nárokom uplatneným v tomto konaní. Z dôvodu neexistencie
právneho vzťahu k navrhovateľovi a jeho právnemu predchodcovi odporca žiadal návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietnuť.

Rozsudkom zo dňa 07.06.2011 spisová značka 4Cb/4/2011 Okresný súd Čadca uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.298,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od
18.03.2009 do zaplatenia a odporcu zaviazal povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 22.12.2010, ktoré konanie bolo vedené pôvodne
pod spisovou značkou 13Ro/331/2010 následne 2C/15/2011, sa navrhovateľ obchodná spoločnosť EU-
therm, spol. s r.o., IČO: 36 797 537 domáhal voči odporkyni Silvii Oravcovej zaplatenia sumy 10.222,78

eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti odporkyni
na základe jej objednávok vykonal práce a dodávky na diele vykurovanie rodinného domu a na úhradu
ceny diela vystavil faktúry označené v návrhu na začatie konania, spolu na sumu 10.222,78 eur, ktoré
neboli zo strany odporkyne uhradené.

Na pojednávaní konanom dňa 28.04.2011 boli zo strany právneho zástupcu odporcu predložené

listinné dôkazné prostriedky predložené navrhovateľom obchodnou spoločnosť AMAZING Co. v konaní
vedenom na Okresnom súde Čadca pod spisovou značkou 4Cb/4/2011 (č.l. 107 a nasled. spisu), z
obsahu ktorých mal súd zistené, že sprievodným listom zo dňa 15.04.2011 v konaní vedenom na
Okresnom súde Čadca pod spisovou značkou 4Cb/4/2011 navrhovateľ AMAZING Co. zaslal súdu
listinné dôkazné prostriedky, a to účtovný denník spoločnosti V., s.r.o. so zaúčtovaním zálohy 250.000,-

Sk v roku 2008, výdavkový pokladničný doklad č. V11-09/2008 zo dňa 23.09.2008 o vyplatenie sumy
250.000,- Sk spoločnosťou V., s.r.o. odporcovi, pokladničnú knihu spoločnosti V., s.r.o. za obdobie od
01.09.2008 do 30.09.2008, potvrdenie Unicredit Bank zo dňa 22.09.2008 o výbere sumy 700.000,-
Sk I. Ž. zo svojho účtu, príjmový pokladničný doklad č. P04-09/2008 zo dňa 22.09.2008, na základe
ktorého spoločnosť V., s.r.o. prevzala od I. Ž. sumu 700.000,- Sk na účel dotácie do pokladnice tejto

spoločnosti a ďalej účtovný denník spoločnosti V. T.K, s.r.o. o zaúčtovaní zmenky 270.000,- Sk v roku
2008 (č.l. 111 spisu), v ktorom sú v posledných dvoch riadkoch uvedené údaje: interné číslo dokladu
V-08*10*08, dátum 30.10.2008, dal 270.000,- Sk, 211 100, A. R. a interné číslo dokladu V-08*10*08,
dátum 30.10.2008, má dať 270.000,- Sk, 312 100, zmenka, a pokladničnú knihu spoločnosti V. SK,
s.r.o. za obdobie od 01.10.2008 do 31.10.2008 (č.l. 114 spisu), v ktorej je pod poradovým číslom 37 s

dátumom 30.10.2008, číslo dokladu V-08*10*08, účtovné obdobie 10, vyplatené komu/prijaté od koho:
R. A., popis peňažnej operácie: zmenka, výdaj: 270.000,- Sk.

Na základe výzvy súdu Daňový úrad Bratislava I listom zo dňa 19.09.2011 súdu oznámil, že daňovému
subjektu Merinvest, s.r.o., Svetlá 1, Bratislava, IČO: 36 404 047 pred tým OLEINVEST, s.r.o. a V. SK,
s.r.o. nebola vykonaná daňová kontrola na príjmy v roku 2008.

Odporca predložil v konaní stanovisko k zaúčtovaniu zmenky zo dňa 02.12.2011 vypracované
Účtovníckou kanceláriou, s.r.o., Májová 1098, 022 01 Čadca, ktorá po preskúmaní predloženej kópie
daňového priznania, súvahy a výsledovky firmy V. SK, s.r.o. za rok 2008 uviedla, že z účtovného
hľadiska nemôže potvrdiť ani vyvrátiť, či došlo skutočne k vyplateniu zmenky, nakoľko účet 312/Zmenky
na inkaso je súčasťou riadku 042 súvahy - pohľadávky z obchodného styku, kde sú zahrnuté aj

účty 311A, 313A, 314A, 315A, 31AX a 391A, pričom bez obsahovej náplne nevie posúdiť, či bolona účte 312/Zmenky na inkaso niečo aj zaúčtované. O danej skutočnosti majú lepšiu vypovedaciu
schopnosť poznámky, ktoré sú povinnou súčasťou účtovnej závierky spoločnosti a účtovná jednotka
je zo zákona povinná uviesť skutočnosť, že v priebehu účtovného obdobia účtovala o zmenkách. Z

uvedeného dôvodu navrhli dodatočné vyžiadanie poznámok z daňového úradu. Pokiaľ ide o predaj
zmenky alebo postúpenie, podľa údajov v súvahe, výsledovke a daňovom priznaní k nej určite nedošlo,
lebo sa o danej skutočnosti neúčtovalo, nie sú použité účty, na ktorých sa účtuje pri predaji, resp.
postúpení zmenky, ktoré boli v ďalšom texte stanoviska označené. Účtovná kancelária ďalej v stanovisku
uviedla, že podľa preskúmania predloženej účtovnej závierky ide o spoločnosť, ktorá porušuje Zákon

č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, nakoľko účtovná závierka je predložená nekompletne, firma súvahu
a výsledovku nepodala v súlade so zákonom, nie je v nej uvedené bezprostredne predchádzajúce
obdobie roku 2007. Pre úplné a správne zistenie vzťahu k predmetnému problému ohľadne vedenia
pohľadávky zo zmenky a jej scudzenia označila Účtovná kancelária za najvhodnejšie, pokiaľ sú tieto
skutočnosti predmetom súdneho konania, vykonanie dôkazu podaním znaleckého posudku znalcom z
odboru účtovníctvo po doplnení spisu o listinný dôkaz - poznámky k účtovnej závierke za rok 2008.

Predmetné stanovisko podala Účtovná kancelária na základe požiadavky právneho zástupcu odporcu
k preukázania skutočnosti ohľadne účtovania o zmenke v podvojnom účtovníctve, ktoré je spoločnosť s
ručením obmedzeným ako právnická osoba povinná viesť podľa Zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z.z.

Na základe výzvy súdu Okresný súd Bratislava I - obchodný register dňa 28.12.2011 doručil súdu
overenú fotokópiu Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej dňa 22.04.2010 medzi prevodcom

obchodného podielu R. N. a nadobúdateľom obchodného podielu obchodnou spoločnosťou MERIDIAN
FINANCE INC. Predmetom zmluvy bol prevod obchodného podielu prevodcu v obchodnej spoločnosti
OLEINVEST, s.r.o., so sídlom Svetlá 1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 404 047, vo výške 6.639,- eur
predstavujúci 100% základného imania spoločnosti na nadobúdateľa. Obchodná spoločnosť MERIDIAN
FINANCE INC. bola pri uzatvorení zmluvy o prevode obchodného podielu zastúpená R. J..

Na základe výzvy súdu zo dňa 11.02.2013 na predloženie všetkých účtovných dokladov týkajúcich sa
zmenky zo dňa 28.11.2008 vystavenej R. A. na spoločnosť V. SK, s.r.o. a oznámenie, či išlo o prevod
odplatný alebo bezodplatný, R. J. písomným podaním doručeným súdu dňa 19.03.2013 oznámil, že
požadovanými dokladmi nedisponuje, rovnako ani akýmikoľvek inými dokladmi uvedenej spoločnosti,
nemá žiadnu vedomosť o danej záležitosti, a rovnako ani o tom, či išlo o prevod odplatný alebo

bezodplatný.

Na základe výzvy súdu Daňový úrad Bratislava I dňa 23.05.2014 doručil súdu overené doklady - daňové
priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2008, súvahu k 31.12.2008
a výkaz ziskov a strát k 31.12.2008 daňového subjektu Merinvest, s.r.o., IČO: 36 404 047, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu na č.l. 245 - 265 spisu, pričom súd konštatuje, že ide o doklady totožné

s dokladmi nachádzajúcimi sa na č.l. 122 - 141 spisu, ktoré boli predložené na základe výzvy súdu
Daňovým úradom Bratislava I dňa 30.05.2011. Súčasne s predložením požadovaných dokladov Daňový
úrad Bratislava oznámil súdu, že poznámky k účtovnej závierke k 31.12.2008 neeviduje.

Podľa článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZZŠ), vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I § 77 ods. 1, 2 a 3 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§

38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch
(§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74).

Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom
mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch

zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania
osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o
blankozmenke (§ 10).

Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods.
4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej

zmenky.

Podľa článku I § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I § 14 ods. 1 ZZŠ, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa článku I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú

najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I § 20 ods. 1 a 2 ZZŠ,

(1) Indosament po sročnosti zmenky má rovnaké účinky ako indosament pred sročnosťou. Ale ak bola
zmenka indosovaná až po proteste pre neplatenie alebo po uplynutí lehoty na protest, má indosament

len účinky obyčajného postúpenia.

(2) Dokiaľ sa nepreukáže opak, predpokladá sa, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný
pred uplynutím lehoty na protest.

Predmetom prejednania zo strany súdu boli včas podané námietky odporcu proti zmenkovému
platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 07.12.2009 č.k. 20Zm/49/2008-16 tak, ako boli tieto

obsiahnuté v písomnom podaní odporcu doručenom súdu dňa 21.12.2009 (č.l. 18 spisu) a následne v
súlade s ustanovením § 175 ods. 4 veta druhá OSP rozhodovanie o tom, či súd zmenkový platobný
rozkaz ponechá v platnosti, alebo ho zruší a v akom rozsahu, pri rešpektovaní koncentračnej zásady
uplatňovanej v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, v súlade s ktorou odporca
musí v námietkach uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta, pričom na

námietky podané neskôr už nemožno prihliadať (§ 175 ods. 1 a 4 OSP).

Vyhodnotením obsahu písomných námietok odporcu podaných v zákonnej lehote 3 dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 OSP obsiahnutých v písomnom
podaní doručenom súdu dňa 21.12.2009 dospel súd k záveru, že ich obsahom je námietka:

1. Podpísania zmenky pod nátlakom, kedy mal byť voči odporcovi spáchaný trestný čin vydierania

zo strany majiteľa spoločnosti V. Y. Ž. a zo strany navrhovateľa, ktorí sa mu mali vyhrážať zabitím a
ublížením na zdraví jeho rodine, z ktorého dôvodu zmenku podpísal.2. Že zmenka bola napísaná a podpísaná dňa 28.11.2008 a dátum 30.10.2008 bol len fingovaný, z
ktorého dôvodu odporca považuje navrhovateľom predloženú zmenku za neplatnú.

3. Že žiadnu dlžobu voči spoločnosti V. Žilina nemal, naopak spoločnosť V. a pani N. mu dlhovali sumu

60.000,- Sk.

Napriek nepresnej identifikácii subjektu, vo vzťahu ku ktorému sa odporca bránil nedostatkom "dlžoby",
súd obsah tejto námietky vyhodnotil v kontexte podaného návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu zo dňa 01.12.2008 a navrhovateľom predloženej zmenky, ktoré boli podkladom pre vydanie
zmenkového platobného rozkazu, voči ktorému sa odporca bránil podanými námietkami, ako námietku

"nedlhu" voči prvému majiteľovi zmenky obchodnej spoločnosti V. SK, s.r.o., Veľká Okružná 43, Žilina,
ktorá následne indosamentom previedla zmenku na navrhovateľa.

Pokiaľ ide o možnosti obrany odporcu proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu z hľadiska
okruhu možných prípustných námietok, súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľom predložená
zmenka je zmenkou vlastnou vystavenou odporcom dňa 30.10.2008 v prospech obchodnej spoločnosti
V. SK, s.r.o., Veľká Okružná 43, Žilina ako prvému majiteľovi zmenky, ktorá následne nedatovaným

indosamentom napísaným na rube zmenky previedla zmenku na navrhovateľa. Indosament je nástrojom
prevodu práv zo zmenky na nového majiteľa, ktorý získava všetky práva zo zmenky nie ako právny
nástupca predchádzajúceho majiteľa, ale ako originárny nadobúdateľ týchto práv. Indosatár nadobúda
zmenku ako listinu, v ktorej je inkorporovaný zmenkový záväzok a stáva sa oprávneným vykonávať
práva so zmenkou spojené, t.j. najmä domáhať sa zaplatenia zmenky od osôb zmenkovo zaviazaných.

Jednotliví majitelia zmenky sú od seba zásadne oddelení, čím je možnosť prenosu námietok voči
povinnosti zaplatiť zmenku značne obmedzená. Výnimku predstavuje situácia, ak k indosácii zmenky
dochádza po proteste pre neplatenie alebo po uplynutí lehoty na protest, kedy má indosament len
účinky obyčajného postúpenia (čl. I § 20 ods. 1 ZZŠ), čo znamená, že nový majiteľ zmenky vstúpi do
práv a povinností predchádzajúceho majiteľa, stáva sa jeho právnym nástupcom a dlžníkovi ostávajú

zachované všetky námietky, ktoré mal proti predchádzajúcemu majiteľovi zmenky. Zároveň platí, že
aj keď je majiteľ zmenky zbavený povinnosti protestovať doložkou "bez protestu" alebo inou doložkou
rovnakého významu napísanou na zmenke, indosament vyznačený na zmenke po uplynutí lehoty na
protest pre neplatenie má účinky obyčajného postúpenia pohľadávky (rozsudok Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 29 Odo 1636/2005 z 25.4.2007). Podľa ustanovenia čl. I § 20 ods. 2 ZZŠ, dokiaľ sa nepreukáže

opak, predpokladá sa, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na
protest. Nakoľko v konaní nebol preukázaný opak, súd má za to, že zmenka predložená navrhovateľom
bola indosovaná pred uplynutím lehoty na protest, bol tak zachovaný abstrakčný účinok indosamentu a
odporca preto môže voči navrhovateľovi vznášať tzv. kauzálne námietky, t.j. námietky, ktoré sa zakladajú
na jeho vlastných vzťahoch k predošlému majiteľovi zmenky, len ak bude v konaní tvrdiť a preukáže, že

navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka (čl. I § 17 ZZŠ).

K prvej námietke odporcu o podpísaní zmenky pod nátlakom súd uvádza: Súd vyhodnotil túto námietku
ako námietku absolútnu, ktorú je možné zo strany zmenkového dlžníka bez ďalšieho vznášať proti
každému majiteľovi zmenky bez toho, aby bola podriadená ustanoveniu čl. I § 17 ZZŠ. Z hľadiska
skutkového vymedzenia odporca v podaných námietkach uviedol, že "zmenku podpísal pod nátlakom,

kedy bol voči nemu spáchaný trestný čin vydierania zo strany majiteľa spoločnosti V. Y. Ž. a zo strany
navrhovateľa, ktorí sa mu vyhrážali zabitím, ublížením na zdraví jeho rodine a z uvedeného dôvodu
zmenku podpísal". Vo vzťahu k tvrdeným okolnostiam podpísania zmenky pod nátlakom bol nositeľom
dôkazného bremena v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca, pričom
súd konštatuje, že odporca toto dôkazné bremeno neuniesol. Súd poukazuje na výsledky vykonaného

dokazovania, kedy navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní dňa 07.06.2011 a rovnako na pojednávaní
dňa 22.04.2014 uviedol, že pri podpisovaní zmenky prítomný nebol. Svedok I. Ž., ktorý mal byť
podľa tvrdení navrhovateľa taktiež pri podpisovaní zmenky prítomný, vo výpovedi na pojednávaní dňa
28.04.2011 uviedol, že o vystavení zmenky spoločnosťou V. T.K, s.r.o. (správne má byť uvedené v
prospech spoločnosti V. T.K, s.r.o.) vedomosť nemá. Svedkyňa T. N., konateľka spoločnosti V. SK, s.r.o.

vo výpovedi na pojednávaní dňa 28.04.2011 uviedla, že bola prítomná pri podpise zmenky odporcom,
odporca ju podpísal dobrovoľne, a to v deň, ktorý je uvedený na zmenke. Svedkyňa ďalej uviedla, že pri
podpise zmenky bola prítomná ona a odporca a k podpisu zmenky došlo v kancelárskych priestorochfirmyNEFRETITISK,s.r.o.Odporcanapojednávanídňa22.04.2014ďalejuviedol,žetrestnéoznámenie
pre psychický nátlak, ktorý mal byť na neho vyvíjaný pri podpise zmenky, nepodal.

K druhej námietke odporcu, že zmenka bola napísaná a podpísaná dňa 28.11.2008 a dátum vystavenia

zmenky uvedený na zmenke (30.10.2008) bol len fingovaný, súd uvádza: Túto námietku súd rovnako
vyhodnotil ako námietku absolútnu, ktorú je možné bez ďalšieho vznášať proti každému majiteľovi
zmenky bez toho, aby bola podriadená ustanoveniu čl. I § 17 ZZŠ. Súd taktiež rovnako konštatuje,
že vo vzťahu k druhej vznesenej námietke odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Svedkyňa
Silvia Oravcová vo výpovedi na pojednávaní dňa 28.04.2011 uviedla, že zmenka bola podpísaná v

deň, ktorý je na nej uvedený. Na preukázanie svojho tvrdenia pritom odporca neoznačil ani nenavrhol
vykonať žiadne ďalšie dôkazné prostriedky. Zároveň súd uvádza, že hoci dátum vystavenia vlastnej
zmenky je jej podstatnou náležitosťou v zmysle ustanovenia čl. I § 75 bod 6 ZZŠ, zásadne platí, že
údaj o dátume vystavenia zmenky nemusí byť pravdivý, musí však byť možný. Ani prípadný nepravdivý
dátum vystavenia zmenky nemá vplyv na platnosť zmenky a záväzok zmenkového dlžníka zo zmenky
vyplývajúci.

Obsahom tretej námietky odporcu v znení písomných námietok obsiahnutých v podaní doručenom súdu
dňa 21.12.2009 bolo tvrdenie, že "v skutočnosti žiadnu dlžobu voči spoločnosti V. SK, s.r.o. nemal".
V prípade tejto námietky ide o námietku relatívnu (kauzálnu) zo vzťahu odporcu k prvému majiteľovi
zmenky, ktorú môže odporca uplatniť voči navrhovateľovi len za preukázania podmienky v zmysle čl.
I § 17 ZZŠ, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka (odporcu). O

vedomom konaní na škodu dlžníka pri nadobúdaní zmenky ide v tom prípade, ak dochádza k rubopisu
zmenky len naoko, aby dlžník bol zbavený možnosti kauzálnych námietok zo vzťahu s predchádzajúcim
majiteľom zmenky. Prevod zmenky indosamentom tak sleduje jediný cieľ, a to inkasovať zmenkovú
sumu v dôsledku abstrakčného účinku indosamentu. Na zmenke sa ocitne bežný rubopis, hoci nie je
sledovanýcieľprávazozmenkyskutočnepreviesť,alerubopisomsasledujeprávelencieľzbaviťdlžníka

kauzálnych námietok zo vzťahu s predchádzajúcim majiteľovi zmenky. Tvrdenie, že navrhovateľ ako
majiteľ zmenky pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka, nie je samostatnou námietkou
proti zmenkovému platobnému rozkazu, nepodlieha koncentračnej zásade a nemusí byť obsiahnuté
už vo včas podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. Preukázanie tejto okolnosti
je len predpokladom pre možnosť uplatniť kauzálne námietky, svedčiace zmenkovému dlžníkovi proti

predchádzajúcemu majiteľovi zmenky, aj proti indosatárovi. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť
pritom zaťažuje zmenkového dlžníka. Tvrdenie o nepoctivom nadobudnutí zmenky je potrebné vztiahnuť
ku konkrétnej vecnej námietke, t.j. že indosatár pri nadobúdaní zmenky vedel o možnosti práve tých
okolností, o ktoré sa konkrétna vznesená vecná námietka opiera. Rozhodujúce tak je, či majiteľ zmenky
pri nadobúdaní zmenky (t.j. v čase nadobúdania zmenky) vedel o možných kauzálnych námietkach

dlžníka voči jeho predchodcovi a zároveň, či konal vedome (v úmysle) spôsobiť dlžníkovi škodu.

V rámci tvrdení o vedomom nadobudnutí zmenky navrhovateľom na škodu odporcu právny zástupca
odporcu poukazoval na to, že navrhovateľ bol osobne prítomný pri vyhotovení zmenky a vie o všetkých
okolnostiach, ktoré predchádzali jej vydaniu. Súd konštatuje, že uvedené tvrdenia odporcu neboli v
priebehu konania preukázané. Navrhovateľ v konaní poprel, že by bol prítomný pri vystavení zmenky

alebo plnení kauzálneho vzťahu medzi odporcom a spoločnosťou V. T.K, s.r.o. Zároveň na pojednávaní
dňa 22.04.2014 uviedol, že kauzu zmenky nepoznal. Odporcom tvrdené skutočnosti nevyplývajú ani z
ostatných vykonaných dôkazov, kedy svedkyňa T. N. poprela prítomnosť navrhovateľa pri podpisovaní
zmenky, a taktiež nebola v konaní preukázaná súvislosť medzi navrhovateľom uplatneným nárokom
na zaplatenie zmenkovej sumy 270.000,- Sk na základe predloženej zmenky a nárokom obchodnej

spoločnosti AMAZING CO. na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 250.000,- Sk (8.298,48 eur),
ktorý uplatnila v zastúpení navrhovateľom ako advokátom v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca
podspis.značkou4Cb/4/2011.Vedoménadobudnutiezmenkynaškodudlžníkavzmysleprijatiazáveru,
že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky vedel o možných kauzálnych námietkach dlžníka voči jeho
predchodcoviazároveňkonalvúmyslespôsobiťdlžníkoviškodu,nemožnodovodzovaťanizplatobného

miesta uvedeného na zmenke a rovnako ani z tých skutočností, že navrhovateľ (bez preukázania
konkrétneho časového obdobia a obsahu) poskytoval právne služby pre prvého majiteľa zmenky
obchodnú spoločnosť V. SK, s.r.o. resp. že bol jej spoločníkom do roku 2005 (zmenka bola vystavená
30.10.2008). Indosament napísaný na rube zmenky je nedatovaný, pričom v konaní nebolo spoľahlivopreukázané, kedy k nemu došlo. Navrhovateľ sa k tejto otázke vyjadriť nevedel a svedkyňa T. N. uviedla,
že to bolo asi na jeseň 2008. Nakoľko navrhovateľ podal návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu na Okresnom súde Žilina dňa 1.12.2008 a ako prílohu predložil zmenku s indosamentom, je

zrejmé, že k prevodu zmenky indosamentom muselo dôjsť pred uvedeným dátumom. O vedomosti
navrhovateľa o tvrdeniach odporcu ohľadne prepojenia záväzkových vzťahov súvisiacich s poskytnutou
zálohou 250.000,- Sk a vystavenou zmenkou medzi spoločnosťou V., s.r.o. a odporcom svedčí z
vykonaných dôkazov jedine obsah spisu Okresného súdu Čadca sp. značka 4Cb/4/2011, ktoré konanie
sa začalo v apríli 2010. Rovnako konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. značkou 2C/15/2011,

na ktoré taktiež právny zástupca odporcu poukazoval, začalo až v decembri 2010.

Pokiaľ v kontexte tvrdenia o vedomom nadobudnutí zmenky navrhovateľom na škodu odporcu právny
zástupca odporcu zároveň poukazoval na potrebu preukázania, či navrhovateľ nadobudol zmenku
odplatne alebo bezodplatne, súd uvádza, že navrhovateľ a svedkyňa Silvia Oravcová zhodne uviedli,
že navrhovateľ nadobudol zmenku odplatne, kúpil ju za sumu jej nominálnej hodnoty, t.j. za sumu
uvedenú na zmenke a ako doklad mu bola odovzdaná samotná zmenka. Podľa vyjadrenia svedkyne

T. N. suma za predaj zmenky navrhovateľom mala byť v účtovníctve spoločnosti V., s.r.o. zaúčtovaná,
ktorá skutočnosť nebola v konaní preukázaná inými dôkaznými prostriedkami. Odporca odplatnosť
prevodu zmenky na navrhovateľa spochybňoval stanoviskom k zaúčtovaniu zmenky vypracovaným na
jeho žiadosť Účtovnou kanceláriou, s.r.o., ktorá sa vyjadrila, že podľa údajov v súvahe, výsledovke
a daňovom priznaní k predaju alebo postúpeniu zmenky určite nedošlo, nakoľko o danej skutočnosti

sa neúčtovalo (neboli použité účty, na ktorých sa účtuje pri predaji alebo postúpení zmenky). Zároveň
sa ale v predloženom stanovisku uvádza, že spoločnosť V. SK, s.r.o. porušovala zákon o účtovníctve,
nakoľko účtovná závierka bola predložená nekompletne, firma súvahu a výsledovku nepodala v súlade
so zákonom, nie je tam uvedené bezprostredne predchádzajúce obdobie, t.j. rok 2007, pričom Účtovná
kancelária považovala za potrebné pre posúdenie problému zabezpečiť poznámky k účtovnej závierke.

Na návrh odporcu boli z Daňového úradu Bratislava I zabezpečené daňové priznanie k dani z príjmov
za rok 2008, súvaha k 31.12.2008 a výkaz ziskov a strát k 31.12.2008 obchodnej spoločnosti V. SK,
s.r.o. (č.l. 245 - 265 spisu), pričom súd konštatuje, že ide o totožné doklady, z akých vychádzalo
stanovisko k zaúčtovaniu zmenky predložené odporcom tak, ako sa tieto nachádzajú na č.l. 122 - 141
spisu. Ďalšie účtovné doklady spoločnosti V. SK, s.r.o. sa v konaní zabezpečiť nepodarilo. Daňový

úrad zároveň oznámil súdu, že poznámky k účtovnej závierke k 31.12.2008 neeviduje. Pokiaľ odporca
na preukázanie (bez)odplatnosti prevodu zmenky navrhoval v konaní vykonať znalecké dokazovanie,
súd jeho návrh zamietol z nasledovných dôvodov: Vzhľadom na konštatované porušovanie zákona
o účtovníctve a nepredloženie poznámok k účtovnej závierke k 31.12.2008 by vykonané znalecké
dokazovanie vzhľadom na obsah stanoviska Účtovnej kancelárie, s.r.o. podľa názoru súdu nemohlo bez

akýchkoľvek pochybností o ich správnosti objasniť nové skutočnosti relevantné vo vzťahu k predmetu
konania, nakoľko nekompletná účtovná dokumentácia by nemohla poskytnúť spoľahlivý a objektívny
podklad pre závery znaleckého posudku a teda aj akékoľvek závery súdu. Účtovníctvo spoločnosti V.
SK, s.r.o. za vedenie ktorého je zodpovedná samotná účtovná jednotka, pri zohľadnení nevykonania
daňovej kontroly u tohto daňového subjektu za rok 2008 tak, ako to vyplýva z vyjadrenia Daňového

úradu Bratislava I zo dňa 19.09.2011 (č.l. 186 spisu), podľa názoru súdu nemôže poskytnúť objektívny
podklad pre záver, že prevod zmenky na navrhovateľa bol odplatný alebo bezodplatný, t.j. hoci by aj
prevod zmenky v účtovníctve zaúčtovaný nebol, samo o sebe to za konštatovaného stavu účtovníctva
tejto spoločnosti neznamená, že k odplatnému prevodu zmenky nedošlo. Zároveň, pokiaľ by aj došlo k
bezodplatnému prevodu zmenky na navrhovateľa, táto skutočnosť sama o sebe neodôvodňuje záver,

že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka bez spojitosti s konkrétnymi
ďalšími skutočnosťami vyplývajúci z vykonaného dokazovania, na základe ktorých by bolo možné takýto
záver prijať, ktoré však, ako už bolo vyššie konštatované, vykonaným dokazovaním preukázané neboli.
Z uvedených dôvodov súd rovnako nepovažoval za potrebné vykonať opätovný výsluch svedkyne T. N.
k obsahu účtovných dokladov spoločnosti NEFRETITI SK, s.r.o. za rok 2008, ktoré boli vypracované

R. N. v marci 2009, kedy už menovaná konateľkou ani spoločníčkou spoločnosti V. SK, s.r.o. nebola,
a preto aj tento dôkazný návrh odporcu zamietol. Za nadbytočný súd považoval aj návrh odporcu na
výsluch svedka R. J. k otázke, prečo nedisponuje žiadnymi účtovnými dokladmi spoločnosti V. SK, s.r.o.,
ktorú skutočnosť menovaný oznámil súdu písomným podaním doručeným súdu dňa 19.03.2013 (č.l. 218
spisu), nakoľko menovaný nie je spoločníkom ani konateľom spoločnosti V. SK, s.r.o., len zastupoval

jej aktuálneho spoločníka pri uzavretí zmluvy o prevode obchodného podielu s prevodcom R. N. (č.l.
202 spisu).Po vyhodnotení vykonaných dôkazov podľa svojej úvahy, a to každého jednotlivo a všetkých dôkazov v
ich vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci dospel súd k záveru, že odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľ v čase nadobudnutia

zmenky vedel o možných námietkach odporcu vo vzťahu k predošlému majiteľovi zmenky a že zmenku
nadobudol v úmysle spôsobiť odporcovi škodu, pričom v konaní o plnení zo zmenky nie je postačujúci
prípadný záver o nedbanlivosti, hoci aj hrubej pri nadobúdaní zmenky, ale je potrebné preukázať
vedomé konanie na škodu dlžníka. Súd tak konštatuje, že odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne splnenia podmienky pre možnosť vznášania kauzálnych (relatívnych) námietok z jeho vzťahu s

predchádzajúcim majiteľom zmenky v zmysle čl. I § 17 ZZŠ, ktorá skutočnosť mala relevanciu vo vzťahu
k tretej odporcom vznesenej námietke. Z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh odporcu na vykonanie
dokazovania aj vo vzťahu k otázke, či spoločnosť V. SK, s.r.o. účtovala o kauzálnom vzťahu zmenky (v
zmysle výpovede svedkyne Silvie Oravcovej malo ísť o pôžičku), nakoľko nebol naplnený predpoklad
na to, aby sa súd mohol obsahom kauzálnej námietky odporcu zaoberať.

Za konštatovania, že odporca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne námietky podpísania zmenky pod

nátlakom, o nedôvodnosti v poradí označenej ako druhá námietka o nesprávne uvedenom dátume
vystavenia zmenky a za konštatovania, že odporca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu
o vedomom nadobudnutí zmenky navrhovateľom na škodu odporcu ako zmenkového dlžníka, ktorá
skutočnosťbolapredpokladompremožnosťodporcuvzniesťvporadítretiukauzálnunámietku,rozhodol
súd tak, že ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k.

20Zm/49/2008-16 zo dňa 07.12.2009.

Nad rámec uvedeného súd považuje za potrebné vyjadriť sa k obsahu kauzálnej námietky vznesenej
odporcom v kontexte koncentračnej zásady uplatňovanej v konaní o námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu. Dôsledkom uplatnenia tejto zásady je, že predmetom prejednania a právneho
posúdenia súdom v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu môžu byť len tie

tvrdenia odporcu, ktoré sú obsiahnuté vo včas podaných námietkach, a ktoré zároveň musia byť
odporcom vymedzené skutkovo nezameniteľným spôsobom. Po uplynutí zákonnej lehoty na podanie
námietok preto odporca môže výlučne navrhovať dôkazy k tvrdeniam, ktoré uviedol vo včas podaných
námietkach, príp. tieto tvrdenia objasňovať bez toho, aby vybočil z ich skutkového vymedzenia.
Uvedenie akéhokoľvek nového tvrdenia po uplynutí lehoty na podanie námietok, bez ohľadu na jeho

povahu (procesné tvrdenie alebo tvrdenie spochybňujúce zmenku ako takú alebo majúce povahu
kauzálnych námietok) je vybočením zo zásady koncentrácie a súd na takéto tvrdenie prihliadať nemôže.

Vo včas podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca uviedol, že "v
skutočnosti žiadnu dlžobu voči spoločnosti V. Žilina nemal", bez konkretizácie, či vznáša námietku
"nedlhu" zo zmenky alebo z kauzálneho vzťahu, ktorý mal byť dôvodom jej vystavenia. Námietka

nedostatku dlhu voči majiteľovi zmenky musí byť skutkovo vymedzená vo vzťahu ku konkrétnemu
dôvodu, pre ktorý sa odporca domnieva, že majiteľovi zmenky nič nedlží. Tento dôvod môže mať
rôznorodú povahu vzťahujúcu sa k samotnej zmenke (zmenka bola zaplatená, zmenka je neplatná)
alebo aj v mimozmenkových vzťahoch (dôvod podpísania zmenky odpadol alebo sa nikdy nenaplnil
a pod.). Tieto skutočnosti a dôvody musia byť vymedzené odporcom vo včas podaných námietkach

a nemôžu byť dodatočne dopĺňané, nakoľko tým by došlo k obchádzaniu koncentračnej zásady a
námietka, že "odporca veriteľovi nič nedlží" vznesená bez ďalšieho by tak umožňovala odporcovi
v priebehu konania neobmedzene dôvody "nedlhu" vymedzovať stále novými a prípadne aj celkom
odlišnými skutkovými tvrdeniami. Vzhľadom na uvedené by bolo možné prejednať námietku odporcu,
že "žiadnu dlžobu voči spoločnosti V. SK, s.r.o. nemal", len v kontexte obsahu včas podaných námietok

obsiahnutých v písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.12.2009, t.j. v spojení s námietkou, že
zmenku odporca podpísal pod nátlakom, ktorá však v konaní preukázaná nebola. Pokiaľ však odporca,
resp. jeho právny zástupca na pojednávaní konanom dňa 27.01.2011 uviedol, že "s prihliadnutím na
osobu, ktorá je v zmenke uvedená ako zmenkový veriteľ, musíme uviesť, že spoločnosť V. SK, s.r.o.
nikdy nebola v žiadnom kauzálnom, obchodnom, ani inom osobnom vzťahu s odporcom", a že "v čase

podpisu zmenky bol aj samotný odporca uvedený do omylu, pretože tento bol jedine v právnom vzťahu
so spoločnosťou V., s.r.o. a dovetok SK v podstate si nepovšimol a nepovšimol si ho ani v čase, kedy
podal odpor" a "odporca sa zaviazal vystavenou zmenkou vrátiť plnenie zo vzťahu so spoločnosťou
V., s.r.o., nie V. SK, s.r.o.", ide o kvalitatívne odlišné tvrdenia, než tie, ktoré boli obsiahnuté vo včaspodaných námietkach, a nielen o ich objasnenie, a nakoľko tieto boli odporcom vznesené po uplynutí
zákonnej lehoty na podanie námietok, na tieto by nebolo možné ani v prípade preukázania splnenia
podmienky na uplatnenie kauzálnej námietky podľa ustanovenia čl. I § 17 ZZŠ v konaní o námietkach

odporcu prihliadať.

O náhrade trov konania o námietkach odporcu proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu
rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ, ktorý bol v konaní o námietkach odporcu v

celom rozsahu úspešný, vyčíslil uplatnenú náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 2.947,03 eur písomným podaním doručeným súdu dňa 26.06.2014 (č.l. 279 spisu).
Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy právneho zastúpenia podľa ustanovenia § 137 OSP a
príslušných ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby a priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v konaní o námietkach odporcu

proti zmenkovému platobnému rozkazu v sume 2.495,23 eur podľa nasledovnej špecifikácie:

- vyjadrenie k námietkam z 01.03.2010 253,94 eur + režijný paušál 7,21 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 27.01.2011 253,94 eur + režijný paušál 7,41 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 31.03.2011 253,94 eur + režijný paušál 7,41 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 28.04.2011 253,94 eur + režijný paušál 7,41 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 07.06.2011 253,94 eur + režijný paušál 7,41 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 16.08.2011 63,49 eur + režijný paušál 7,41 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 08.09.2011 253,94 eur + režijný paušál 7,41 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 11.10.2011 63,49 eur + režijný paušál 7,41 eur,

- písomné vyjadrenie k návrhu na dokazovanie z 05.10.2012 253,94 eur + režijný paušál 7,63 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 22.04.2014 253,94 eur + režijný paušál 8,04 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 24.06.2014 253,94 eur + režijný paušál 8,04 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby
"písomné vyjadrenie zo dňa 17.02.2011". Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že hoci predmetné
písomné vyjadrenie nachádzajúce sa na č.l. 53 spisu bolo datované dňom 17.02.2011, toto bolo

predložené súdu až na pojednávaní osobne právnym zástupcom navrhovateľa dňa 31.03.2011. Nakoľko
občianske súdne konanie je zásadne ústne, predmetné vyjadrenie mohlo byť obsahom prednesu
právneho zástupcu navrhovateľa na označenom pojednávaní a v kontexte uvedených okolností jeho
predloženieresp.realizovanieakosamostatný(písomný)úkonprávnejslužbynebolozostranyprávneho
zástupcu navrhovateľa účelné a hospodárne. Zároveň za úkon právnej služby "účasť na pojednávaní

dňa 11.10.2011" súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške len ?-tiny základnej sadzby
tarifnejodmeny,nakoľkopredmetnépojednávanieboloodročenébezprejednania.Náhradutrovkonania
titulomtrovprávnehozastúpeniavovýške2.495,23eurjeodporcapovinnývsúladesustanovením§149
ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.