Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/230/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411203901
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:8411203901.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté deti P., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - B. zastúpená advokátkou Doc. JUDr.
Vlastou Kovalančíkovou, CSc., Mierové nám. 3, Bratislava a otec - G. zastúpený JUDr. Slavomírom
Dubjelom, Žriedlová 3, Košice, o návrhu otca na zmenu zverenia maloletej B., alternatívne o zverenie
maloletej B. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alternatívne o zmenu úpravy styku otca
s maloletými deťmi, o zníženie výživného na maloleté deti a o návrhu matky na zmenu úpravy styku
otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou B. každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka
od 13.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s výnimkou letných, jarných, zimných a Veľkonočných prázdnin
určených vyhláškou Ministerstva školstva SR.

Ďalej je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou B. nasledovne:

- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin určených pre bratislavský kraj v čase od 13.00
hod. v piatok, ktorý predchádza prvému dňu jarných prázdnin do 17.00 hod. v nedeľu, ktorá nasleduje
po poslednom dni jarných prázdnin,

- každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od 15.00 hod. v stredu, ktorá prechádza
Veľkonočnému piatku do 17.00 hod. v utorok, ktorý nasleduje po Veľkonočnom pondelku,

- každý párny rok v čase od 23.12. od 13.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod.,

- každý nepárny rok v čase od 30.12. od 13.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod.,

- každý rok v čase od 1.7. od 13.00 hod. do 15.7. do 17.00 hod. a v čase od 1.8. od 13.00 hod. do
15.8. do 17.00 hod.

Otec maloletú B. prevezme počas školského roka v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a v
ostatných dňoch maloletú prevezme v bydlisku matky a odovzdá vždy v mieste bydliska matky. Matka
je povinná maloletú k styku riadne pripraviť.

Zastupovať maloletú B. budú o b a j a rodičia.

Styk otca s maloletou P. sa n e u p r a v u j e .Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti na maloleté deti P. z a m i e t a .

Súd návrh otca na zverenie maloletej B. do jeho starostlivosti, alternatívne na zverenie maloletej B. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z a s t a v u j e .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C 169/2010-43 zo dňa 10.3.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.4.2011 a to v časti zastupovania a spravovania majetku maloletej B.
a v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Kežmarok dňa 16.6.2011 a postúpeným Okresnému súdu

Bratislava IV dňa 25.11.2011 žiadal otec o zmenu úpravy styku s oboma deťmi a to rozdielne s
maloletou P. a s maloletou B.. Zároveň žiadal o zníženie svojej vyživovacej povinnosti na maloletú B.
zo sumy XXX,-€ na sumu XX,-€ mesačne, tiež žiadal o udelenie súhlasu namiesto matky na vydanie a
prevzatie cestovných pasov oboch maloletých detí. Zároveň s týmto podaním navrhoval aj nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by mu bolo umožnené stretávať sa s maloletými deťmi počas letných

školských prázdnin v roku 2011. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 14.3.2012 zmenil
návrh a žiadal, aby súd maloletú B. zveril do jeho osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok a aby matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu sumou XXX,-€ mesačne
a zároveň bude upravený styk matky s maloletou. Alternatívne žiadal maloletú B. zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov alebo alternatívne zmeniť doterajšiu úpravu styku s maloletou B..

Upraveným návrhom žiadal aj o zmenu úpravy styku s maloletou P. a to rozdielne od pôvodného návrhu
tak,abyjehostyksP.nebolupravenýsúdnymrozhodnutímazároveň,abybolazníženájehovyživovacia
povinnosť na P. zo sumy XXX,-€ na sumu XXX,-€ mesačne od podania návrhu. Zotrval na návrhu
ohľadom zníženie svojej vyživovacej povinnosti k maloletej B. ako aj na návrhu ohľadom nahradenia
súhlasu matky na vydanie a prevzatie cestovných pasov maloletých detí. Ďalej žiadal, aby súd rozhodol

o nezhode rodičov týkajúcej sa výberu praktickej lekárky maloletej B..

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 31.8.2011 žiadala matka o zmenu úpravy styku
otca s maloletými deťmi.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 230/2011-157 zo dňa 15.12.2011 súd spojil obe
konania na spoločné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2012.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 230/2011-600 zo dňa 13.5.2013 súd vylúčil návrhy
otca na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o vydanie cestovného pasu pre maloleté deti a na
rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov na samostatné konania. Konanie ohľadom návrhu otca na
udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o vydanie cestovných pasov pre maloleté deti bolo Uznesením
Okresného súdu Bratislava č.k. 25P 150/2013-37 zo dňa 16.10.2013 zastavené z dôvodu späťvzatia.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2013.

V priebehu konania súd rozhodoval o predbežných opatreniach nasledovne:

Okresný súd Kežmarok uznesením zo dňa 30.6.2011 č.k. 5P 176/2011-10 vydal predbežného opatrenie,
ktorým uložil matke maloletých detí, aby umožnila otcovi stýkať sa s maloletou P. a maloletou B. počas
letných školských prázdnin od 1.7.2011 od 9.00 hod. do 15.7.2011 do 19.00 hod. a od 1.8.2011 od 9.00

hod. do 15.8.2011 do 19.00 hod. a k uvedenému styku mu odovzdala cestovné pasy maloletých detí.Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
č.k. 15CoP 11/2011-111 zo dňa 1.8.2011.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 8.2.2012 č.k. 25P 21/2012-43 zamietol návrh otca na

nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal uložiť matke maloletých detí, aby umožnila otcovi
stýkať sa s maloletou B. od nedele 10.00 hod. každého prvého párneho týždňa v roku do štvrtka 16.00
hod. každého druhého párneho týždňa v roku s tým, že otec maloletú prevezme v mieste pobytu matky
a matka maloletú prevezme po ukončení styku v mieste bydliska otca a matka je povinná maloletú k
styku riadne pripraviť a odovzdať otcovi všetky lieky, ktoré by mala, resp. mohla počas pobytu u otca

užívať, prípadne potrebovať. Obaja rodičia sú povinní navzájom sa informovať, pokiaľ by k realizácii
styku nemohlo dôjsť z vážnych dôvodov a to v dostatočnom časovom predstihu. Zároveň žiadal, aby súd
vydal súhlas pre otca maloletých detí, aby požiadal príslušné oddelenie polície o vydanie cestovných
pasov maloletých detí a aby ich po vydaní prevzal a mal v držbe. Až do nadobudnutia právoplatnosti
vo veci samej aby zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C 169/2010 zo dňa 10.3.2011 v
časti týkajúcej sa výživného tak, že výživné sa počnúc právoplatnosťou uznesenia otcovi znižuje na

maloletú P. zo sumy XXX,-€ na sumu XX,-€ a pre maloletú B. zo sumy XXX,-€ na sumu XX,-€. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.5.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP
125/2012-130 zo dňa 11.4.2012.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 28.5.2012 č.k. 25P 230/2011-393 nariadil predbežné
opatrenie, podľa ktorého bol otec oprávnený predbežne sa stretávať s maloletou B. počas letných

školských prázdnin v čase od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do
19.00 hod. Zároveň súd udelil namiesto matky otcovi súhlas na podanie žiadosti o vydanie cestovného
pasu maloletej B. ako aj na jeho prevzatie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.8.2012 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 322/2012-426 zo dňa 19.7.2012.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 25.6.2012 č.k. 25P 230/2011-428 (predtým č.l. 406)

nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého uložil matke povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych
úkonov súvisiacich s umiestnením maloletej B. na výkon povinnej školskej dochádzky v školskom roku
2012/2013 bez súhlasu otca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2012.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 5.9.2012 č.k. 25P 230/2011-484 nariadil predbežné
opatrenie, podľa ktorého obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

Krajský súd v Bratislave zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že predbežné opatrenie nenariadil.
Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 230/2011-484 nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.11.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 497/2012-538 zo dňa
31.10.2012.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 2.10.2012 č.k. 25P 230/2011-500 zamietol návrh matky

na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 230/2011-406. Krajský súd v
Bratislave uznesením zo dňa 18.12.2012 č.k. 11CoP 546/2012-552 zmenil uznesenie prvého
stupňa tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.6.2012 č.k. 25P 230/2011-406 zrušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.1.2013.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 13.3.2013 č.k. 25P 51/2013-7 zamietol návrh matky na

nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej tak, aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.5.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave 11CoP 180/2013-17
zo dňa 25.4.2013.

Vzhľadom k tomu, že otec v priebehu konania zobral späť návrh v časti zmeny zverenia maloletej B. do
jeho osobnej starostlivosti a alternatívny návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivostioboch rodičov, súd v ďalšom dokazovaní nepokračoval a dokazovanie zameral na zvyšnú časť návrhu
otca a na návrh matky. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd teda návrh otca v tejto časti zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spismi Okresného súdu

Kežmarok č.k. 2C 169/2010, 5P 130/2011 a spismi Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 21/2012,
25P 51/2013, 25P 150/2013, 25P 151/2013, s príjmami rodičov a s listinnými dôkazmi o majetkových
pomeroch rodičov, s lekárskymi potvrdeniami o zdravotnom stave maloletých detí, s rozpismi výdavkov
maloletých detí a rodičov, s hodnoteniami maloletých detí zo ZŠ, s psychologickými správami, ako aj s
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozhodnuté v rámci

konania o rozvode manželstva rodičov a to rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C 169/2010-43
zo dňa 10.3.2011 tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa rodičia dohodli, že maloleté deti
budú na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej P. výživným vo výške XXX,-
€ mesačne a na výživu maloletej B. výživným vo výške XXX,-€. Zároveň sa rodičia dohodli na úprave

styku otca s maloletými deťmi tak, že otec má právo s oboma deťmi sa stretávať v každom párnom
týždni od štvrtka od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a počas Vianočných sviatkov každý párny rok
od 23.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. od 9.00 hod. do 3.1. do
19.00 hod. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.4.2011. V čase rozhodnutia bola maloletá
P. vo veku necelých14 rokov a maloletá B. vo veku 4,5 roka. Matka bola živnostníčkou a príjem otca bol

X.XXX,XX € priemerne mesačne netto.

Otec vo výpovediach uviedol, že stretávanie sa s maloletou B. prebiehalo v určitých obdobiach rozdielne,
keďboloobdobie,žemumatkabránilavkontaktesňou,neskôrsaichkontaktzačalrealizovaťpravidelne
a to v 2-týždňových víkendových intervaloch, ako aj cez prázdniny, ale v poslednom období sa s
maloletou B. stretáva menej, pretože sa zamestnal a máva aj víkendové služby. Potvrdil, že mu matka

občas umožní aj dlhšie stretnutie s B. aj nad rámec úpravy styku. K stretávaniu sa s maloletou P. uviedol,
že sa s ňou nestretáva a to od leta 2011 a i keď na ňu nezanevrel a chcel by sa kontaktovať aj s ňou,
ona však nejaví žiaden záujem a jeho posledný pokus o kontakt s P. skončil fiaskom. Myslí si, že P. je
matkou a celou jej rodinou úplne naprogramovaná v odpore voči nemu a preto v súčasnosti netrvá na
tom, aby bol jeho styk s maloletou upravený súdnym rozhodnutím. Ďalej uviedol, že žije v spoločnej

domácnosti s priateľkou, ktorá maloletú B. pozná odmalička a majú medzi sebou veľmi dobrý vzťah
a tiež má B. veľmi dobrý vzťah s deťmi jeho priateľky. O B. sa vždy zaujímal, kontaktuje jej učiteľky
mailom a vždy, keď pre ňu do školského klubu príde, informuje sa u vychovávateľky, zaujíma sa aj o jej
školské výsledky, keďže jej podpisuje žiacku knižku a vie aj aké krúžky maloletá navštevuje. K svojim
majetkovým pomerom a príjmom uviedol, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo u neho k

zmene, nakoľko mu pribudla vyživovacia povinnosť k dcére H. a v určitom období bol aj nezamestnaný.
Pokúšal sa podnikať, ale projekt mu nevyšiel a teda po 3 mesiacoch prevádzku zatvoril. Neskôr, dňa
8.6.2012 sa zamestnal vo svojej firme Z.. a od októbra 2013 opäť zmenil zamestnanie. Uviedol tiež, že
žil z úspor, pričom tieto úspory mal z predaja rodinného domu, ktorý mali s matkou v bezpodielovom
spoluvlastníctve a ktorý predali, pričom jeho podiel bol XXX.XXX,-€ a z týchto peňazí žije. Začal stavať

rodinný dom, keďže si potreboval riešiť bytovú otázku, pričom zdôraznil, že dom stavia svojpomocne a
nedal si ho postaviť firme ako matka. V súčasnosti je riadne zamestnaný a tiež aj jeho partnerka a teda
ich reálne príjmy sú príjmy zo zamestnania, pretože jeho spoločnosť Z. ako aj spoločnosť jeho priateľky
N. sú v útlme, keďže je pre nich výhodnejšie zamestnať sa, ako podnikať. Podotkol, že žije skromnejšie
ako matka, ktorá chodí nakupovať do zahraničia a ňou vyčíslené výdavky na maloleté deti považuje za

príliš nadhodnotené a frekvenciu jej nákupov za neprimeranú. Poukázal pritom napríklad na bločky, ktoré
založila matka vo výške XXX,-€ za naftu v mesiaci február 2014, čo považuje za prehnané. Výdavky detí
napríklad na tablety vo výške XXX,- až XXX,-€ sú podľa neho vysoké a lyžiarska výstroj pre deti tiež nie
je nevyhnutná, pretože je výhodnejšie si výstroj za pár eur požičať.

Matka vo svojich výpovediach potvrdila, že v minulosti neprebiehal styk otca s maloletou B., nakoľko

mala vážne zdravotné problémy, prekonala mononukleózu, ale už od apríla 2012 sa otec s maloletou
stretáva pravidelne, dokonca aj nad rámec súdom určenej úpravy styku. Otec s maloletou aj pravidelnetelefonuje a v poslednom období zaznamenala, že maloletá má určitý problém s otcovou priateľkou, ale
bližšie sa k tomu vyjadriť nevie, pretože v čase styku nie je prítomná. Zároveň uviedla, že má maloletá B.
k otcovi dobrý vzťah a na stretnutie s ním sa teší. Mrzí ju však, že sa otec stýka iba s B. a nie aj so staršou

dcérou P.. P. nevedela pochopiť, prečo otec odchádza od rodiny a svojim spôsobom je nahnevaná a
hlboko urazená. Podľa nej, by mal otec vyvinúť väčšie úsilie, aby obnovil svoj vzťah s P., pretože aj ona
ho má vo vnútri rada, ale iniciatíva by mala vychádzať od neho. K svojim majetkovým pomerom uviedla,
že s otcom mali spoločné peniaze a majetok, ktorý si rozdelili, pričom ona z toho dokázala postaviť dom a
pretosimyslí,žetakmoholurobiťajotec,navyše,zfinančnéhohľadiskabytomalvýraznejednoduchšie,

keďže on žije v O., kde sú iné ceny nehnuteľností ako v X. a okolí. Ďalej uviedla, že výživné, ktoré otec
na maloleté deti platí nemá záujem zvýšiť, avšak v žiadnom prípade nesúhlasí s jeho zvýšením, pretože
obom deťom sa zmenili pomery, nakoľko P. už je stredoškoláčka a B. začala chodiť do školy, pribudli im
rôzne aktivity, ktoré sa im snaží zabezpečiť. K návrhu otca na zmenu styku z párneho na nepárny týždeň
uviedla, že by to v zásade nebol pre nich až taký problém, ale deti už majú svoj program naplánovaný
a pokiaľ by sa to zmenilo, museli by preplánovať celú ročnú stratégiu.

Kolízny opatrovník s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasil, tento nepovažoval za podaný v
záujme maloletých detí, nakoľko od poslednej úpravy výživného sa náklady maloletých detí skôr zvýšili, i
keď rešpektujú aj určitú zmenu pomerov na strane otca. Rozhodnutie o úprave styku ponechal na úvahe
súdu s poukazom na to, že medzi rodičmi došlo k určitej náprave v komunikácii a o stretávaní sa otca
s maloletou B. sa vedia dohodnúť, čo v minulosti nedokázali.

Z listinných dôkazov súd zistil, že otec bol od 24.9.2011 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a v období od 24.9.2011 do 31.1.2012 poberal podporu v nezamestnanosti vo výške XXX,-€ priemerne
mesačne. Od júna 2012 do augusta 2013 bol zamestnaný vo svojej spoločnosti Z., kde dosahoval príjem
XX,XX . € priemerne mesačne netto s tým, že uviedol, že v tejto spoločnosti pracuje iba na štvrtinový
úväzok. Za rok 2012 podal otec aj daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, z ktorého vyplýva,

že mal základ dane XXX,XX € a daň nulovú. Od 9.10.2013 je otec zamestnaný v spoločnosti L., kde
dosahuje príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto. Za rok 2013 otec ako fyzická osoba podal daňové
priznanie, podľa ktorého mal základ dane X.XXX,XX € a daň nulovú. Zároveň je spoločníkom spoločnosti
Z.., ktorá v roku 2013 podľa daňového priznania mala základ dane X.XXXX,XX € a daň nulovú. Priateľka
otca poberá rodičovských príspevok a je aj riadne zamestnaná, dosahuje príjem XXX,XX € priemerne

mesačne netto, je spoločníčkou v spoločnosti N. ktorá mala v roku 2013 základ dane X.XXX,XX € a daň
XXX,XX,-€. Z daňového priznania priateľky otca ako fyzickej osoby za rok 2013 vyplýva, že mala základ
dane X.XXX,XX € a daň nulovú. Otec má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej H..

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že matka bola do 31.8.2011 živnostníčkou, kedy ukončila
podnikanie. Od augusta 2011 do konca apríla 2013 pracovala u rôznych zamestnávateľov na základe

dohody s tým, že sa vyjadrila, že jej príjem v tomto období bol od XXX,-€ do XXX,-€ mesačne netto. Od
1.5.2013 má stále zamestnanie, pričom v období od mája 2013 do marca 2014 dosiahla príjem XXX,XX
€ priemerne mesačne netto. Iný príjem nemá a nemá ani ďalšie vyživovacie povinnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že o úprave výkonu rodičovských práv a
povinnostíkmaloletýmdeťombolonaposledyrozhodnutévrámcikonaniaorozvodemanželstvarodičov
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C 169/2010-43 zo dňa 10.3.2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 18.4.2011, t.j. pred viac ako 3 rokmi. Tiež bolo preukázané, že pri poslednej úprave
vyživovacej povinnosti na maloleté deti sa rodičia dohodli a v rodičovskej dohode sa otec zaviazal
prispievať na maloleté deti určeným výživným. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že
nebolo preukázané, že na strane otca došlo k takej zmene pomerov, ktorú by bolo potrebné premietnuť
do výšky výživného. Aj súčasné možnosti a schopnosti otca mu umožňujú naďalej na výživu maloletých

detí prispievať v rovnakej výške, na akej sa rodičia pri poslednej úprave dohodli. Otec je riadne
zamestnaný, má zriadenú spoločnosť s ručením obmedzeným, stavia rodinný dom, žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou, ktorá má okrem príjmu zo zamestnania aj príjem z podnikateľskej činnosti a
poberárodičovskýpríspevok,navyšeotecnemážiadnezávažnézdravotnéproblémy,ktorébymalivplyv
na jeho pracovné aktivity a teda návrh na zníženie výživného súd nemohol vyhodnotiť ako dôvodný.
Otec sa síce snažil preukázať, že jeho aktuálne príjmy sú podstatne nižšie ako príjmy v minulosti,

avšak súd poznamenáva, že pri hodnotení dôkazov sa berú do úvahy všetky podstatné okolnosti majúce
vplyv na výšku vyživovacej povinnosti rodiča. K podstatným okolnostiam možno priradiť aj tú skutočnosť,
že otec mal po rozchode s matkou maloletých detí a to na základe vyporiadania ich bezpodielového
spoluvlastníctva k dispozícii finančnú hotovosť minimálne vo výške XXX.XXX,-€ čo znamená, že je
aj naďalej v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu svojich maloletých detí určeným

výživným a to aj po zohľadnení skutočnosti, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Súd teda
konštatuje, že nebola preukázaná taká zmena pomerov na strane otca, ktorá by odôvodňovala zníženie
jeho vyživovacej povinnosti. Navyše súd dodáva, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo u
maloletých detí k zmene pomerov, nakoľko maloletá P. začala navštevovať strednú školu a maloletá
B. už navštevuje základnú školu, kde v tomto školskom roku je v 2.triede a nepochybne má matka

s maloletými deťmi výdavky, či už v súvislosti so školou, so záujmovými krúžkami, mimoškolskými
aktivitami a podobne. S prihliadnutím však na doterajšiu výšku výživného, súd konštatuje, že výživné vo
výške XXX,-€ mesačne na P. a XXX,-€ mesačne na B. je primerané a zodpovedá ich potrebám a ani
matka zvýšenie výživného nežiadala.

Čo sa týka návrhov oboch rodičov ohľadom zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi súd konštatuje,

že zmena je dôvodná, nakoľko doterajšia úprava styku už nie je vyhovujúca a nezodpovedá aktuálnym
pomerom v rodine. Preto súd považoval za potrebné o zmene úpravy styku rozhodnúť aktuálne a z
dôvodu, že rodičia mali v tomto smere rozdielne návrhy, ustálil konkrétny rozsah úpravy styku otca s
maloletou B.. Súd vychádzal pri tom zo skutočnosti, že maloletá už navštevuje základnú školu a otec
býva 400 km od jej bydliska a teda styk otca s dieťaťom prispôsobil týmto okolnostiam, nakoľko už

nie je vyhovujúca úprava styku od štvrtka do nedele v každom párnom týždni. Súd zároveň upravil
aj styk otca s maloletou počas prázdninového obdobia a to pomerne medzi oboch rodičov, nakoľko
doterajším rozhodnutím bolo upravené iba Vianočné obdobie, pričom rodičia sa o konkrétnej úprave
ďalších prázdnin dohodnúť nevedeli a styk cez letné prázdniny sa doposiaľ realizoval iba na základne
predbežných opatrení súdu. Súd pri rozhodovaní vyhovel požiadavke otca na zámenu párneho týždňa

na nepárny týždeň z rodinných dôvodov, keďže nemal dôvod túto neakceptovať a ani matka nemala
zásadné výhrady k tejto zmene. Vzhľadom k tomu, že otec žiadal jeho stretávanie sa s maloletou
P. neupraviť, súd tejto časti návrhu vyhovel a teda konkrétny rozsah styku otca s maloletou P. nie je
upravený súdnym rozhodnutím a je teda len na otcovi a na maloletej P., akým spôsobom sa budú
stretávať.

Súd zároveň zmenil rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v časti týkajúcej sa
zastupovania maloletej B., nakoľko vzhliadol nevyhnutnosť tejto zmeny, keďže styk otca s maloletou B.
je upravený v širšom rozsahu a to počas dlhšieho prázdninového obdobia, pričom otec býva od bydliska
dieťaťa asi 400 km a teda je nevyhnutné, aby aj otec mohol maloletú B. zastupovať, napríklad v prípade
vzniku nepredvídanej udalosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).