Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203018
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31701914, práv. zást. JUDr.
Peter Frajt, advokát, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti odporcovi: M. Y., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Q.
XXX/XX, L. E., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Z.. S. F., I. N. Ú. Q. N. Y., o zaplatenie
60,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne
10.3.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 65,78 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, JUDr. Petra Frajta, advokáta, Košice, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 60,60 Eur s príslušenstvom z toho dôvodu, že
odporkyňa sa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 9.3.2013 nepreukázala platným
cestovným lístkom.

Za účelom zistenia pobytu odporkyne súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporkyňa
sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava takmer osem rokov. So svojou starou matkou, ktorá býva
na adrese trvalého bydliska odporkyne, kontakt neudržiava. Stará matka odmietla vykonávať funkciu
opatrovníka odporkyne. Zo správy Obce Zemplínske Hradište súd zistil, že odporkyňa sa v obci, kde
má doposiaľ nahlásený trvalý pobyt nezdržiava. Presťahovala sa na neznáme miesto. V obci nevlastní

žiadne nehnuteľnosti. Obec odmietla vykonávať funkciu opatrovníka odporkyne. Z registra obyvateľov
bolo zistené, že odporkyňa má nahlásený trvalý pobyt na adrese Q. XXX/XX, L. E.. Zo správy ÚEVZVJS
SR Bratislava súd zistil, že menovaná nie je vo výkone väzby, ani trestu. Keďže adresu terajšieho
pobytu odporkyne sa napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, súd jej v zmysle ust. § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ustanovil opatrovníka, ktorý odporkyňu v konaní
zastupoval. Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, hlásenkou o porušení tarifných a
prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav:

V konaní bolo zistené, že odporkyňa dňa 9.3.2013 o 10.56 hod. na linke č. 17, pásmo 1, číslo voza 3511
v Košiciach, cestovala bez platného cestovného lístka. Táto skutočnosť vyplýva z Hlásenia o porušenítarifných a prepravných podmienok zo dňa 9.3.2013, podpísaného pracovníkom strediska prepravnej
kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno - prepravných podmienok, cestovanie bez platného
cestovného lístka a údaje o odporkyni.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa ust. § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien a doplnkov

dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho
zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej
len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§

14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 12 ods. 4 citovaného zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľaust.§12ods.5citovanéhozákona cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovným
lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa ust. § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného, bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave je
stonásobok.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa sa dňa 9.3.2013, na linke č. 17, pásmo 1, nepreukázala
platným cestovným lístkom, preto je povinná zaplatiť postih v sume 60,60 Eur (cestovné 0,60 Eur +
prirážka60,00Eur). Ztohodôvodusúdvyhovelnávrhunavrhovateľaazaviazalodporkyňunazaplatenie

žalovanej sumy.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vzhľadomku skutočnosti,žeodporkyňadlžnúsumusplatnúnamiestesamom,prikontroledňa9.3.2013
navrhovateľovi nezaplatila, odo dňa 10.3.2013 je v omeškaní s peňažným plnením, má navrhovateľ v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri práve na zaplatenie dlžnej sumy aj právo

na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal od 10.3.2013 vo výške 5,75% ročne (základná úroková
sadzba ECB ku dňu 10.3.2013 predstavovala 0,75%, zvýšená o 5 percentuálnych bodov) tak, ako to
navrhovateľ žiadal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 65,78
Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, z trov právneho zastúpenia

vo výške 49,28 Eur, podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby t.j. prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania, za každý úkon po 16,60 Eur (16,60 Eur
x 2) a dvakrát režijný paušál po 7,63 (8,04 Eur x2) v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd
navrhovateľovi nepriznal ním uplatnený nárok na náhradu hotových výdavkov titulom poštovného vo
výške1,70Eurza výzvuodoslanúodporcovi,nakoľkotietovýdavkynepovažovalzavýdavkyvynaložené

v súvislosti s účelným uplatnením práva v súdnom konaní.

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilodporkyni,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., a ust. § 115 ods. 2 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.