Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222941
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813222941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35792752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcom: 1. Y. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. 34 a 2. D. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, o zaplatenie 2.777,40 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 937,60
eur spolu s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania od 28.12. 2010 do zaplatenia, všetko v 20 eur
mesačných splátkach, počnúc mesiacom máj 2014, vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca,

pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu v prípade nezaplatenia jednej zo splátok
riadne a včas.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 25.10.2013 si uplatnil voči odporcom nárok na zaplatenie sumy
2.777,40 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 28.12.2010 až do zaplatenia a nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že dňa 25.6. 2010 uzatvoril s odporcom v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500000159 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 1500
eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15

eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporca v 2. rade (a takisto aj Ján Brna, otec
odporcu v 2. Rade, ktorý pred začatím konania na súde zomrel) pristúpil k záväzkom odporcu v 1. rade
ako spoludlžník, v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Odporca v 1. rade sa dostal do omeškania
s úhradou úveru už pri prvej splátke a do uplatnenia práva na okamžitú splatnosť úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka zaplatil sumu 188 eur. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo
výške 2.877,40 eur dňa 28.12.2010 a z tejto sumy zaplatil len 100 eur.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní pred súdom na pojednávaní uviedla, že konkrétne veci ohľadne
úveru riešila jej dcéra, odporkyňa v 2. rade. Pretože nutne potrebovali peniaze, obsah úverovej zmluvy

neskúmali. K. ktorá za navrhovateľa pre nich úver vybavovala, im povedala, že v zmluve nie je nič, čoho
by sa mohli obávať, zmluvu im neprečítala, s jej obsahom ich neoboznámila, boli u nej len krátko, asi 10
minút a bavili sa spolu aj o iných veciach. Pani P. im nepovedala ani to, koľko nad rámec poskytnutejsumyzúverubudúmusieťzaplatiť,nepovedalaimničaniopoplatkoch.Aždomazistili,akúsumuzúveru
budú musieť navrhovateľovi zaplatiť. V ostatnom súhlasila s výpoveďou odporkyne v 2. rade, jej dcéry.

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že peniaze z úveru v skutočnosti potrebovala ona a jej

priateľ, ktorý mal nedoplatok na výživnom, ktorý potreboval zaplatiť. Zmluvu uzatvárali v Prievidzi v
hoteli Hviezda, kde má navrhovateľ pobočku. Zmluva bola pripravená zástupcom spoločnosti, a bola
dopredu nachystaná. Následne sa do Zmluvy dopísali konkrétne údaje. Keď chceli uhradiť prvé splátky,
boli s tým problémy, pretože na tlačive zmluvy ohľadne identifikácie banky chýbali dve kolónky, z dôvodu
ktorého ani nebolo možné platby realizovať. Zmluva sa uzatvárala „na rýchlo“, pri jej uzavretí bola

ona a jej rodičia. S obsahom zmluvy sa neoboznámili, s jej obsahom ani neboli oboznámení a to, akú
sumu naviac z poskytnutého úveru budú musieť navrhovateľovi zaplatiť, sa dozvedeli až neskôr, doma.
Zmluva im prišla domov poštou. Potvrdila, že doteraz zaplatili navrhovateľovi sumy uvedené na karte
klienta (č. l. 7) a ešte dve splátky po 85,15 eur, ktoré mali byť zaplatené pred augustom 2010, o ktorých
platbách mali vystavené aj doklady, ktoré pre odstup času už nemajú. Bola si vedomá svojho záväzku
voči navrhovateľovi a tvrdila, že ona i jej matka sú ochotní navrhovateľovi zo žalovanej sumy zaplatiť

polovicu, avšak len formou splátok maximálne po 20 eur mesačne z dôvodu, že poberá výživné na 2
chlapcov v sume 180 eur a rodinné prídavky. Iný príjem nemá. Má 4 deti vo veku 15, 11, 6 a 4 roky.
Dve deti chodia do školy a jedno do materskej školy. Má ešte dve exekúcie. Je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na úrade práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra na

navrhovateľa, oznámením o zosplatnení z 7.12. 2010 , žiadosťou a zmluvou o revolvingový úver z
25.6. 2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia
s.r.o. spolu s doručenkami, oznámením veriteľa o schválení úveru z 25.6. 2010, kartou klienta, obsahom
spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/262/2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.6. 2010 písomnou žiadosťou odporcovia požiadali navrhovateľa o poskytnutie revolvingového

úveru, pričom v žiadosti uvádzajú, že požadujú úver vo výške 1.500 eur so splatnosťou úveru v 36
mesačných splátkach pri mesačnej splátke 85,15 eur. V Zmluve je uvedená predpokladaná RPMN
62,79 %, ročná úroková sadzba 68,44 %, priemerná RPMN 51,49 %, ďalej sa v žiadosti uvádza suma
revolvingu 858,31 eur, predpokladaná RPMN 60,27 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.
V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1.500 eur,

splatnosť na dobu 36 mesiacov, mesačná splátka 85,15 eur, zmluvná odmena, ktorá predstavuje
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 2.043,60 eur, RPMN za úver 60,27 %,
ročná úroková sadzba úveru 68,44 %, priemerná RPMN 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31
eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 62,79 %, ročná úroková sadzba revolvingu
je 68,44 %. V bode 8.8.1 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru
vo výške 135,12 eur. V ďalších ustanoveniach Zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob
započítania. Zmluva je podpísaná oboma stranami Zmluvy 25.6. 2010. Dňa 25.6. 2010 navrhovateľ
písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500000159. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka a oboch spoludlžníkov, veriteľa, údaje o

schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválenú výšku úveru 1.500 eur, splatnosť úveru 36 mesiacov,
výšku mesačnej splátky 85,15 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 24.7. 2010, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 24.6. 2013, periodicita splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky
k 24. dňu v mesiaci, celková výška úveru 1.500 eur, RPMN úveru 70,10 %, priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania zmluvy 51,49 %, schválená výška revolvingu 993,43 eur, zvýšenie celkovej

výšky úveru po vykonaní revolvingu 993,43 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
85,15 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 62,79 %, úverový limit 1.500 eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.065,40 eur, odplata za poskytnuté služby
v zmysle čl. 8.odst. 8.1 písm. a/ Dohody je 222,95 eur, ročná úroková sadzba úveru 70 %, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania

revolvingu) 2.043,60 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %, dátum platnosti a účinnosti zmluvy
25.6. 2010.Z karty klienta na meno Y. vyplýva, že nominálna výška úveru je 3.065,40 eur, poskytnutá čiastka
1.500 eur, dátum vyplatenia 25.6. 2010, vyplatená čiastka 1.277,05 eur, splatená suma 339,45 eur,
zostáva doplatiť 2.777,40 eur. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporca uhradil dňa 24.7. 2010 splátku

85,15 eur, ďalej rovnakú splátku uhradil dňa 24.8. 2010, 24.9. 2010 a 24.10. 2010. Listom zo dňa 7.12.
2010 oznamoval navrhovateľ odporkyni po omeškaní so splátkami č. 3,4 a 5 zosplatnenie celého
zvyšku úveru, pričom suma omeškaných splátok bola 255,45 eur.

V konaní vedenom pred Slovenským arbitrážnym súdom, zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., so
sídlom v Košiciach pod sp. zn. 151/06/12 bol dňa 20.7. 2012 v predmetnej veci vydaný rozhodcovský

rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.8. 2012 a ktorým súd uložil obom odporkyniam zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.894,26 eur s príslušenstvom z identickej Zmluvy zo dňa 25.6. 2010. Uznesením
č. k. 15Er/262/2013-19 zo dňa 13.2. 2013 Okresný súd Prievidza žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu
právomoci rozhodcu v danej veci konať a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno
považovať za spôsobilý exekučný titul. Z vyššie uvedených dôvodov nepovažoval tunajší súd nárok

navrhovateľa uplatnený v tomto konaní (sp. zn. 12C/12/2014) za res iudicata (§ 159 ods. 3 O.s.p.) a
preto vo veci o návrhu navrhovateľa konal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§ 4ods.4zákonač.258/2001Z.z.,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 25.6. 2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento

právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT spol. s.r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“). Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva
o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.
Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a
Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 25.6. 2010. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože z obsahu
spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by bol odporkyni poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za

dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporkyňa, resp. odporcovia
nemohli individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, pretože
sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. I zo samotnej výpovede odporcov
vyplýva, že nemali možnosť meniť zmluvné podmienky pripravené navrhovateľom, udávali len svoje
osobné údaje a výšku úveru. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy

másúdzato,žeúverbol odporkyniv1.radeposkytnutýakospotrebiteľovi.Zmluvamedziúčastníkmimá
charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona č.258/2001 Z.z.; predmetom
zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.500 eur zo strany veriteľa a
povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver sa poskytol vo výške 1.500

eur, celková suma, ktorú mal dlžník z úveru zaplatiť (istina úveru + úroky za celú dobu čerpania úveru)
bola dohodnutá na sumu 3.065,40 eur a ďalej odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1
Dohody je 222,95 eur. Odporcovia mali úver splácať 36 mesiacov pri výške mesačnej splátky 85,15
eur, teda mali navrhovateľovi celkom zaplatiť 3.065,40 eur, čo zodpovedá údaju na karte klienta -
nominálna výška úveru.

V zmysle uvedeného, považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
1.565,40 (3.065,40 - 1.500) vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke 1.500 eur, resp. vo vzťahu kuskutočne vyplatenej čiastke 1.277,05 eur za neplatné zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za
poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku
je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

pretože predstavuje104,36% zcelkovoposkytnutej avyplatenejčiastky. Dohodaovýškeúrokovalebo
odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená
a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (napr. uznesenie NS
SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009). I keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na

dobu 36 mesiacov nie je možné akceptovať takúto výšku odmeny (úroku), pretože táto predstavuje
ročné navýšenie o viac ako 34 %, čo vysoko prevyšuje úrokové sadzby v bankách pri porovnateľných
spotrebiteľských úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá a vyplatená len
čiastka 1.277,05 eur (1.500 eur - 222,95 eur), teda nie suma úveru 1.500 eur. Za absolútne neprijateľný
považuje súd postup navrhovateľa, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy úveru odporcovi odplatu za
službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporcovi

možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez
ohľadu na to, či odporca bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. V predmetnej veci je pritom
jasné, že odporcovi takýto odklad ani poskytnutý nebol o to viac, že sa dostal do omeškania už s treťou
mesačnou splátkou. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru

a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových
prostriedkov, považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Okrem toho Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne

nesprávne uvedená ročná úroková sadzba 68,44 %. V zmluve nie je uvedený ani údaj o konečnej
splatnosti úveru. Pri výške úveru 1.500 eur a sumy, ktorá mala byť splatená vo výške 3.065,40
eur (85,15 x 36) predstavuje pri dobe splácania 36 mesiacov výška ročnej úrokovej miery 34,79 %,
pričom veriteľ uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby 68,44 %, čo je nesprávny údaj, teda
zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001

Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporcovia mali povinnosť splatiť úver len v časti poskytnutej úverovej
istiny, pričom v skutočnosti im bola poskytnutá a vyplatená suma 1277,05 eur. Pretože odporcovia
preukázateľnedoposiaľnavrhovateľovizaplatili339,45eur(zaplatenietejtosumyjezrejmýzkartyklienta
na meno Ľudmila Brnová, pričom zaplatenie vyššej sumy zo zmluvy o úvere navrhovateľovi odporcovia

nepreukázali), rozdiel, sumu 937,60 eur, uložil súd obom odporkyniam navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne zaplatiť.

Pre úplnosť súd poukazuje i na § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vychádzajúc z horeuvedeného, v

prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol ako neopodstatnený.

V súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 9 %
ročne od 28.12. 2010, kedy sa stal splatný celý dlh v dôsledku predčasnej splatnosti úveru uplatnenej
navrhovateľom listom z 7.12. 2010. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania až od 28.12.2010, ktorým
návrhom bol súd viazaný.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcom na splácanie dlhu splátky vo výške 20 eur mesačne s
prihliadnutím na pomery odporcov. Žijú v spoločnej domácnosti spolu so 4 maloletými deťmi. Odporkyňa
v 2. rade je nezamestnaná, bez akéhokoľvek príjmu, na deti poberá len výživné a prídavky na deri.
Odporkyňa v 1. rade je na starobnom dôchodku. Navrhovateľ vzhľadom na jeho osobu poskytnutím
takýchto splátok nemôže byť nijako vážne ohrozený, zvlášť za stavu, že súd rozhodol o strate výhody

splátok pri nezaplatení jednej zo splátok riadne a včas.V konaní bol úspešný prevažne odporca, ktorý náhradu trov konania neuplatnil. V zmysle § 142 od. 2
O.s.p. preto nemohol súd priznať náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý bol v prevažnom rozsahu
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./