Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010150
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812010150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. 01. 2014 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Mgr. Z. N.

r o z h o d o l :

X. Z.. Z. N., narodený XX. XX. XXXX v T. nad D.,
trvale bytom Z. S.

j e v i n n ý, že:

od 21. 10. 2011 do 03. 01. 2012 znemožňoval B. U., riadnym spôsobom bez obmedzení užívať dom v
Prievidzi na K. ulici XXX/XX, ktorého je spoluvlastníčkou, tak že vymenil zámok na vstupných dverách
domuazmenilprístupovýkódnabezpečnostnomsystémedomu,pričompoškodenejodmietolposkytnúť
kľúč a bezpečnostný kód a aj napriek jej ústnej výzve dňa 28. 10. 2011 a písomným výzvam zo 6. 12.
2011 a 15. 12. 2011 jej odmietol dom sprístupniť,

t e d a

- oprávnenej osobe neoprávnene bránil v užívaní domu

t ý m s p á c h a l

- prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.

a za t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 2, § 42 ods. 1, § 51 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona k súhrnnému

trestu odňatia slobody s probačným dohľadom 31 ( tridsaťjedna) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa
§ 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 42 (štyridsaťdva ) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému Z.. Z. N. ukladá povinnosť v skúšobnej
dobe sa nepriblížiť na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k poškodenej B. U. nar. XX. XX. XXXX, bytom
S., O. číslo XX/X.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému
Mgr. Z. N. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 110/2011 zo dňa 02. 03. 2012 v spojenís rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 23To84/2012 zo dňa 30. 05. 2013, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,ku,ktorejdošlozrušením
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré na žiadosť obžalovaného podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku
vykonal v neprítomnosti obžalovaného, podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpovede
obžalovaného z prípravného konania na čísle listu 8 - 15, vypočul svedkov U., E., N., podľa § 263 ods.
1, 2 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka B. z prípravného konania, podľa § 269 Trestného
poriadku oboznámil listinné dôkazy číslo listu 38 - 48, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 52, register

trestov číslo listu 53, listinný dôkaz číslo listu 57 - 58, trestný rozkaz číslo listu 75, odpor číslo listu 79
- 81, uznesenie číslo listu 88, 97, prehlásenie číslo listu 108, pripojený spis Okresného súdu Prievidza
číslo 1T 110/2011.

Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní 09. 01. 2011 okrem iného uviedol, že svoje konanie

nepopiera, 08. 10. 2011 sa poškodená dostavila do predmetného domu, volal jej jeho nevlastný brat
svedok B. a povedal, že dom je odkódovaný nech si príde pre ostatné veci, nakoľko vymení zámok.
Po príchode na druhý deň s dcérou z Bratislavy zistil, že je vypnutý kamerový systém, záložný zdroj
a chýbajú mu inkasné šeky, kópia z výpisu z registra trestov, korešpondencia zo súdu v Prievidzi. Po
týchto udalostiach nadobudol presvedčenie, že musí vymeniť bezpečnostnú fabku a neumožniť vstup

bez tretej osoby a svedkov poškodenej. Jeho nevlastný brat s poškodenou telefonoval vyzval ju , nech
vráti kľúče od domu a nemusí meniť a platiť bezpečnostnú fabku . Odovzdala mu 2 z troch kľúčov. Nie
je pravda ako uvádzala, že chcela opraviť bezpečnostný systém. Nevie uviesť presný dátum kedy bol
vymenený zámok, ale 28. 10. 2011 už bol vymenený. Vtedy sa dostavila o desiatej hodine poškodená
za prítomnosti svojho bratranca a príslušníkov mestskej polície do domu, dovnútra ich pustil svedok B. .

Poškodená robila hysterické scény, povedal jej, nech si zoberie všetky veci, že ju už do domu nepustí.
Ona pred všetkými svedkami vyhlásila, že si dom vykradol sám načo jej povedal, že či vie, čo krivé
obvinenie. To, že poškodená je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a to jednej polovice vedel. Nevie
o tom, že poškodená sa pokúsila dostať do domu potom ako vymenil zámok a bezpečnostný kód. Na
otázku uviedol, že poškodená má sprístupnenú nehnuteľnosť aj bez jeho prítomnosti a bez účasti tretie

osoby, je to po dohode s jeho bratom, na ktorého má kontakt.

Svedkyňa U. okrem iného uviedla, že bola vlastníčkou uvedeného domu a to z jednej polovice,
druhú polovicu vlastnila matka obžalovaného. V čase skutku obžalovaný už asi 8 mesiacov v dome
nebýval, odišiel v decembri 2010, vrátil sa v júli 2011. Potom sa odsťahovala, nedalo sa tam bývať

s obžalovaným, zobrala si deti a nejaké osobné veci. Obžalovaný chcel aby vrátila kľúče od domu,
odmietla to. Odmietla to preto, lebo tam mala osobné veci, obžalovaný potom vymenil zámok. Keď
odmietla dať obžalovanému kľúče kričal po nej, že aj tak sa tam nedostane. Nepamätá si presne kedy
obžalovaný vymenil zámok na dome. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania
kde uviedla, že naposledy bola v dome predtým ako bol vymenený zámok dňa 08. 10. 2011 a dňa 21.

10. 2011 sa už do domu nemohla dostať, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach svedkyňa uviedla,
že to tak mohlo byť. Hoci obžalovaného vyzývala, aby ju pustil do domu odmietol to, preto požiadala
mestskú políciu o asistenciu, aby sa mohla dostať do domu. Hoci sa dostala do domu za asistencie
mestskej polície, aj tak si nemohla nič zobrať, chcela si zobrať zimné pneumatiky, obžalovaný ju vysmial,
že aj tak ich už predal. Keď si chcela zobrať kľúč z dverí obžalovaný ju skoro zbil, ale zase zasiahla

mestská polícia. Je pravda, že raz ešte pred tým tam bola aj s hliadkou mestskej polície, ale obžalovaný
doma nebol, tak sa do domu nedostala. Ak uvádzala v prípravnom konaní, že to bolo 25. 10. 2011,
zrejme to tak bolo. Ak uvádzala v prípravnom konaní, že to bolo 28. 10. 2011, keď sa s mestskou políciou
dostala do domu zrejme to tak bolo. Na otázku uviedla, že toho 28. 10. 2011 požiadala obžalovaného,
aby jej dal kľúče, odmietol to, preto si ich chcela vytiahnuť z dverí. Na otázku, či vyzývala obžalovaného.

aby jej umožnil vstup do domu aj písomne, uviedla, že mu posielala maily aj esemesky, tieto už ale nemá,
resp. má len maily. Na otázku ako si vysvetľuje, že obžalovaný jej bránil vstupu do domu, uviedla, že
keď sa už do domu dostala zistila, že zariadenie domu bolo rozpredané. Na otázku obhajkyne uviedla,
že keď sa z domu sťahovala tak sa s obžalovaným zasa pohádala. Na otázku, aké plány mala s domom
uviedla, že ho chcela predať. Po odsťahovaní sa z domu už nechcela s obžalovaným bývať, chcela mať

prístup do domu pre svoje veci. Po odsťahovaní sa z domu si bola raz pre veci toho 08. 10. 2011. Jemožné, že tam bola ešte raz a to vtedy keď vedela, že obžalovaný nie je doma. Je možné, že niekedy
sa dohodla s bratom obžalovaného Andrášim, že príde do domu, nebolo to však vždy. Na otázku, či
obžalovaný povedal prečo vymenil zámok, uviedla, že nie. Na otázku uviedla, že pôvodný spoluvlastník

domu bol obžalovaný, do domu spoločne aj investovali. Vie o tom, že obžalovaný mal jej veci pobaliť
do nejakých vriec. Vie, že obžalovaný vyzýval jej otca, aby si prišla pre tie veci, nemala si ich kam
dať. Civilnú žalobu na ochranu svojich vlastníckych práv neiniciovala. Nakoniec sa dostala ku kľúčom
od domu. Na otázku, či plnomocenstvo v spise je jej, uviedla. že podpis áno, zrejme obžalovanému
podpísala čistý papier. Písmo na plnomocenstve je obžalovaného. Na otázku samosudcu uviedla že

03. 01. 2012 dostala proti podpisu kľúče od domu, riešila to advokátka obžalovaného. Keď prišla do
domu dom bol vybielený, obžalovaný tam nebol, svoje veci mala vo vreciach, v garáži a zariadenie
bytu bolo rozpredané. Zariadenie bytu si kúpili s obžalovaným spolu. Vie o tom, že dom bol vykradnutý,
bolo to niekedy koncom roku 2011. Na nákladoch v súvislosti s domom sa podieľala do augusta 2011,
kým tam bývala. Na otázku prokurátorky uviedla, že potom čo sa odsťahovala v auguste 2011 z domu
potrebovala mať prístup do domu, chcela si odtiaľ brať veci, ktoré zostali v dome. Veci chcela mať v

dome kým sa dom nepredá a kým sa s obžalovaným finančne nevyrovnajú.
Svedok E. okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania. Bol na zákroku u
obžalovaného, obžalovaný v prítomnosti hliadky otvoril dvere. Išli dnu, obžalovaný povedal, že
poškodenásimôžezobraťveci.Vecibolivgaráži.Keďodtiaľodchádzaliobžalovanýjejdalkľúče.Potom,
čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,

svedok uviedol, že to bol svedok B., ktorý im umožnil prístup do domu, obžalovaný sa holil, keď
obžalovaný prišiel a vysvetlili mu prečo prišli, uviedol, že nie je problém, že poškodená si môže zobrať
veci, ktoré má v garáži, poškodená si pri odchode chcela zobrať kľúče od domu čo je obžalovaný
neumožnil. Keď si chcela zobrať kľúče z dverí, obžalovaný ju chytil za ruky, ona potom kľúče odhodila
do domu. Poškodená nakoniec kľúče od domu nedostala. Na otázku samosudcu uviedol, že poškodená

prišla na mestskú políciu preto, lebo sa nemohla dostať do domu, keďže si chcela vziať veci. Nevie,
prečo si nakoniec poškodená ako už uviedol,veci z domu nezobrala.

Svedok N. okrem iného uviedol, že s poškodenou išli na zákrok pretože oznámila, že sa nemôže dostať
do domu, chcela si nejaké veci zobrať z domu. Dvere im otvoril obžalovaný, spomína si, že sa rozprávalo

niečo o tom prečo obžalovaný vymenil zámok na dverách. Na otázku uviedol, že si už nepamätá, či
poškodená nakoniec dostala kľúče od domu. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že dvere prišiel otvoriť svedok
B., brat obžalovaného, potom sa obžalovaný rozprával s poškodenou o majetkových veciach, keď
poškodená chcela kľúče od domu obžalovaný povedal, že jej ich nedá, pretože keď bol v zahraničí zmizli

mu z domu nejaké veci. On potom zostal vnútri v dome, vie že kolega išiel s obžalovaným a poškodenou
niekdevonapočul,žetambolnejakýkonfliktohľadnekľúčov.Naotázkuobhajkyneuviedol,žečosatýka
osobných vecí poškodenej obžalovaný povedal, že tie veci si môže zobrať. Na otázku samosudcu prečo
vlastne na zákrok išli uviedol, že na podnet poškodenej, uvádzala, že sa nemôže dostať do domu, kde
mala osobné veci. Na mieste sa dozvedeli od poškodenej, že obžalovaný vymenil zámok na dverách.

Svedok B. vo výpovedi z prípravného konania dňa 08. 02. 2012, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní okrem iného uviedol že, jeho brat obžalovaný mal nezhody s poškodenou, približne v roku
2010 prestali spolu žiť, obžalovaný následne odišiel do zahraničia, do Anglicka. Vrátil sa v lete 2011,
po čase sa presťahoval do domu kde bývala poškodená s dcérou. Povolenie bývať v dome mal od

matky, ktorá je polovičnou vlastníčkou nehnuteľností spolu s poškodenou. Po nasťahovaní do domu
asi do jedného mesiaca sa poškodená odsťahovala k rodičom, s obžalovaným komunikovali mailom
a esemeskami, jednalo sa hlavne o styk s dcérou a o predaj nehnuteľnosti. Poškodená sa nechcela
s obžalovaným osobne stretnúť v práci vždy dohodla s ním vstup do domu a to tak, že ho požiadala,
aby vzal obžalovaného na kávu a ona zatiaľ išla pre veci. Bolo to s vedomím obžalovaného. V októbri

2011 brat vymenil na dome zámok a to preto že mu bol odcudzený trezor s peniazmi a so zbraňou.
Následne obžalovaný vypýtal od poškodenej diaľkové ovládanie od garáže, že musí prekódovať alarm.
Nevie, či odvtedy čo bol vymenený alarm a zámok žiadala poškodená sprístupnenie domu, od neho
nežiadala. Poškodená prišla koncom októbra v sprievode mestskej polície, otvorili dvere a vošli dnu,
poškodená sa s obžalovaným rozprávalo o tom, že obžalovaný neoprávnene obsadil jej dom a bránil jej v

prístupe do domu, nevie či poškodená si pýtala od obžalovaného kľúče od domu. Mestskí policajti zistili,
že obžalovaný má bývanie povolané od matky. Vec bola vysvetlená, chystali sa preč s poškodenou,
potom počul obžalovaného ako hovorí niečo v tom zmysle, aby mu poškodená vrátila kľúče, že tam má
svoje USB. Potom prichádzal do chodby a poškodená kľúče hodila nazad.Na čísle listu 38 sa nachádza výpis z katastra nehnuteľností, z ktorého vyplýva, že vlastníkom rodinného
domu v Prievidzi na K. ulici XXX/XX je poškodená a tiež Danka U., matka obžalovaného.

Načíslelistu42sanachádzačestnéprehláseniematkyobžalovanéhozodňa01.01.2011,podľaktorého
matkaobžalovanéhosúhlasístým,abyobžalovanýužívaljejrodinnýdomnauliciK.čísloXXvS..Súhlas
bol daný na dobu neurčitú , do predaja nehnuteľnosti ktorej spoluvlastníčkou je matka obžalovaného.

Na čísle listu 43 sa nachádza vyhlásenie poškodenej zo dňa 25. 11. 2010, ktorým táto dala plnú moc
obžalovanému k právnym úkonom v súvislosti s rodinným domom na ulici K. číslo XX v S..

Na čísle listu 47 sa nachádza zrušenie plnej moci obžalovaného poškodenou zo dňa 16. 12. 2011, ktorá
satýkazrušeniakaždejplnejmoci,ktorúpoškodenávystavilapreobžalovanéhopreddňom16.12.2011.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza číslo 1T 110/2011 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
02. 03. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín číslo 23 To 84/2012 zo dňa 30. 05. 2013 bol
obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona číslo 300/2005
Z. z. a bol mu uložený trest odňatia slobody 2 roky podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k
nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z., pretože oprávnenej
osobe neoprávnene bránil v užívaní domu. Je potrebné uviesť, že obžalovaný vo výpovedi v prípravnom

konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní, nepopieral spáchanie skutku, za ktorý mu bolo
v prípravnom konaní vznesené obvinenie. Tiež treba poukázať na to, že zo spáchania trestnej činnosti
je obžalovaný usvedčovaný predovšetkým výpoveďou poškodenej na hlavnom pojednávaní, ktorá v
podstate zhodne ako v prípravnom konaní popísala spáchanie skutku obžalovaným. Zo spáchania
trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný nepriamo aj výpoveďami svedkov E. a N. na hlavnom

pojednávaní a tiež aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a sčasti
oboznámené na hlavnom pojednávaní. Vykonané dôkazy tvoria pomerne ucelenú sústavu priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Je preukázané že
v období od 21. 10. 2011 až do 3. 1. 2012 obžalovaný poškodenej znemožnil riadnym spôsobom bez
obmedzení užívať dom, ktorého je spoluvlastníčkou a to tak, že jej vymenil zámok na vstupných dverách

a zmenil prístupový kód na bezpečnostnom systéme domu a zároveň odmietol poškodenej poskytnúť
kľúče a bezpečnostný kód a to aj napriek ústnej výzve z 28. 10. 2011 a písomným výzvam zo dňa 06.
12. 2011 a 15. 12. 2011. Jeho obrana spočívajúca v tom, že tak urobil kvôli tomu, že mal byť dom v
októbri 2011 vykradnutý je podľa názoru súdu účelová a právne irelevantná a obžalovaného nezbavuje
trestnej zodpovednosti. Všetky horeuvedené skutočnosti viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného za

vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov a oboznamovaného spisu Okresného súdu Prievidza číslo 1T
110 /2011 bol doteraz 4 krát súdne trestaný, v rokoch 2010, 2011 bol 2 razy postihnutý v priestupkovom
konaní.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 42 ods. 1, § 51 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona uložil obžalovanému súhrnný
trest odňatia slobody s probačným dohľadom 31 mesiacov ,výkon ktorého mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu 42 mesiacov. Súd ukladal súhrnný trest z toho dôvodu, že trestná činnosť, ktorá

je predmetom tohto rozsudku bola spáchaná dňa 03. 01. 2012, teda skôr ako bol vyhlásený prvý
odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného súdu Prievidza číslo 1T 110/2011 dňa 02. 03. 2012. Takto
uložený trest považuje súd za dostatočný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovaného. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste ktorý bol uložený
obžalovanému vo veci Okresného súdu Prievidza číslo 1T 110/2011. Súd zároveň podľa § 51 ods. 4

písm. a) Trestného zákona obligatórne uložil, keďže trest odňatia slobody uložil s probačným dohľadom,
povinnosť obžalovanému v skúšobnej dobe nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.