Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010558
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812010558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 15. 01. 2014 v senáte zloženom z predsedu

JUDr. Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Mgr. Márie Kmeťovej v trestnej veci proti
obžalovanému G. E.

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. E., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom
K. L. E. č. XXX, okres G.

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c) Trestného zákona číslo 300 /2005 Z. z. na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby, najneskôr od januára 2012, približne XX- krát v K. L. E., v K. E. a v G.
predal po 30 euro a po 50 euro P. C. metamfetamín tzv. pervitín, posledný krát tak urobil dňa 05. 03.

2012 v čase asi okolo 22:00 hod. pred domom s popisným číslom XXX v obci K. L. E., kde P. C.
predal za sumu 30 euro pervitín vo forme kryštalickej látky svetložltej farby, hmotnosti 0,194 gramu s
prítomnosťou metamfetamínu vo forme bázy väčšou ako 30 miligramov, čo zodpovedalo minimálne 3
obvykle jednorazovým dávkam drogy, a to tak, že mu ho podal v striekačke cez okno osobného motor
vozidla značky S. O., sediac v tomto vozidle a následne nato odišiel preč, pričom metamfetamín je
podľa zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov C., A., E. (č. l. XX), C., T., Y., E. (číslo

listu 31), D., E., T.,E., A.. Podľa § 269 Trestného poriadku bola oboznámená zápisnica na čísle listu 55
- 58, listinné dôkazy číslo listu 48 - 49, 59, 72 - 75, 85a - 87, 90, 92 - 94, register trestov číslo listu 95,
čestné prehlásenie číslo listu 126, konfrontácie číslo listu 33 - 46, zápisnica číslo listu 61 - 64,výpis z
katastra nehnuteľností číslo listu 65 - 68, evidenčná karta vodiča číslo listu 69 - 81, listinný dôkaz číslo
listu 128, výpis hovorov číslo listu 147 - 157, uznesenie číslo listu 158a, odborné vyjadrenie znalca W..
S. č. 39/2013. Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol oboznámený zvukový záznam z hlavného
pojednávania vo veci Okresného súdu Prievidza číslo 3T 289/2012 zo dňa 15. 01. 2013 a dňa 03. 04.

2013 v súvislosti s SMS správou v mobile svedka C..

Obžalovaný ku skutku okrem iného uviedol, že sa cíti byť nevinným, skutok sa nestal. C. za ním chodil,
požičal mu peniaze. Myslí si, že sa na ňom dohodli, aby A. nemala problémy. Nikdy nepredal C. drogy.Nikdy nebol s takýmito látkami v kontakte. Nikdy neužíval pervitín ani marihuanu. Dňa 05. 03. 2012 okolo
22:00 hodiny bol doma, vtedy bola u nich na návšteve sestra. Doma bola tiež manželka. Na otázku, či
v uvedenej dobe nemohol byť vonku s o psom, uviedol, že nie v takej dobe už so psom nechodil von. V

období od januára do marca 2012 mal s C. normálny vzťah. Poznajú sa z Dolných Vesteníc kde vyrastal,
keďsastretnúpozdraviasa.C.ho oslovilpotrebovalpožičaťpeniaze,niekedymupeniazepožičal.Bližší
kamaráti neboli, boli známi. Na otázku uviedol, že asi do novembra až decembra 2011 bol zamestnaný
cez pracovnú agentúru. V čase skutku, ktorý sa mal stať bol nezamestnaný asi mesiac alebo dva. Keď
bol zamestnaný mal mesačný príjem necelých 500 euro. Iným osobám pôžičky neposkytoval, mal nejaké

finančné úspory. Na otázku uviedol, že po uskutočnení domovej prehliadky u neho, polícia ho zobrala
hneď na políciu. Neskôr sa polícia vrátila a prehľadali jeho auto so psom. Na otázku prokurátorky prečo
naňho tvrdí C. to, čo tvrdí uviedol, že mali medzi sebou konflikt, pretože výška požičaných peňazí, ktoré
si C. od neho požičal, bola už dosť vysoká. Bolo to už okolo 400 EUR. Pri konflikte s C. to už nevydržal a
dal mu facku. Na otázku, či sa pýtal C. na čo tie peniaze potrebuje uviedol, že nie. Svedkyňu A. nepozná,
prvýkrát ju videl na polícii. Na otázku prečo táto tvrdí to, čo tvrdí, uviedol, že táto bola v aute a videla,

že dal C. facku. Na otázku prokurátorky, aby opísal ten konflikt s fackou uviedol, že obžalovaný prišiel
za ním, on bol vtedy so svedkom Y. pri aute, pri dome, C. pristúpil k ním chcel požičať peniaze, on to už
nevydržal a tak mu dal facku. Je pravda, že predtým mu C. telefonoval, nevie čo v tom telefonáte hovoril.
Na otázku uviedol, že vždy sa stretávali s C. len kvôli peniazom. C. vtedy prišiel na aute, auto bolo kúsok
ďalej, zdalo sa mu, že v aute je nejaká ďalšia osoba. Na otázku predsedu senátu uviedol, že C. požičal

celkom 10 až 15 krát menšie sumy okolo 30 až 50 euro. Bolo to v období od januára 2012. Je pravda,
že C., ktorý spočiatku požičané peniaze vracal, požičiaval peniaze aj neskôr keď ich prestal vracať. Na
otázku predseda senátu, aby obžalovaný uviedol motív prečo vôbec peniaze C. požičiaval, keď neboli
ani dobrí kamaráti uviedol, že C. povedal, že požičané, nevrátené peniaze mu vráti naraz. Na otázku, či
napríklad nepožičal peniaze aj Y., ktorého vozidlo v tej dobe mal požičané uviedol, že nie. Čo sa týka

sms-iek písal ich a v nich sa mu C. ospravedlňoval, že to naňho hodil. Na otázku predseda senátu, či v
marci 2012 mal niekto doma zdravotné problémy uviedol, že boli zdraví. Na otázku, aby sa vyjadril prečo
mal doma zásobu nepoužitých jednorazových injekčných striekačiek, uviedol, že pre vlastnú potrebu.
C. ich používala na sirup pre dcéru. Manželka o injekčných striekačkách vedela, pod posteľou boli kvôli
malej dcére. Nevie povedať prečo neboli na mieste kde majú odložené lieky. Striekačky kúpil on. Potom,

čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania kde uviedol, že striekačky našiel na kapote autá
uviedol, že vtedy bol stresovej situácii. Je možné, že výpoveď bola urobená v prítomnosti obhajcu I.. Y..
Je pravda, že striekačky používal na pichanie výživových doplnkov, ktoré bral. V tej dobe sa venoval
kulturistike, v marci už nie, ale predtým v decembri a januári áno. Po údajnom skutku sa s C. stretol, ale
viac menej náhodne, minuli sa. Nerozprávali sa, nechcel sa s ním baviť. Je pravda, že telefonát mali, C.

volal kvôli tým peniazom. Peniaze mu C. vrátil, nechal mu ich u sestry. Bolo to 400 euro.

Svedok C. vo výpovedi dňa 09. 11. 2012 okrem iného uviedol, že si od obžalovaného požičiaval peniaze,
nič si od neho nekupoval. Nie je pravda, že by od neho niekedy kúpil pervitín. Dňa 05. 03. 2012 sa
nestretli. Stretli sa 3 dni predtým. Chcel si požičať peniaze. Obžalovaný mu požičiaval peniaze asi od

januára. S obžalovaným mal kamarátsky vzťah. Obžalovaný mu požičal peniaze asi 5 alebo 6 krát. Boli
to sumy 30 euro, 50 euro. Obžalovaný mu požičal celkom asi 500 euro. Peniaze mu vrátil v období
od apríla do septembra 2012. Peniaze nechal na viackrát u sestry obžalovaného v bare. Je pravda,
že peniaze obžalovanému vracal aj priebežne, koľko mal. Úroky obžalovaný nežiadal, ale dal mu tak
päť euro navyše. Peniaze si zvykol požičiavať aj od sestry svojej mamy. Peniaze potreboval na naftu,

na pervitín. To posledné stretnutie 3 dni pred údajným skutkom bolo o tom, že si chcel požičať od
obžalovaného peniaze, ale si nepožičal, lebo sa pohádali. Bolo to tak, že volal obžalovanému a prišiel za
nímdovDiviackejNovejVsi.Stretlisanaparkoviskupridomeobžalovaného.Bolatamešteďalšiaosoba
s obžalovaným, ale nepozná ju. On tam prišiel autom spolu s A.. Vtedy s ňou nemal žiaden vzťah, v čase
skutku boli kamaráti. Na otázku prokurátorky uviedol, že pri tom stretnutí s obžalovaným padla facka.

Obžalovaný dal facku jemu. Na otázku prokurátorky prečo obžalovaný uvádzal tie skutočnosti, ktoré
uvádzal a či si uvedomuje, že krivo vypovedal, uviedol, že áno. Na otázku prečo krivo vypovedal a nie
raz, uviedol, že sa dohodol s A., že to naňho povedia, že chodil pre pervitín. Bolo to z pomsty a tiež preto,
že to na niekoho povedal museli. Na otázku prokurátorky, že vypovedať nemuseli, svedok neodpovedal.
Nevedel uviesť nič k tomu, že obžalovaný mal užívať, distribuovať omamné látky. Je pravda, že neskôr

sa ešte stretol s obžalovaným niekoľkokrát náhodne v bare u jeho sestry. Nekomunikovali spolu.
Obžalovaný nežiadal vysvetlenie. Obžalovaný možno chcel vysvetlenie, ale on keď ho tam videl išiel
preč. SMS správa v spise je od neho. Na otázku predsedu senátu prečo to museli na obžalovaného
hodiť uviedol, že A. vypovedala ako prvá, policajt, ktorý ju vypočúval mu dal tú výpoveď prečítať apovedal, že má tak isto vypovedať. Na otázku prokurátorky, aby vysvetlil slová v esemeske" donútili má "
uviedol, že myslel policajtov. Policajti mu povedali, že ak nebude vypovedať ako A. nedostane sa domov
a zoberú mu auto, lebo pochádza z trestnej činnosti. Na otázku odkiaľ teda mal drogy, ktoré u neho našli,

uviedol, že z Partizánskeho, sídliska E.. Zabezpečila ich A., drogy mal pre seba, nepredávali ich. Drogy
už neužíva od 06. 03. 2012. Peniaze na drogy mal od rodičov, od obžalovaného. Na otázku obhajcu,
aby sa vyjadril k okolnostiam zadržania uviedol, že ich vlastne nezadržali policajti, ale v Oslanoch dvaja
chalani na aute. Títo chalani potom zavolali policajtov. Keď policajti prišli vyzvali ich, aby vydali drogy,
on povedal, že nič nemá ale A. vytiahla striekačku, drogy mala z G.. Mohlo to byť okolo polnoci, v

Partizánskom boli okolo 22:00 hodiny. Drogy bola v G. zohnať ona, za peniaze čo si požičal od matkinej
sestry, časť drogy predtým užili medzi Partizánskym a Oslanmi. Drogy vždy zohnali za jeho peniaze.
Intímne spolu nežili. Jej muž vedel, že ona s ním chodí po nociach, nevie, či vedel, že užíva drogy. Na
otázku koho to bol nápad povedať to na obžalovaného uviedol, že A., bála sa že, keď sa rozšíri, že
užíva drogy, zoberú jej detí. Na otázku predseda senátu čo z toho mal svedok uviedol, že dokopy nič.
Policajt keď vypovedal mu povedal, že ak to tak povie, dostanú maximálne podmienky. Predtým ako

vypovedal čítal výpoveď A.j. Na otázku predsedu senátu uviedol že 05. 03. 2012 v Diviackej Novej Vsi
vôbec nebol. Na otázku predsedu senátu prečo oproti prípravnému konaniu zmenil výpoveď, keď možno
v jeho konaní dostane podmienku uviedol, že si uvedomil, že bude pykať nevinný.

Svedkyňa A. vo výpovedi dňa 09. 11. 2012 okrem iného uviedla, že vie o tom, že C. chodil k

obžalovanému brať pervitín. Chodievala s ním aj ona, v septembri alebo októbri 2011 ju oslovil C. na
internete, či by mu nepomohla. Potreboval pomôcť s pervitínom. Postupne ju do toho zasväcoval, koľko
toho berie, od koho a za akú cenu. Hovoril, že pervitín berie od obžalovaného, ukázal jej kde obžalovaný
býva. Niekedy tam potom za ním chodila s ním . Na otázku prokurátorky uviedla, že prvýkrát bola s
C. za obžalovaným asi v novembri 2011. C. jej prvýkrát povedal, že obžalovaný predáva pervitín za

50 euro. Tvrdil, že obžalovaný to predáva v injekčných striekačkách, C. to potom balil do dávok. Za
tých 50 euro dostal C. 5 dávok. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania kde
uvádzala, že tých 5 dávok dostal C. za 30 euro, uviedla, že si z toho C. nechával 20 euro. Ak C. chcel
pervitín zavolal obžalovanému, väčšinou sa stretávali pri dome obžalovaného, raz to bolo pri ihrisku
v Dolných Vesteniciach. Ona pri tom bola asi 3 krát a čo sa týka samotného 5. marca 2012 C. volal

obžalovanému, že chce pervitín, stretli sa pri bytovke kde obžalovaný býval. Bolo to okolo dvadsiatej
prvej až dvadsiatej druhej hodiny večer. Keď tam prišli obžalovaný čakal C. v aute, išiel za obžalovaným,
potom C. nastúpil do auta, odišli, obžalovaný išiel na aute za nimi. Samotné stretnutie C. s obžalovaným
videla v spätnom zrkadle. Videla ako C. dával obžalovanému peniaze, ten mu dával niečo naspäť. Myslí
si, že to niečo bola striekačka, lebo keď sa C. vrátil do auta, ukázal jej to. Predtým striekačku nemal.

Potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania zo 07. 03. 2012 kde uviedla, že C.
išiel za obžalovaným so striekačkou, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že
C. mal v aute nejaké striekačky, ale nevie či si bral nejaké. Spomína si, že predtým ako išli do Diviackej
Novej Vsi tak si C. zatavoval striekačky. Pervitín od obžalovaného mal C. sčasti pre seba, sčasti na
predaj. Nebolo to pre ňu, pervitín neužívala. V tej dobe bol C. s obžalovaným kamarát. Je možné, že

C. si požičiaval peniaze od obžalovaného, požičal si od každého aj od nej. Nikdy nepočula o tom, že by
obžalovaný dal C. facku. Po výsluchoch na polícii už nebola v kontakte s C.. Len raz bola v kontakte s C.
na internete, napísal jej, že sa bojí. Uviedol, že sa bojí, že ak nepovie to čo má, bude zle. Nevysvetlil to,
domyslel si, že sa mu obžalovaný vyhráža. Nevie nič o tom, že C. zmenil výpoveď na polícii. Dozvedela
sa to neskôr, keď jej to povedala právnička. Na otázku obhajcu uviedla, že tú správu ma v počítači, je

pravda, že komunikovali s C. mobilom, smskami, naposledy asi pred dvoma týždňami. Ona chcela, aby
C. vrátil peniaze, ktoré mu požičala. Toho 05. 03. 2012, keď odišli s C. na aute, išli do Oslian, obžalovaný
išiel za nimi. Obžalovaný potom vo Vesteniciach odbočil do jednej ulice a oni išli ďalej. Išli na námestie
a tam telefonovala kamarátovi, ktorý predtým chcel dávku pervitínu. C. mu potom dávku dal a išli preč.
V tú noc v Partizánskom na E. neboli. V noci ich zastavili policajti v Oslanoch, nevyzvali ich, aby všetko

odovzdali. Keď ich zastavili policajti tu striekačku, ktorú dostal od obžalovaného mal C. pod sedačkou,
bola pod sedadlom vodiča. Na polícii vypočúvali najprv C. a potom ju. Na otázku obhajcu uviedla, že
asi 3 krát videla ako obžalovaný dával C. striekačku, dátum si nepamätá. Nevidela, či striekačka niečo
obsahovalaalebonie.Jepravda,žeonapredávaladrogy,vOslanoch.Nikdynechodilakupovaťdrogydo
Partizánskeho. Nežiadala C., aby zobral celú vec na seba, aby jej nezobrali deti. Pokiaľ sa týka výpovede

C., nemá na to slov, chcú to všetko hodiť na ňu, C. sa bojí obžalovaného. Na otázku predsedu senátu
uviedla, že C. chodil za obžalovaným pre drogu už v novembri 2011. Nevie uviesť prečo vo výpovedi
v prípravnom konaní je uvedené, že prvýkrát bola za obžalovaným v novembri 2011, prvýkrát bola v
januári 2012. Ona mala jediný zdroj pervitín od obžalovaného, kupovala len od neho a predávala hov Oslanoch. Na otázku prečo to robila, či pre peniaze, uviedla, že nie, peniaze z toho nemala, mala
milenecký vzťah s C..

Svedkyňa E. (číslo listu 25) okrem iného uviedla, že je sestra obžalovaného, dňa 05. 03. 2012 bola u
neho v Diviackej Novej Vsi na návšteve, bola tam od 19:00 hodiny do 24:00 hodiny. Počas tej doby
obžalovaný určite nikam neodišiel. Pamätá si to preto, lebo v súvislosti s tým bola predvolaná na políciu.
Na otázku obhajcu uviedla, že C. jej doniesol do jej podniku, kde je zamestnaný aj jej brat - obžalovaný,
asi 4 krát peniaze. Bolo to po 100 euro a mali to byť peniaze obžalovaného. Za čo boli tie peniaze nevie,

nepýtala sa. Na otázku prokurátorky uviedla, že počas návštevy 05. 03. 2012 u obžalovaného sa hrala
s ich dcérou, pozerali televízor. Všetci traja, potom čo dali po 21:00 hodine dcéru obžalovaného spať,
boli potom spolu, rozprávali sa. Vylučuje, že by sa obžalovaný počas jej návštevy čo i len na krátku dobu
vzdialil. Je pravda, že obžalovaný v priebehu roku 2011 a začiatkom roku 2012 chodil do posilovne.
Nevie, či obžalovaný bral aj nejaké výživové doplnky. Nevie o tom, či v rodine obžalovaného boli k
dispozícii injekčné striekačky. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný predával drogy, hovorilo sa to

len v súvislosti s touto vecou. Na otázku predsedu senátu uviedla, že v tej dobe obžalovaný jazdil na
vozidle S. O., nebolo jeho, bolo požičané, ale nevie od koho. Auto obžalovaný parkoval pri dome.

Svedok C. okrem iného uviedol, že je susedom obžalovaného, dňa 05. 03. 2012 prišiel domov okolo
18:30 hodine, auto ktorým prišiel odstavil za auto obžalovaného. V ten večer bol doma, nikde nebol,

keďže to auto, ktoré mal odstavené za autom obžalovaného bolo drahšie, priebežne ho kontroloval
pred domom. V ten večer auto obžalovaného nikam neodišlo, bol by si to všimol, keďže sledoval
priebežne svoje auto. Na otázku obhajcu uviedol, že určite by si všimol keby obžalovaný na aute niekam
odišiel, lebo keď obžalovaný naštartoval auto, vzhľadom na upravený výfuk bol by to počul. Na otázku
prokurátorky uviedol, že v ten večer bol hore asi do polnoci. Bol v prítomnosti priateľky, pozerali televízor.

Aj keby obžalovaný na aute niekam v noci odišiel, ráno by si to všimol, pretože by auto obžalovaného
nebolo zaparkované rovnako ako večer. Na ďalšiu otázku uviedol, že jeho vzťah s obžalovaným nie je
žiadny, pozná ho odkedy sa prisťahoval do bytovky. Na otázku prečo vôbec bol vo veci vypočutý, uviedol,
že ráno na druhý deň boli pred domom policajti a obžalovaný ho oslovil či niečo predchádzajúci večer
videl. Na otázku predsedu senátu uviedol, že v byte obžalovaného nikdy nebol.

Svedkyňa D. E. (číslo listu 31) manželka obžalovaného okrem iného uviedla, že trvá na výpovedi z
prípravného konania 05. 04. 2012. Vie, že manžel je nevinný, v ten večer bolo s nimi doma. Na návšteve
v ten večer bola sestra obžalovaného. Svedka C. nepozná, manžel spomínal, že mu požičal peniaze. Je
pravda, že vtedy obžalovaný bol nezamestnaný, ale nikdy nemali problém s peniazmi, zvykla im pomôcť

aj rodina. Svadbu mali v roku 2011 v septembri, všetci dali finančné dary. Nevie, prečo C. na manžela
tvrdí to, čo tvrdí, ale pokiaľ vie, zmenil výpoveď. Bola prítomná pri domovej prehliadke, ale vždy keď
policajti prezerali nejakú izbu, poslal ju do inej miestnosti. Čo sa týka injekčných striekačiek, ktoré boli
nájdené pri domovej prehliadke k tomu uvádza, že raz prichytila manžela akosi niečo pichal. Bolo to
niekedy v decembri 2011 alebo v januári 2012. Svedok C. je sused, býva dve poschodia pod nimi. Na

otázku obhajcu uviedla, že manžel si pichal steroidy. Na otázku ako vie, že to boli steroidy a nie drogy
uviedla, že majú 2 malé deti a také niečo by nedovolila. Na otázku prokurátorky uviedla, že tie injekčné
striekačky použila potom na aplikovanie lieku pre dcéru. Na otázku prokurátorky uviedla, že pripúšťa že
manžel mohol to 05. 03. 2012 medzi 19:00 až 20:00 hodinou vyvenčiť psa, ale potom už bol s nimi doma.

Svedok C. na pojednávaní dňa 17. 05. 2013 okrem iného uviedol, že v priebehu dokazovania v tejto
trestnej veci dostal SMS správu týkajúcu sa obžalovaného. Správa bola v znení " B. poď, prosím, na
dohodu. Pomôžeme si. S tým, že si sa priznal si si nepomohol a tým, že sme to hodili na E. tiež nie,
ale už sme sa toho mali držať. Aj svedkovia povedia čo ja chcem sme kamoši." Bolo to poslané z
čísla mobilu svedka A., ten sa k tomu priznal na pojednávaní v jeho trestnej veci. Na otázku uviedol,

že A. poprel, že by tú správu poslal. Tvrdil. že nikomu mobil do ruky nedal. A. s ním komunikovala,
ale z iného mobilu, bolo to ešte predtým ako prišla tá esemeska. Správ bolo viac 7 alebo 8, chcela sa
s ním stretnúť. Na tu úplne poslednú sms-ku nereagoval. Na otázku ako na túto esemesku reagovali A.
uviedol, že ona nijako a on ešte predtým ako tá sms-ka prišla tvrdil, že nikomu mobil nepožičal. Tvrdil,
že manželka telefón nepoužívala. Tá SMS správa prišlo medzi 14:00 a 15:00 hodinou. Od 05. 03. 2012 s

A. nekomunikuje, stretávajú sa len na pojednávaniach. Na otázku ako si vysvetľuje text poslednej SMS
správy uviedol, že ona prijala návrh dohody o vine a treste prokurátorky, on to odmietol. Tá SMS správa
sa týka veci, ktorá je predmetom tohto konania a aj ich trestnej veci. Poukazuje na to, že v tej SMS
správe je meno obžalovaného a že to na neho hodili. Na otázku prokurátorky uviedol, že predtým akoprišla tá SMS správa A. poznal z videnia. Na otázku ako prišil na to, že sa jedná o jeho číslo mobilu
uviedol, že A. to priznal v ich konaní po prečítaní čísla mobilu.

Svedkyňa A. výpovedi dňa 17. 05. 2013 okrem iného uviedla, že v roku 2012 posielala C. SMS správy
v súvislosti s tým, že jej dlhuje peniaze, tento rok s ním nekomunikovala. Ona ani manžel mu neposlali
žiadne SMS správy, hoci to bolo tvrdené v tom druhom konaní. Z telefónneho čísla manžela XXXX XXX
XXX nebola C. tento rok poslaná žiadna SMS správa. Manžel ani nemal telefónne číslo C.. S manželom
nemá žiaden spor, manžel nemohol vedieť telefónne číslo C. od nej. Ani ona nemá telefónne číslo C.,

respektíve zistila ho až na pojednávaní v jej trestnej veci. Bolo to v apríli 2013. Na otázku, že pred
chvíľou uviedla, že v roku 2012 mu posielala SMS správy, uviedla, že áno, len tie. Bolo to posielané z
jej telefónneho čísla. Číslo C. mala v starom telefóne, už si ho nepamätá. Bol to mobilný operátor M.. S
manželom sa rozprávajú o jej trestnom stíhaní, o inom nie. O trestnom stíhaní obžalovaného manžel vie,
odvtedy čo bol obžalovaný na jej pojednávaní. Na otázku prokurátorky uviedla, že nevie o tom, že by sa
C. s jej manželom stretával. Na otázku predseda senátu ako si vysvetľuje SMS správu, ktorú mal poslať

svedkovi C. uviedla, že si to vysvetľuje tak, že ona má byť tá zlá. Na otázku predsedu senátu ako si
vysvetľuje skutočnosť, že tá SMS správa bola posielaná z čísla mobilného telefónu jej manžela, uviedla,
že si to nevie vysvetliť. Na otázku, či sa mal možnosť niekto dostať k mobilu jej manžela uviedla, že
dnes sa dá s počítačmi všetko urobiť. Na otázku obhajcu uviedla, že pri domovej prehliadke, ktorá bola
urobenánazákladeinformátora,polícianašlavplyšovejhračke,ktorúdoniesoljejmanžel,pervitín.Bolto

dráčik, ktorého manžel dostal na ulici na základe toho, že odpovedal na anketovú otázku. Vysvetľuje si to
tak, že pervitín v hračke bol podvrh. Na otázku predsedu senátu uviedla, že medzitým ako manžel dostal
tu plyšovú hračku a objavením pervitínu políciou v hračke uplynul asi mesiac. Na otázku prokurátorky
uviedla, že pri domovej prehliadke sa zdalo, že policajti sa sústredili len na plyšové hračky. Podľa jej
názoru tie drogy jej boli podhodené, záujem na tom mal obžalovaný prípadne C.. Na otázku predsedu

senátu uviedla, že pred domovou prehliadkou obžalovaný a C. nemali prístup do jej bytu.

Svedok A. vo výpovedi dňa 17. 05. 2013 okrem iného uviedol, že nemá vedomosť o tom, že v roku 2013
bolazjehomobiluzaslanáC.SMSspráva.NiktozjehotelefónuSMSsprávuneposielal,jetojehotelefón
a má ho stále pri sebe. Na otázku obhajcu uviedol, že jeho manželka občas mala prístup k telefónu, ale

väčšinou ho mal on. Keď sa o tom rozprával s manželkou uviedla, že tu SMS správu neposlala. Keď
sa na tento problém pýtal kamaráta povedal mu, že takáto operácia sa dá urobiť cez počítač a mobil D.
R.. Kamarát mu to vysvetlil, že sa to dá urobiť pomocou nejakého programu. Manželke verí, v dôležitej
veci ho neoklamala. Neverí, že manželka mala intímny vzťah s C.. On osobne nevidel tú SMS správu
v mobile. Ešte chcel uviesť, že mal tú SMS správu posielať Mikulovi 07. 02., nie je to možné, lebo číslo

C. si uložil do mobilu 12. 02.. Pamätá si to preto, lebo 12. 02. bola z toho čísla zaslaná prázdna SMS
správa. Zapamätal si to preto, lebo už predtým na pojednávaní sa ho na to pýtali. Na otázku prokurátorky
uviedol, že si nemyslí že by 07. 02. niekde nechal mobil, mal ho stále pri sebe. Kamarát, ktorý mu hovoril
o tej možnosti počítačovej manipulácie s esemeskou je elektrikár, ale pracuje aj s počítačmi. Ten prípad
s dráčikom v ktorom bol pervitín si vysvetľuje, že to bolo pripravené. Zvláštne bolo, že hoci chcel iný

suvenír, dala mu do ruky tá anketárka dráčika. Policajti potom pri domovej prehliadke hľadali len hračky.
Domová prehliadka bola asi jeden a pol mesiaca potom ako dostal toho dráčika.

Na čísle listu 33 - 40 sa nachádza konfrontáciu medzi obžalovaným a svedkyňou A. z prípravného
konania dňa 08. 03. 2012. V rámci konfrontácie svedkyňa na otázku, či obžalovaný je osobou o ktorej

vo výpovedi 07. 03. 2012 uviedla, že k tejto osobe menom Paľo išiel C. a keď sa vrátil do auta C. ukázal
striekačku a povedal, že to má pervitín a potom tiež dňa 05. 03. 2012 od 21:30 hodine išiel C. s ňou
v Diviackej Novej Vsi kde ostala v aute, C. sa stretol vonku s G., išiel s prázdnou striekačkou a vrátil
sa s plnou striekačkou, svedkyňa uviedla, že obžalovaný je tá osoba. Obžalovaný v rámci konfrontácie
uviedol, že svedkyňu vidí prvýkrát v živote, nie je pravdou, že by mal C. predať drogu. Svedkyňa ďalej

v rámci konfrontácie, na otázku obžalovaného, uviedla, že videla asi 3 alebo 4 krát v mesiacoch január
a február 2012 ako obžalovaný dával C. striekačku plnú pervitínu. Tiež uviedla, že C. platil tomu G. pri
prevzatí striekačky 30 euro.

Na čísle listu 41- 46 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom C. v prípravnom konaní

dňa08.03.2012.VrámcikonfrontáciesvedokC.uviedol,žeobžalovanýmupredalasi20krátvDiviackej
NovejVsi aDolnýchVesteniciachpervitín,presypávaltozjednejstriekačkydodruhejalebomalpreneho
prichystanú plnú striekačku. Obžalovaný k tomu uviedol, že svedok C. si od neho požičiaval peniaze raz
to bolo 30 euro inokedy 50 euro, spočiatku peniaze vracal, neskôr mu peniaze začal dlhovať , bolo toaž 500 euro, on to nevydržal a dal mu facku. To čo tvrdí, že mu mal predávať pervitín v striekačkách
nie je pravda.

Na čísle listu 85 a - 85 g sa nachádzajú odfotené SMS správy s textami " čau Paľo, ešte raz sorry, že som
tie drogy jebol na teba, donútili ma. Nemal som na výber. Nevolaj sem, píšem od mami. Lajo", " prepáč
G., že som ťa krivo obvinil, ale okolnosti má k tomu donútili a ešte som bol aj nasratý za tú facku prepáč ".

Na čísle listu 128 sa nachádza listinný dôkaz, prípis advokáta I.. C. vo veci Okresného súdu Prievidza

číslo 3T 289/2012 zo dňa 14. 02. 2013, podľa ktorého sa dňa 11. 02. 2013 do kancelárie advokáta I.. C.
dostavil obžalovaný C. a informoval ho že dňa 05. 02. 2013 o 14:42 hodine obdržal z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX, ktorého držiteľom je svedok A. SMS správu s textom: “Lajo, poď prosím na dohodu.
Pomôžeme si. S tým, že si sa priznal i si nepomohol a tým, že sme dohodili na E. tiež nie, ale už sme
sa toho mali držať. Aj svedkovia povedia, čo ja chcem sme kamoši.

Na čísle listu 176 - 185 sa nachádza odborné vyjadrenie znalca W.. S., ktorý mal zodpovedať otázku,
akým spôsobom sa do mobilu Nokia 6080 dostala SMS správa zo dňa 05. 02. 2013 zaslaná z čísla XXXX
XXX XXX a či je možné, že táto SMS správa bola zaslaná prípadne počítačovou manipuláciou alebo
je to vylúčené. Znalec v odbornom vyjadrení uviedol, že uvedená SMS správa zo dňa 05. 02. 2013 sa
do mobilu Nokia 6080 dostala štandartným spôsobom z čísla 0908 270 712 prostredníctvom oficiálneho

mobilného operátora Orange. V ďalšej časti znalec uviedol, že uvedená SMS správa v žiadnom prípade
nebola produktom počítačovej manipulácie. Je to možné jednoznačne vylúčiť.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
vykonanými dôkazmi nebolo jednoznačne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bola na obžalovaného

podaná obžaloba a preto podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku bol obžalovaný pre skutok, ktorý
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku oslobodený. Je potrebné uviesť, že dôkazná situácia v
konaní pred súdom oproti prípravnému konaniu bola zmenená a to v tom, že na rozdiel od prípravného
konania, kde svedok C. ako priamy svedok usvedčoval obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti,
zmenil výpoveď a v priebehu konania pred súdom boli produkované aj ďalšie dôkazy, ktoré značne

spochybnili, či sa vôbec skutok, pre ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba stal. Obžalovaný už v
prípravnom konaní predložil SMS správy (číslo listu 85 a - 85 g), ktoré poslal svedok C. obžalovanému
a z obsahu ktorých vyplýva, že obžalovaný mal byť svedkom C. z trestnej činnosti krivo obvinený.
Tiež treba poukázať na tú skutočnosť, že aj keď svedkyňa A. v podstate zhodne ako v prípravnom
konaní aj v konaní pred súdom, ako nepriama svedkyňa skutku, obžalovaného zo spáchania trestnej

činnosti so svedkom C. spoluusvedčovala, v konaní pred súdom bola jej vieryhodnosť, vieryhodnosť
jej svedeckých výpovedí značne spochybnená listinným dôkazom na čísle listu 128, z ktorého vyplýva
že dňa 05. 02. 2013 sa snažila C. vo svojom trestnom konaní ovplyvniť, pričom z obsahu SMS správy
vyplýva, že obžalovaný mal byť z trestnej činnosti, pre ktorú je trestne stíhaný v tomto konaní, krivo
obvinený.Obrana,tvrdeniesvedkyneA.aajjejmanžela,žeuvedenáSMSsprávabolaposlanácezmobil

manžela svedkyne počítačovou manipuláciou bola vyvrátená odborným vyjadrením znalca W.. S., ktoré
bolo konštatované vyššie. Je potrebné uviesť, že z prevedeného dokazovania je možné ustáliť dôvodné
podozrenie, že uvedenú SMS správu, už aj na obsah a aj vzhľadom na prístup svedkyne A. k mobilu
manžela, mohla táto svedkyňa poslať. Všetky horeuvedené skutočnosti podľa názoru súdu značným
spôsobom spochybňujú iné dôkazy, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a sčasti oboznámené

na hlavnom pojednávaní a ktoré nasvedčovali, že obžalovaný mohol spáchať trestnú činnosť, ktorá je
uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri rozhodovaní o nevine obžalovaného súd prihliadol aj
na procesnú zásadu "in dubio pro reo" a keďže mal pochybnosti o vine obžalovaného, obžalovaného
spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne