Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112212911
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112212911.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci žalobcu: F. S.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. B., U. XXXX/XX, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Roman
Jurík, so sídlom 831 02 Bratislava 3, Račianska 62, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, proti žalovanému: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147, o neplatnosť úverovej
zmluvy a o ochranu práv spotrebiteľa, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou si uplatňoval proti žalovanému rozhodnutie o vyslovenie neplatnosti úverovej zmluvy a
o ochranu práv spotrebiteľa a tiež žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia s tým, že žiadal určiť, že
úverová zmluva číslo 52100037058 zo dňa 04.11.2002 uzatvorená medzi ním a žalovaným je neplatná,
žiadal tiež, aby mu žalovaný vydal bezdôvodné obohatenie vo výške 1.050,37 €, žiadal tiež zaplatiť
finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- € ako i náhradu trov konania a právneho zastupovania vo
veci advokátom. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe predmetnej úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru mu bol poskytnutý tento úver vo výške 1.162,- €, za poskytnutie peňažných

prostriedkov doteraz zaplatil celkove 2.212,37 €. Žalobca bol toho názoru, že žalovaný sa bezdôvodne
obohatil, keďže úver bol pre porušenie zákona bezúročný a bez poplatkov a naviac žalovaný sa
obohatil aj tým, že úverová zmluva je neplatná, poukázal na nekalé praktiky žalovaného. Namietal,
že žalovaný použil v predmetnej zmluve drobné, ťažko čitateľné písmo pri uvádzaní jednotlivých
zmluvných podmienok, tieto riadky sa veľmi zle dali čítať bez technickej pomôcky. To, čo podpísal
prakticky ani nevedel dobre prečítať. Poukázal na rôzne rozhodnutia súdov v podobných veciach o
úverových podmienkach. Čo sa týka neprijateľných podmienok, poukázal na to, že zrážky zo mzdy

zvlášť na plnenia z nekalých podmienok, citlivo zasiahli do jeho sociálnej sféry a jeho rodiny, preto
sú akceptovateľné iba zrážky zo mzdy v exekúcii, v rámci ktorej súd dohliadne na princíp ochrany
spotrebiteľa a na neprimeranosti. Považoval správanie sa žalovaného za závažný zásah do súkromia,
bol vyvinutý neprimeraný tlak zo strany žalovaného na neho ako spotrebiteľa, ďalej poukázal na to, že
ide o neprimerané použitie ustanovení, pretože zaplatená splátka sa považuje za nezaplatenú s tým, že
v prípade vzniku preplatku vráti spoločnosť preplatok klientovi na základe písomnej žiadosti, čo môže
on ako spotrebiteľ opomenúť a dodávateľ sa sporným ustanovením kryje pred nečestným zadržiavaním

toho, čo mu nepatrí. Bol tiež toho názoru, že niet dôvodu, aby spotrebiteľ nemohol predčasne vrátiť úver
kedykoľvek a zbaviť sa svojho dlhu. Ide o rozpor so zákonom číslo 258/2001 Z.z. v časti o predčasnom
splatení úveru. Ďalej uviedol, že úrok z omeškania vo výške 0,08% t.j. 29,20 % ročne, je jednoznačne
v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje neprimeranú sankciu, ktorá je neprijateľnou zmluvnoupodmienkou podľa Smernice Rady 93/13/EHS. Žalobca žiadal, aby súd prejudiciálne úverovú zmluvu
s poukazom na § 41 Občianskeho zákonníka posúdil eurokonformne o neprimeraných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Žalobca žiadal, aby žalovaný v zmysle § 879 f/ Občianskeho zákonníka

bol sankcionovaný v dôsledku uložených povinností a preto mu ako žalobcovi prináleží ochrana pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Zároveň žalobca žiadal vydať bezdôvodné obohatenie, a tiež
aby rozhodol o finančnom zadosťučinení vo výške 1.000,- €, pretože žalobca utrpel ujmu, toto finančné
zadosťučinenievôbecnenahradíjehodoterajšiuujmuanegatívnyvplyvnarodinu.Žalobcažiadalpriznať
náhradu trov za právne zastupovanie vo veci advokátom.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na tú skutočnosť, že ešte v roku 2007 bola žalobcovi
zaslaná výzva na zaplatenie sumy 1.269,53 € z predmetnej zmluvy, keď od roku 2007, t.j. pred 6 rokmi už
žalobca nesplácal žiadnu úhradu voči žalovanému z titulu predmetnej zmluvy. Ďalej poukázal žalovaný,
že zmluva o úvere bola uzatvorená ešte v roku 2002, bola uzatvorená v písomnej forme a obsahovala
všetky podstatné zákonné náležitosti. Ak žalobca čerpal z úveru, zrejme tento úver v zmysle zmluvy

uznával, nič nenamietal, priebežne ho splácal do roku 2007, teda 5 rokov čerpal a platil, v tejto súvislosti
vzniesol žalovaný námietku premlčania pohľadávky. Ďalej bol žalovaný toho názoru, že zmluva by
bola neplatná, ak by nespĺňala podstatné náležitosti, ktoré sú sankcionované neplatnosťou, keď zákon
stanoví, ktoré sú sankcionované bezúročne a bez poplatkov. Keďže ide o revolvingový úver, v tejto
súvislosti sa nedá vypočítať ročná percentuálna miera nákladov, o ktorých skutočnostiach už rozhodli aj

iné súdy, napr. Krajský súd v Prešove, vo veci sp. zn. 6Co9/5/2010, keď vyslovil, že vec, ktorá sa týka
revolvingového úveru, ročná percentuálna miera nákladov sa nedá stanoviť. Žalovaný trval na tom, že
predmetnázmluvabolauzatvorenáplatne,obsahujesplniteľnépodmienky,žiadalsícežalobuzamietnuť,
ale neuplatnil si náhradu trov konania.

Súd vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov obidvoch strán účastníkov
konania, všetky dôkazy vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, po tom čo žalobca, ktorý bol
vyzvaný na predloženie potvrdení preukazujúcich, že ako vodič kamiónovej dopravy bol v predmetnom
čase v určitých intervaloch prešetrovaný, najmä v období odo dňa čerpania spotrebiteľského úveru
doteraz, a to svojim zamestnávateľom, takéto listinné dôkazy nepredložil, iba predložil k nahliadnutiu

výmenný list - poukaz všeobecného lekára pre dospelých MUDr. Juraja Gajdoša, s tým, že menovaný
bol dlhodobo od roku 2005 liečený pre intermitentný anxiózno-úzkostný syndróm. Bol inak pravidelne
prešetrovaný preventívnymi prehliadkami u tohto všeobecného lekára, avšak relevantný dôkaz o
jeho podstatne zhoršenom zdravotnom stave v súvislosti s poskytnutým revolvingovým úverom súdu
nepredložil.

Súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.11.2002 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní a používaní platobnej karty YES číslo 5210037058, ktorú skutočnosť potvrdili obe strany

účastníkov konania a najmä sám žalobca na pojednávaní dňa 12.11.2012. Súd dospel k názoru,
že úverovú zmluvu, ktorú účastníci uzatvorili, bola zmluva o revolvingovom úvere a spĺňala všetky
náležitosti stanovené zákonom číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Držiteľ
revolvingového úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca.

Pri tomto type úveru je obnoviteľný finančná rezerva a s každou uhradenou mesačnou splátkou si
žalobca sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opätovne požičať. Pokiaľ ide o výšku splátok
predmetnej úverovej zmluvy, je uvedená výška mesačnej splátky 1.000,- Sk. Pri počte splátok je nutné
uviesť, že vzhľadom na typ úveru ich nie je možné vopred dohodnúť, žalobcovi bola v pravidelných
mesačných výpisoch uvádzaná výška mesačnej splátky, pretože ide o automaticky obnovovaný úver.

Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý priamo v zmluve, a to vždy k 20-temu dňu v mesiaci.
Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov,
ktorý bol súčasťou metodickej príručky, ktorá bola prílohou tejto úverovej zmluvy. Žalobca podpisom
úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako potvrdil
oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Pokiaľ ide o výšku

ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá podľa názoru vedľajšieho účastníka v zmluve absentovala,
nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje
relevantné pre jeho výpočet. Úrok ako taký bol v napadnutej úverovej zmluve presne definovaný, úrok
je príjem plynúci z kapitálu, je základnou formou výnosu z kapitálu. Úroková sadzba alebo úrokovámiera je úrok vyjadrený ako percentá z požičiavaného kapitálu, najčastejšie sa úrokové sadzby vyjadrujú
ako počet percent za jeden rok. Ak by táto ročná úroková sadzba nebola uvedená, nemôže mať za
následok, že poskytnutý úver sa bude posudzovať ako úver bez úrokov a bez poplatkov. Na základe

úverovej zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi revolvingový úver, ktorý žalobca v priebehu piatich rokov
pravidelne čerpal a následne aj v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok splácal. Teda žalobca v
zmysle úverovej zmluvy čerpal 5 rokov finančné prostriedky, ktoré mu žalovaný poskytol v rámci platne
dohodnutéhorevolvingovéhoúverusúverovýmrámcompôvodnevovýške25.000,-Sk,ktorýnazáklade
žiadosti žalobcu o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 14.11.2005 bol žalobcovi navýšený na sumu

35.000,- Sk. Žalobca svojim konaním - pravidelným dlhodobým čerpaním a splácaním poskytnutého
revolvingového úveru preukázal platnosť úverovej zmluvy a súhlas s jej ustanoveniami. Rozhodne
pochopilaképrávaapovinnostimuztejtozmluvyvyplývajú,pretožejudlhodoborešpektoval.Súdjeteda
jednoznačne toho názoru, že predmetná úverová zmluva bola uzatvorená platne. Nebolo preukázané
zneužitie finančnej tiesne žalobcu, ktorý toto tvrdí, podľa názoru súdu ide o formálne tvrdenie, sám
uviedol na pojednávaní dňa 12.11.2012, že zmluvu uzatváral z dôvodu, že pristavoval k domu a

potreboval peniaze na prístavbu. Tým, že žalobca pristavoval k rodinnému domu, nie je v žiadnom
prípade osobou, ktorá by bola vo finančnej tiesni.

Podľa § 4 ods. 4 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z., platného v čase uzatvorenia zmluvy, je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať. Žalobca v období 5 rokov čerpal sumu spolu vo výške 3.803,21 €. V zmysle
dohodnutých podmienok v zmluve pravidelne a riadne splácal do januára 2008. Súd je toho názoru,
že v zmysle § 4 ods. 4 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. je úverová zmluva platná a žalovaný, ktorý
opakovane podával námietku premlčania vo vzťahu k podanej žalobe, súd považoval za dôvodnú. Dlh
žalobcu voči žalovanému titulom napadnutej úverovej zmluvy je vo výške 854,46 €.

Žalobca nijakým konkrétnym spôsobom neprijateľné podmienky v predmetnej zmluve nevymenoval
a neuviedol ich podstatu a rozpor so zákonnými ustanoveniami. Žalobca podľa názoru súdu reálne
nepodložil ním tvrdený záver o vzniku resp. výške ujmy, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti so zmluvným
vzťahom so žalovaným, na základe ktorého si žalobca na žalovanom nárokuje primerané finančné

zadosťučinenie.

Súd teda záverom uvádza, že v zmysle § 4 ods. 4 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., je napadnutá
úverová zmluva platná, napádané úverové podmienky nie sú tými, ktoré obsahuje predmetná úverová
zmluva, teda nebolo objektívne preukázané, že ustanovenia úverových podmienok možno považovať

za neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách preto, že by zakladali značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach spotrebiteľa v jeho neprospech. Súd je ďalej toho názoru, že žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik ujmy, ktorú má finančné zadosťučinenie sanovať a napokon tieto nároky
žalobcu uplatňovanou žalobou sú premlčané.

Keďže predmetná zmluva bola uzatvorená v roku 2002, bola uzatvorená platne, v zmysle platných
právnych predpisov, žalobca minimálne 5 rokov z tejto zmluvy čerpal pravidelne, pravidelne aj splácal,
posledná splátka od žalobcu prišla žalovanému dňa 20.09.2008 a následne prestal žalobca splátky
platiť. Keďže žaloba na súd bola podaná dňa 22.06.2012, zmluva bola uzatvorená v roku 2002, teda
žaloba bola podaná oneskorene. Keďže predmetná zmluva bola uzatvorená platne, súd žalobu zamietol

z horeuvedených dôvodov, z tohto vyplýva, že i ďalšie predmety žaloby boli uplatňované nedôvodne a
neoprávnene.

Keďže mal žalovaný v konaní úspech a náhradu trov konania si neuplatnil, súd vyslovil, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.