Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/55/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612207834
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612207834.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcov 1/Miroslav
Melicherčík, IČO: 40 590 259, miesto podnikania: 985 02 Breznička 142 a 2/X. Q.S., K. XX.XX.XXXX,
I. O. O. XXX, občana SR, obaja právne zastúpení JUDr. Petrom Mihálym, advokátom, Advokátska
kancelária Jókaiho 121/16, Lučenec proti žalovanému UNIAGRO, s.r.o., IČO: 31 643 949, so sídlom:
SNP 126, 962 01 Zvolenská Slatina, právne zastúpenému JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou,
Advokátska kancelária J. Kozačeka 6, Zvolen o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu na zrušenie rozhodcovského rozsudku rozhodcu Arbitrážneho súdu - stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom, a.s., so sídlom ČSA 24,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 756 202 s ustanoveným rozhodcom JUDr. Luciou Hegerovou pod
sp.zn. 1100000510 zo dňa 03.01.2012 z a m i e t a .

Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania
v sume 265,53 Eur k rukám advokátky žalovaného na jej účet vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s.,
pobočka Zvolen, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ doručili prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 10.02.2012 tunajšiemu
súdu žalobu, ktorou sa domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom
zriadeným pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom, a.s. zo dňa 03.01.2012 sp.zn. 1100000510.
V podanej žalobe tvrdili, že o zrušenie žiadajú z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. g) Zák. č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej ZoRK), lebo bola porušená zásada rovnosti účastníkov
rozhodcovského konania podľa § 17 a § 40 od. 1 písm. c) citovaného zákona. Žalobcovia 1/ a 2/
popierali platnosť rozhodcovskej zmluvy aj z dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. j) citovaného zákona.
Pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a
to najmä z dôvodu porušenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), podľa ktorého
dojednané rozhodcovské doložky vyžadujú od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní. Ďalej dôvodili tým, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe
Dohody o uznaní záväzku a splátkovom kalendári zo dňa 12.11.2010 uzavretej medzi žalobcom 1/ a
žalovaným, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku na základe ktorej sa všetky spory vyplývajúce z tejto
dohody budú riešiť v rámci rozhodcovského konania a túto žalobcovia považujú za neplatnú, lebo je
v rozpore s § 40 ods. 1 písm. j) ZoRK a § 53 ods. 4 písm. r) OZ. Rovnako považovali za absolútne
neplatné Vyhlásenie ručiteľa zo dňa 24.11.2010 uzatvorené medzi žalobcom 2/ a žalovaným, ktoré
rovnako obsahovalo rozhodcovskú doložku a mali za to, že pri jej podpise bol žalobca 2/ uvedený do
omylu, lebo vo svojich 74 rokoch v čase podpisu zmluvy nebol poučený o tom, že sa touto formou stane
ručiteľom dlžníka, ani že vyhlasuje, že všetky spory z tohto vyhlásenia budú riešené pred rozhodcovským
súdom.

Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k podanej žalobe uviedol, že Dohoda o uznaní
záväzku a splátkovom kalendári, ktorú žalobcovia považovali za neplatnú pre rozpor s § 40 ods. 1 písm.
j) ZoRK a § 53 ods. 4 písm. r) OZ bola uzavretá medzi podnikateľmi a vyplývala z ich obchodných
záväzkových vzťahov a nešlo o právny vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom v zmysle § 52 O.z.,
nakoľko žalobca 1/ konal vo vzťahu k žalovanému v rámci podnikateľskej činnosti. Taktiež uviedol, že
rozhodcovská doložka v dohode o uznaní záväzkov a splátkovom kalendári bola dojednaná individuálne,
rovnako ako obsah celej dohody a nejde o formulárovú zmluvu. Na základe uvedeného považoval
aplikáciu § 53 ods. 4 písm. r) OZ za nesprávnu. Poukázal na to, že dohoda o uznaní záväzkov a
splátkovom kalendári nie je spotrebiteľská zmluva a ide o individuálne dojednaný obsah, odkonzultovaný
so žalobcom 1/. Tvrdenie o tom, že žalobca 2/ nebol poučený o tom, že sa stane ručiteľom považoval
za účelové, lebo samotný dokument má názov „Vyhlásenie ručiteľa.“ Toto vyhlásenie bolo vypracované
individuálne a žalobca 2/ bol s ním riadne oboznámený a mal možnosť vyjadriť akékoľvek námietky k
nemu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.04.2013. Žalobcovia ani ich právny zástupca sa
pojednávania nezúčastnili, neúčasť neospravedlnili. Zásielka o predvolaní na pojednávanie sa vrátila
súdu nedoručená dňa 04.04.2013 a podľa § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) ak
nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, na adresu jej miesta podnikania
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to
aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd považoval zásielku za doručenú právnemu zástupcovi žalobcov dňa 07.04.2013.

Každý účastník má právo, aby vec bola prerokovaná na súde v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým vykonaným dôkazom (... ) (čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd).

Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a
aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom (...) (čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
- ďalej SR).

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Zásada ústnosti ako zásada prejednacia v záujme dosiahnutia cieľa občianskeho súdneho konania (§
1 O.s.p.) je upravená v ust. § 101 O.s.p., ktoré umožňuje súdu pokračovať v konaní, ak sú účastníci
nečinní, pričom z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania nepožiadali. Právo účastníka, aby jeho
vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy SR nemožno chápať
tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný
umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Citované ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje vec
prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý i keď bol riadne predvolaný, nedostavil sa na pojednávanie,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Pokiaľ sa riadne predvolaný účastník, nedostavil
na pojednávanie a požiadal „z dôležitého dôvodu“ o jeho odročenie, súd je povinný náležite skúmať tento
dôvod a aby mohol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka,
musí aj náležite odôvodniť svoj záver o vyhodnotení tohto dôvodu odročenia ako nedôležitého.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi
konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu O.s.p. dáva (napr. zúčastniť sa pojednávania, robiť
prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, a pod.).

Ako už súd konštatuje vyššie, právny zástupca žalobcov prevzal predvolanie na pojednávanie už dňa
07.04.2013. Pojednávania sa napriek tomu nezúčastnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho

odročenie. Preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcov 1/ a 2/ v súlade s § 101 ods.
2 O.s.p.

Dokazovanie súd vykonal zo žaloby, rozhodcovského rozsudku sp.zn. 1100000510, doručeniek o
doručení tohto rozsudku žalobcom 1/ a 2/, z postúpenia veci Okresnému súdu Banská Bystrica,
nesúhlasu Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením veci, uznesenia Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 15NcC/19/2012-43, zmluvy o finančnej výpomoci z 20.08.2007, z vyhlásenia ručiteľa z
24.11.2010, z uznesenia č.k. 8C/55/2012-59, odvolania žalovaného zo dňa 12.09.2012, vyjadrenia
Arbitrážneho súdu, z znesenia Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 14Co/462/2012-83, uznesenia
Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/55/2012-86, doručenky od právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/, dohody
o splátkovom kalendári uzavretej dňa 25.02.2013, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Žalobca 1/ a žalovaný uzavreli dňa 20.08.2007 zmluvu o finančnej výpomoci, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobcovi 1/ 12.640,24 Eur (380.800 Sk) za účelom poskytnutia finančnej výpomoci
obchodnému partnerovi na nákup náhradných dielov. Žalobca 1/ sa zaviazal požičanú sumu vrátiť
do 31.12.2007. Následne dňa 12.11.2010 uzavreli Dohodu o uznaní záväzku a splátkovom kalendári
súčasťou ktorej bola rozhodcovská doložka a podľa nej bola daná právomoc rozhodcovského súdu
na konanie o zaplatenie sumy 30.388,02 Eur s príslušenstvom. Žalobca 2/ sa dňa 24.11.2010 vo
Vyhlásení ručiteľa zaviazal uhradiť záväzok žalobcu 1/ voči žalovanému v prípade, že tento žalovanému
nevráti dlžnú sumu v lehote splatnosti, ani na základe písomnej výzvy veriteľa. Vo vyhlásení pristúpil
k predmetnej rozhodcovskej doložke a vyhlásil, že akceptuje právomoc Arbitrážneho súdu - stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom a.s., ČSA 24, Banská
bystrica, IČO: 36 756 202 a zároveň akceptoval, že všetky spory, ktoré medzi ním a žalovaným vznikli
alebo vzniknú z dohody o uznaní záväzku a splátkovom kalendári zo dňa 12.11.2010 uzavretej medzi
žalovaným a žalobcom 1/ v náväznosti s týmto vyhlásením ako ručiteľa alebo v súvislosti s ňou,
vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zrušenie dohody o uznaní záväzku a splátkovom kalendári
zo dňa 12.11.2010 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom 1/ alebo tohto vyhlásenia žalobcu 2/
ako ručiteľa, sa budú prejednávať a rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred Arbitrážnym súdom
- stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri obchodnej spoločnosti Arbitrážny dom, a.s., ČSA 24,
Banská Bystrica, IČO: 36 756 202, a to za podmienok a podľa pravidiel vymedzených Štatútom AS
a Rokovacím poriadkom AS zverejnených na www.arbitraznysud.sk .
Nakoľko žalobcovia svoj záväzok voči žalovanému neuhradili, žalovaný postúpil svoju pohľadávku na
rozhodnutie v zmysle dohodnutej rozhodcovskej doložky rozhodcovskému súdu. Dňa 03.01.2012 vydal
Rozhodca Arbitrážneho súdu - stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri obchodnej spoločnosti
Arbitrážny dom a.s., so sídlom ČSA 24, Banská Bystrica, IČO: 36 756 202, JUDr. Lucia Hegerová
rozhodcovský rozsudok spisová značka 1100000510, ktorým zaviazal žalobcov 1/ a 2/ v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanému 30.388,02 Eur s tým, že v rozsahu plnenia jedného z
nich povinnosť druhého zaniká a zaplatiť trovy konania. Žalobcu 1/ zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy 20.331,34 Eur odo dňa 01.01.2011 až do zaplatenia.
Dňa 25.02.2013 uzavrel žalobca 1/ so žalovaným Dohodu o splátkovom kalendári, v ktorej sa zaviazal
plniť povinnosť voči žalovanému vyplývajúcu z rozhodcovského rozsudku v splátkach.

Podľa § 40 ods. 1 ZoRK účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol
vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3), b) rozhodcovský
rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne
rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní, c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera
platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala,
a účastník rozhodcovského konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník
rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo
v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená
a jej úkony neboli ani dodatočne schválené, f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil
rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník
rozhodcovského konania pred vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17), h) sú dôvody, pre ktoré
možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo i) bol rozhodcovský rozsudok

ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca, za ktorý bol právoplatne
odsúdený, j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 ZoRK žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 4 ZoRK rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej
doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do
zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o
podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba
zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c)
osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d)
fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 303 ObZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Žalovaný je spoločnosťou s ručením obmedzeným. Žalobca je podnikateľom. Z predložených dôkazov
je zrejmé, že žalobca 1/ a žalovaný uzavreli Zmluvu o finančnej výpomoci zo dňa 20.08.2007 vzhľadom
na charakter zmluvných strán a účel zmluvy (poskytnutie finančnej výpomoci obchodnému partnerovi),
v rámci podnikateľskej činnosti žalobcu 1/. V zmysle § 2 ods. 2 písm. a) a b) ObZ išlo medzi
zmluvnými stranami o úpravu obchodných záväzkových vzťahov v súlade s § 261 ObZ. Nakoľko
ide medzi zmluvnými stranami o čisto obchodný vzťah spravujúci sa ustanoveniami ObZ, nemožno
naň aplikovať ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré poskytujú ochranu spotrebiteľovi,
t.j. fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ako slabšej zmluvnej strane. Rovnako
nemožno vzťahovať ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ani na právny vzťah, ktorý vznikol
medzi žalovaným a žalobcom 2/ z vyhlásenia ručiteľa, nakoľko ide o akcesorický vzťah a závisí od

existencie záväzku dlžníka na určité plnenie veriteľovi. Nemôže mať teda iný charakter, ako záväzok,
na zabezpečenie ktorého vystupuje. Kým pri ručení podľa ObZ ide o jednostranné vyhlásenie ručiteľa,
pri ručení podľa občianskeho práva by sa vyžadovala dohoda všetkých účastníkov, t.j. veriteľa, dlžníka
a ručiteľa. Rozhodcovská doložka, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc bola dojedná
individuálne a v súlade s § 4 ZoRK platne. Právomoc na konanie vo veci mal Arbitrážny dom a.s., ČSA
24, Banská bystrica, IČO: 36 756 202.

Žalobcovia 1/ a 2/ podali žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 41 ods. 1 ZoRK včas.
V konaní nepreukázali žiaden z dôvodov podľa § 40 ods. 1 ZoRK, pre ktorý by súd mohol rozhodcovský
rozsudok zrušiť a preto v konaní neuniesli dôkazné bremeno a tak súd ich žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
žalovaný mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
za odvolanie voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia č.k. 8C/55/2012-59 zo dňa 24.08.2012
v sume 33 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 232,53 Eur (ktoré predstavujú 3
úkony právnej služby - 11.09.2012 prevzatie a príprava zastúpenia 58,69 Eur + režijný paušál 7,63 Eur
= 66,32 Eur, 12.09.2012 odvolanie voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia 66,32 Eur, dňa
08.04.2013 zastúpenie na pojednávaní 60,08 Eur + režijný paušál 7,81 Eur = 67,89 Eur.

Náhradu cestovných výdavkov: Zvolen - Lučenec (sídlo súdu) a späť - 116 Km, použité motorové vozidlo
advokátky Toyota RAV4, EČ: ZV 654 BM, kombinovaná spotreba 6,6 l/100 km, palivo NM. Cena za PHM
- NM - 1,41 Eur/l. Základná náhrada za kilometer jazdy pri služobnej ceste - 0,183 Eur/km, spotreba
na km v Eur - 6,6 l/100 km x 1,41 Eur/l = 9,306 Eur/100 km = 0,09306 Eur/km. Cena za jeden km =
0,183 + 0,09306 = 0,27606 Eur/km. Náhrada cestovných výdavkov činila 32 Eur (0,27606 Eur/km x 116
km). Náhradu trov právneho zastúpenia právna zástupkyňa žalovaného vyúčtovala podľa § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, 4 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd
uložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania právnej zástupkyni žalovaného
podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Súd určil žalobcom 1 /a 2/ paričnú lehotu 3 dni od právoplatnosti rozsudku na splnenie povinnosti
uloženej vo výroku rozsudku s odkazom na ustanovenie § 160 ods. 1, prvá veta O.s.p. z ktorého vyplýva,
ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.