Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 23, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/272/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218590
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211218590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, proti žalovanej: H. O., X..
XX.XX.XXXX, L. V. P., F. XXX/XX, o zaplatenie 585,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 251,38 eur s 0,024% úrokom z omeškania denne od
08.08.2009 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 23.11.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanú zaviazal k
zaplateniu 585,56 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania a náhradou trov konania) s odôvodnením,
že účastníci uzavreli zmluvu o úvere, ktorá bola zároveň zmluvou o poskytnutí úverového rámca a

žalovaná úver riadne nesplácala. Po zosplatnení úveru zaplatila sumu 20 eur.

Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanej v
zmysle § 47 ods. 2 o. s. p. dňa 03.07.2012. K žalobe sa nevyjadrila.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a pôžičky
nebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom.

Dňa 17.12.2006 uzavreli žalobca a žalovaná úverovú zmluvu pod č. 3612255171. Jej predmetom
bolo poskytnutie spotrebného úveru žalovanej na nákup uvedeného tovaru - telefónu vo výške 3.994
Sk (32,99 eur). Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmluve bola vyčíslená na 22,5%.

Podľa podmienok zmluvy (spísaných vo formulári drobným, hustým až nečitateľným písmom) uzavreli
strany zároveň zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali
Úverové zmluvné podmienky (ÚZP) a z nich vyplýva, že revolving bol poskytnutý v rámci 15.000 Sk
(497,91 eur), pričom žalovaná požiadala už pri podpise zmluvy o jeho zvýšenie. Zmluva bola opatrenápodpisom žalovanej a pečiatkou a podpisom predajcu. Úverové podmienky nie sú podpísané žiadnou
zo zainteresovaných strán.

Podľa udania žalobcu v splátkovom kalendári bol žalovanej poskytnutý úverový rámec 663,88 eur, v

zmysle vyčíslenia platieb žalobcom v podaní z 22.03.2012 žalovaná na revolvingovom úvere vyčerpala
od januára do apríla 2008 sumu celkom 570,93 eur a splatila celkom sumu 319,55 eur.

Listom zo dňa 23.07.2009 oznámil žalobca žalovanej s poukazom na to, že splátky nespláca riadne a
včas zosplatnenie úveru. Zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky 605,56 eur.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy) sa na účely tohto zákona rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c/ celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií, poplatkov, poplatkov za prevod peňažných
prostriedkov a za udržiavanie účtu, členských príspevkov a poplatkov za poistenie alebo záruky, d/
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e/ poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v

súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods.

5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere (revolvingovom) upravenou
v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.
medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny

vzťah sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom

2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa tvrdenia žalobcu účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia
predložil súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, podľa ktorého bol žalovanej poskytnutý klasický
úver na nákup určeného tovaru, k tomu v predtlačenom znení zmluvy a vo všeobecných podmienkach
navyše žalovaná „požiadala“ o úverový rámec.

Z predloženej listiny však možno bez pochýb ustáliť iba to, že účastníci konania dňa 17.12.2006 uzavreli

individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru - telefónu, ktorou žalobca ale vopred vnútil
žalovanej ako konajúcej osobe aj iný úkon, než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako
totiž vyplýva z daného predtlačeného formulára, podpisom želanej zmluvy nútene uzavrela aj zmluvu
o revolvingový úver, čo je ale absolútne iný právny vzťah. Takýto postup žalobcu súd považuje za
nekalú praktiku. Ak veriteľ týmto spôsobom na základe takejto vnútenej „žiadosti“ plní a tento postup

považuje za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento
záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ako ich vyžaduje ustanovenie § 4
ods. 1, 2 zák. o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná písomná forma a preto je takáto
zmluva neplatná. Táto tzv. zmluva neobsahuje dohodu strán o výške úroku z úveru, ani výške úroku z
omeškania, ani podmienky vrátenia úveru - výšku splátok, splatnosť atď. Plnenie, ktoré má žalovaná

vrátiť, možno preto uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa
ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/95 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne v
plnom rozsahu, nárok žalobcu bol oprávnený iba vo výške kladného rozdielu celkovej sumy žalovanou
prečerpaných peňažných prostriedkov a celkovej sumy vrátených splátok, teda 251,38 eur a vo zvyšku

súd žalobu na nároku na istine zamietol. Tiež súd vyhovel nároku na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil
žalobca (vo výške 0,024% denne), keďže k omeškaniu dlžníka - žalovanej tu preukázateľne došlo, v
zákonom prípustnej výške (8,76% ročne). Podľa citovaných zákonných ustanovení v rozhodnom období
k uvedenému prvému dňu omeškania činila výška úrokovej sadzby ECB 1% ročne, teda nárok žalobcu
bol oprávnený do výšky 9%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko po procesnej stránke boli obaja úspešní približne v rovnakom pomere.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)