Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 13, 2008

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/31/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207010114
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2008:2207010114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Dezidera Kosára a Juliany Benkovej v trestnej veci obž. W. Z., pre trestný čin vydierania
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zákona účinného do 01.01.2006
na hlavnom pojednávaní dňa 13.10.2008 takto

r o z h o d o l :

Obž. W. Z. - K.. XX.XX.XXXX B. O., I. O. O., U. S. X, Q. Y.

sa podľa § 226 písm. c) Trestného poriadku účinného do 01.01.2006
spod obžaloby Krajskej prokuratúry v Trnave číslo 2Kv 94/00

oslobodzuje

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:
Dňa 22.09.1999 asi okolo 23.30 hod. v obci Vrakúň v objekte reštaurácie zv. Family po vzájomnej
dohode obvinení Ľ. W., ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie, W. Z., D. Y., S. S.Á.,
Á. W. a U. Y. pod zámienkou policajnej akcie príslušníkov Jednotky rýchleho nasadenia vystrojených
zbraňami neznámej značky, basebolovými palicami a kopancami fyzicky napadli poškodených X. Z. a

D. Y., ktorému sa podarilo ujsť, pričom poškodeného X. Z. postrelili strelnou zbraňou neznámej značky,
kal. 7,65 mm a následne ho naložili do osobného motorového vozidla zn. Fiat Tipo, EČ P. XXXAM a
odviezli do chaty S. v obci Orechová Potôň - Lúky, kde obv. Ľ. W. a W. Z. za vyhrážania sa nezistenými
nožnicami na železo v prípade nehovorenia pravdy, žiadali od poškodeného X. Z. uvedenie miesta
pobytu B. É. a K. S. a potom ho opätovne naložili do osobného motorového vozidla nezistenej značky
a EČ a vyložili v objekte NsP Dunajská Streda, čím poškodenému X. Z. spôsobili strelnú zlomeninu
horného konca pravej stehennej kosti, 5 rán na hlave o dĺžke 1,5 - 6 cm, pomliaždenie viečok ľavého oka,
pomliaždenie hrudníka, končatín, a gluteálnej oblasti, zlomeninu bázy 4. záprstnej kosti a bodcovitého

výbežku lakťovej kosti vpravo a podozrenie na otras mozgu, tieto zranenia si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosti v trvaní asi 6 mesiacov a poškodený D. Y. utrpel pomliaždenie chrbta, bodnú ranu
a odreniny ľavej ruky s dobou liečenia do 10 kalendárnych dní.

teda

spoločným konaním mali iného násilím nútiť, aby niečo konal a taký čin mali spáchať so zbraňou a takým
činom mali spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví,

čím mal spáchať

spolupáchateľstvom trestný čin vydierania podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zákona.. o d ô v o d n e n i e :

Súd s poukazom na uznesenie Krajského súdu Trnava vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, poškodeného a jeho rodičov, ale aj výsluchom svedkov X. W. a znalca MUDr. Q. G.

a PhDr. A. Z. a vyhodnotiac vykonané dokazovania aj prečítaním ďalších svedeckých výpovedí z
prípravného konania najmä Z. Z., H. Z. a U. O. a vyhodnotiac aj svedecké výpovede I. F.J., X.
K. a Y. W., opätovne dospel k záveru, že nebolo dokázané, že uvedený skutok spáchal obžalovaný.

Pritom súd poukazuje najmä na svedecké výpovede Z. Z., H. Z. a U. O. a výpoveď znalca MUDr.
G.H., v ktorých výpovediach bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný v čase vykonania skutku

zdržiaval sa doma v spoločnosti uvedených svedkov v Maďarsku a v čase vykonania skutku mal pravú
dolnú končatinu v sadrovej fixácii od prstov po koleno a bez opory mohol sa pohybovať len na krátku
vzdialenosť, avšak chôdza musela byť asimetrická. Krívanie takéhoto pacienta je dobre viditeľné
a nemalo by ujsť pozornosti okolia.

Taktiež súd poukazuje na samotnú výpoveď poškodeného Z., ktorý na hlavnom pojednávaní na čl.
133 zdôvodňoval svoje rozporuplné výpovede tými skutočnosťami, že pri vykonanej rekonštrukcii
prípadu už si nebol istý vo svojich predchádzajúcich výpovediach, najmä ohľadne celého útoku a
osôb, keďže boli to policajti, ktorímu povedali, že to boli tieto osoby, ktoré ho napadli, ale on
im do tváre nevidel.

Ďalší vypočutí svedkovia rodičia poškodeného Z. ako aj X. W. s odstupom času sa nepamätali
na podrobnosti svojich výpovedí, preto prečítal súd ich výpovede z prípravného konania a zvážiac
aj vyjadrenie svedka W., že on ako svedok v prípravnom konaní interpretoval skutok na základe
poškodeného Z., ktorý mu porozprával ako došlo k tomuto únosu, súd mal pochybnosti ohľadne

ich výpovedí z prípravného konania už aj s poukazom na to, že poškodený Z., ako sa vyjadrili
svedkovia Š., F. a K. v čase vykonania skutku na chate S. nefungovalo halogénové osvetlenie
so senzorovým snímačom, čo sa preukázalo aj pri vykonanej ohliadke miesta činu dňa 23.9.1999 a
12.11.1999, z čoho možno usúdiť, že poškodený Z. nemohol opoznať spolupáchateľa S.Y. pri otváraní
brány, ako to tvrdil zozačiatku Z. a neskôr túto výpoveď pozmenil, ktoré okolnosti súd vyhodnotil v

prospech obžalovaného, zvážiac pri tom aj výpovede svedkov z prípravného konania, ktoré svedecké
výpovede súd prečítal, aj vzhľadom na vyjadrenia svedkov z Maďarska na čl. 135-140 a tak súd,
zvážiac jednotlivé okolnosti v súhrne i jednotlivo, vyhodnotil ich v prospech obžalovaného a tohto
spod obžaloby oslobodil, keďže nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.

Ďalej súd poukazuje aj na výpoveď PhDr. Z. na čl. 149, ktorá pri vyšetrení poškodeného nezistila
výskyt pravých konfabulácií, ktoré sa vyskytujú u ľudí s duševnou poruchou, alebo poškodením
mozgu, avšak zistila iba u neho zvýšenú tendenciu zlepšovania sebaobrazu, čo súvisí jednak s
jeho vedomými i nevedomými obrannými reakciami i s emotívne nezrelou osobou, čo taktiež podľa
názoru súdu značne poukazuje na rozporuplné výpovede poškodeného Z., čo taktiež vyhodnotil

súd v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní od jeho doručenia na podpísanom súde.