Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/338/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230390
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114230390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci navrhovateľky: L. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom J., E. X, proti odporcovi: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., E. X, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej Z. D., X.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom u rodičov, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo účastníkov Z. D., nar. XX.XX.XXXX a L. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Prešove, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov, zväzok
XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX.

Súd na čas po rozvode z v e r u j e mal. Z. D., X.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov v týždňovom intervale s dňom a hodinou striedania osobnej starostlivosti nedeľa 19.00 hod.

Matka j e p o v i n n á zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa počnúc prvou nedeľou nasledujúcou po
právoplatnosti tohto rozsudku od 19.00 hod. po dobu jedného týždňa a otec je p o v i n n ý zabezpečovať
starostlivosť o mal. dieťa následne počnúc nedeľou od 19.00 hod. v priebehu ďalšieho týždňa s tým, že
naďalej sa budú rodičia striedať v osobnej starostlivosti o mal. dieťa v takto vymedzenom intervale.

Rodičia s ú p o v i n n í podľa takto určeného intervalu striedavej osobnej starostlivosti mal.
dieťa navzájom odovzdať a prevziať riadne pripravené pred bytom toho z rodiča, ktorý končí interval
starostlivosti o dieťa.

Každý z rodičov b u d e mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

24P 338/2014

Výživné súd počas striedavej starostlivosti n e u r č u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2014 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom. Uviedla, že manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu, je už iba formálnym zväzkoma nie je predpoklad na obnovu manželského spolužitia. Z manželstva pochádza maloletá Z., X..
XX.XX.XXXX, ktorú žiadala zveriť do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva, keďže aj on jednoznačne vylúčil obnovenie manželského

spolužitia. Súhlasil so zverením maloletej dcéry do striedavej starostlivosti oboch rodičov s tým, že
výživné nie je potrebné určovať.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku sa účastníci vzdali

odvolania, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie využil skrátenú formu písomného
vypracovania rozsudku.

Na pojednávaní konanom dňa 10.06.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
a títo sa vzdali práva podať odvolanie.

Predmetom konania bol rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších noviel manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

24P 338/2014

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku obidvomi rodičmi.Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6 ZR ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Navrhovateľka je samostatne zárobkovo činnou osobou, z potvrdenia o podaní daňového priznania k
dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 vyplýva základ dane vo výške 0 Eur, pričom dosahuje príjem
600 Eur mesačne. Odporca je samostatne zárobkovo činnou osobou a z daňového priznania k dani z

príjmov fyzickej osoby za rok 2014 vyplývajú príjmy vo výške 24549,50 Eur, výdavky vo výške 20541,56
Eur a základ dane vo výške 4007,94 Eur, pričom dosahuje príjem okolo 500 Eur mesašne.

Podľa ust. § 144, veta prvá O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o
neplatnosť manželstva alebo určuje či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Účastník, ktorý sa vzdal práva na odvolanie voči rozsudku, nie je osobou oprávnenou podať odvolanie
v zmysle tohto poučenia.