Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204148
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi: U. S., Y..Č..
XXXXXX/XXXX, O. Ž. Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka: HLAS SPOTREBITEĽA, občianske
združenie so sídlom v Banskej Bystrici, P.O. BOX 81, zast. JUDr. Viliam Glézl, advokát so sídlom v
Banskej Bystrici, Ul. Nemčianska č. 25 o zaplatenie sumy 787,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 145,58 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške

- 9,25 % ročne zo sumy 80,38 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 15,26 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 24,97 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 24,97 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v tabuľke č. 3 Zmluvy o poskytovaní služby a nájme

KZ zo dňa 15.04.2011, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby
a odporcom ako užívateľom služby v znení: "Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku
zmluvy o pripojení zo strany/dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 -mesačnej doby viazanosti
užívať službu Magio Sat - 199,- Eur jednorázovo" j e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 642,30 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 638,80 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 3,50 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o vi n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 112,54 Eur trov
konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26.02.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 787,88

Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (bez zmluvných
pokút) spolu vo výške 145,58 Eur, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX (D.
W. -XX,XX A.), Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX a taktiež neuhradil zmluvné pokuty spoluvo výške 642,30 Eur vyčíslené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX (vo výške 638,80Eur) a č. XXXXXXXXXX
(vo výške 3,50 Eur).
Navrhovateľ zdôvodňuje svoj nárok na tom skutkovom základe, že veriteľ uzavrel s odporcom dňa

15.04.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej poskytoval odporcovi príslušné
verejné elektronické komunikačné služby podľa zvoleného programu služieb Magio Sat Jar 2011 - zľava
na používanie na 30 mes. - viaz. na 24 mes., zľava na HBO + Cinemax na 2 mesiace a dodal mu za
účelom nájmu koncové zariadenie Magio Sat Box bez HDD (2x).
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,50 %, resp. 9,25

% ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej- ktorej faktúry.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy obsahujúcej referenčné číslo
postúpenej pohľadávky uvedené v návrhu (XXXXXXXXXX) súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.
Odporca prevzal návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 20.05.2014. K návrhu sa nevyjadril.
Oznámením doručeným súdu dňa 03.07.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane

odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom v Banskej Bystrici. Vo vyjadrení k
návrhu zo dňa 06.08.2014 uviedol, že vstupuje do konania len v časti uplatneného nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 638,80 Eur, ktorý nárok nepovažuje za preukázaný a žiadal ho zamietnuť.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ podaním zo dňa 24.07.2014 vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho
účastníka - HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom v Banskej Bystrici, súd o tejto

námietke rozhodol uznesením zo dňa 02.09.2014 č. 13C/127/2014-39 tak, že tohto vedľajšieho
účastníka do konania pripustil. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol
Krajský súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 24.02.2015 č.14Co/1295/2014-54 tak, že uznesenie
okresného súdu potvrdil.
Vzhľadom na to, že v danom prípade ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p o drobný spor, ktorý v

zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. je možné prejednať aj bez nariadenia pojednávania, súd vo veci bez
nariadenia pojednávania dňa 09.06.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so zmluvou o poskytovaní služby
a nájme KZ zo dňa 15.04.2011 a so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej
prílohy.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 15.04.2011 (ďalej len "Zmluva") súd
zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby podľa
zvoleného programu služieb Magio Sat Jar 2011 - zľava na používanie na 30 mes. - viaz. na 24 mes.,
zľava na HBO + Cinemax na 2 mesiace
a dodal mu za účelom nájmu koncové zariadenie Magio Sat Box bez HDD. Uvedená služba bola

zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.
Z uvedených zmluvy súd ďalej zistil, že bola dohodnutá:
- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu je 20,- Eur (jednorazovo),
- zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio

Sat je 199,- Eur (jednorazovo).
V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 145,58 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:
- faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.04.2011 za poskytnuté služby vo výške 80,38 Eur,
-faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17.05.2011 za poskytnuté služby vo výške 15,26 Eur, (celková

výška fakturovanej sumy bola 18,76 Eur, avšak jej časť vo výške 3,50 Eur predstavovala zmluvnú
pokutu),
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.06.2011 za poskytnuté služby vo výške 24,97 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.07.2011 za poskytnuté služby vo výške 24,97 Eur.
Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach

pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok predstavujúci nezaplatenú cenu služieb predstavujúcu sumu
145,58 Eur ako dôvodný priznal.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 % resp. 9,5 %
ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 145,58 Eur) od 18.04.2011,

18.05.2011,18.06.2011aod18.07.2011 aždozaplatenia,pretoženahliadnutímdoprehľaduzákladných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková
sadzba vo výške 1,25 %, resp. 1,5 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1
Nar.vládyč.87/1995Z.z.predstavuje9,25%,resp.9,5%ročne,idetotižozáväzkovývzťah,ktorývznikolpred. 01.02.2013). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov,
nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.
Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 642,30 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX. splatnú 17.08.2011 na zmluvné pokuty :
- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",
- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MQ4QZUQ"
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MQ4QZUQ"
- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MQ4QZUQ"

- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MQ4QZUQ".
- faktúru č. 1726956066 splatnú 17.05.2011, ktorej súčasťou (okrem ceny za služby vo výške 15,26
Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 3,50 Eur označená ako "Zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti",
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, súd konštatuje, že pôvodný

veriteľ síce poskytol odporcovi akciovú cenu za program služieb Magio Sat aj akciovú cenu za nájom
Magio Sat Boxu, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie.
Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom

vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.
Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:
Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.
Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostrannýmštandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od

počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.
Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, je
pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s odporcom dojednaná individuálne.

Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na
porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat.
Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.
Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej
doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v

prípade, ak by odporca porušil zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy) hoci
aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.
V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v plnej výške aj v prípade, ak by odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom

nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio Sat zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá
nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených

navrhovateľom na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom,
a.s.).
ZmluvyoposkytovaníslužbyMagioSat-obsahujúceustanoveniaozmluvnejpokutesasvojímobsahom
navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom
koncového zariadenia a dobe viazanosti.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol.
Navyše súd dodáva, že v prípade ak by nemal za preukázané, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur za nedodržanie 24 mesačnej doby viazanosti
by zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že zmluva bola vypovedaná, alebo bolo od
nej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína, že zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 19,95 Eur (2x), 29,95 Eur (2x) a 150,- Eur
(2x) a 3,50 Eur, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal,
že s odporcom zmluvne (písomne) dojednal predmetné pokuty.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 20,- Eur (2x), ktorá bola písomne
dohodnutá, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, pretože navrhovateľ v konaní nepreukázal,

že odporcovi už vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi diaľkové ovládače a súčasne nepreukázal, že
odporca tieto ovládače nevrátil, stratil alebo odcudzil.
Tu súd považuje za potrebné uviesť, že všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods.
2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom
na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý

súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.
Pre úplnosť súd dodáva, že dohoda o zmluvnej pokute vo výške 3,50 Eur za nedodržanie doby splatnosti
nebola preukázaná žiadnym listinným dôkazom. Bola uvedená len vo faktúre, pričom faktúru nemožno
považovať za dôkaz o písomnej dohode, týkajúcej sa tejto zmluvnej pokuty.
V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak,

že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie
je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v prípade uplatnených nárokov na zmluvné
pokuty vyplývajúcich len z predloženého cenníka a tarify nepreukázal súdu písomnú dohodu o
týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi. Dôkazným
bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom
dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 150,- Eur (2x), 20,- Eur (2x), 19,95 Eur (2x), 29,95 (2x) Eur a 3,50 Eur, spolu vo výške
443,30 Eur, vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odporcovi ako v prevažnej miere úspešnejšiemu účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania, súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.
Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci mal
úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 63,06 % (úspech mal v rozsahu 81,53 %

a neúspech v rozsahu 18,47 %). Pri výpočte miery úspechu odporcu súd vychádzal z celkom žalovanej
sumy 787,88 Eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal len sumu 145,58 Eur.
O trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší
účastník si v podaní zo dňa 03.10.2014 doručenom súdu dňa 06.10.2014 uplatnil nárok na náhradu
trov konania v celkovej výške 148,62 Eur (za tri úkony právnej služby, odmena za jeden úkon počítaná

zo sumy zmluvnej pokuty vo výške 638,80 Eur /ohľadne, ktorej vstúpil do konania/ vo výške 41,50
Eur + 3 x 8,04 Eur režijný paušál). Súd však pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka
vychádzal z právneho názoru, že vedľajší účastník síce môže vstúpiť do konania aj v časti uplatneného
nároku, keďže predmetom sporu sú samostatne žalovateľné nároky na zaplatenie ceny služieb a na
zaplatenie zmluvných pokút, avšak aj hoci vstúpil do konania len v časti nároku, ktorému súd vyhovie, z

hľadiska náhrady trov konania musí v konaní znášať pomer úspechu a neúspechu účastníka, na strane
ktorého v konaní vystupuje, pretože nemôže mať v konaní nárok na náhradu trov vo vyššom rozsahu ako
účastník, ktorého záujmy v konaní podporuje. Preto potom súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
účelne vynaložených trov konania - trov právneho zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhl.č.
655/2004Z.z. za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo dňa

06.08.2014, vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 03.10.2014), odmena za jeden úkon vo výške
51,45 Eur počítaná z celkom žalovanej sumy 787,88 Eur + 3 x 8,04 Eur, spolu trovy konania vo výške
178,47 Eur, z ktorej sumy 63,06 % úspech v konaní predstavuje priznanú sumu trov konania 112,54 Eur.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný prisúdenú sumu a navrhovateľ prisúdenú náhradu
trov konania zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok predstavujúci nezaplatenú cenu služieb predstavujúcu sumu
145,58 Eur ako dôvodný priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).Ak si odporca a navrhovateľ dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené im týmto rozhodnutím, možno
podať návrh na exekúciu.