Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213982
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6114213982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému: C. K., G.. XX.XX.XXXX, K.
P. A., F.. J. Č.. XXX o zaplatenie 390,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie sumy 98,25 eur z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 18.06.2014 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 390,48
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % denne zo sumy 390,48 eur od 31.05.2011 do zaplatenia
na základe Zmluvy o pôžičke evid.č. XXXXXXX (podľa názoru súdu číslo zmluvy vyplývajúce zo zmluvy

o poskytnutí pôžičky je 5388) zo dňa 19.05.2008. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 1 974,37 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na základe predmetnej
zmluvyzaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkysplácaťvpravidelných48mesačnýchsplátkachvsume
42,92 eur, pričom doteraz zaplatil 1 631,08 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, listom zo dňa 21.05.2011 označeným ako predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Uznesením zo dňa 05.11.2013 č. 1Ro/206/2014-32 tunajší pripustil, aby z konania vystúpil doterajší
žalobca a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca spoločnosť: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom

Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803.

Žaloba aj s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 31.03.2015. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

Podaním zo dňa 25.02.2015 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, sankčného úroku
a uplatnených poplatkov v sume 98,25 eur späť a žiadal konania v tejto časti zastaviť. Súd konanie v
súlade s týmto dispozitívnym úkonom žalobcu postupom podľa ust. § 96 ods. 1 vety tretej O.s.p. v časti
o zaplatenie sumy 98,25 eur zastavil.

Naďalej predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 292,23 eur s prísl.Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor, ktorý súd podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. môže
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, preto vo veci dňa 09.06.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 19.05.2008 (ďalej zmluva),

so všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej VOP), s predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2011
vrátane doručenky, s prehľadom splátok a úhrad, s uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.11.2013 č.
1Ro/206/2014-32, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.08.2014 a jej prílohou.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy , ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák.č. 258/2001 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ a i/ Zák.č. 258/2001 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

- konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z.,v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) so žalovaným uzavreli dňa
19.05.2008 Zmluvu o pôžičke č.XXXX. Na jej základe poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
pôžičku vo výške 1 327,76 eur (40 000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal pôžičku spolu s príslušenstvom
splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 42,92 eur (1 293,- Sk). Ročná úroková sadzba

bola dohodnutá vo výške 21,89 %, RPMN vo výške 21,89 %. Konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 48 mesiacov.

Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože bola uzavretá medzi žalobcom ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu svojho
podnikania a žalovanou ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu svojho
zamestnaniaalebopovolania. Základnoučrtoukaždejspotrebiteľskejzmluvyje,žesanaňusubsidiárne
vzťahuje Občiansky zákonník bez ohľadu na to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá podľa
Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny právny predpis
vzťahuje aj Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa.

Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad ako aj podľa tvrdenia žalobcu v žalobe žalovaný celkovo
uhradil na žalovaný úver sumu vo výške 1 631,08 eur (súčet všetkých úhrad v kolónke "úhrada"). Tým,
že žalovaný riadne svoj dlh nesplácal, dostal sa do omeškania. Listom označeným ako predžalobná
upomienka zo dňa 21.05.2011 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo.Súd uvádza, že vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu ex offo podrobil kontrole,
či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a dospel k
záveru,žepredmetnázmluvaneobsahujenáležitosťpodľaust.§4ods.2písm.g/Zák.č.258/2001Z.z.,a

to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve je uvedený len počet splátok a to 48. Významom
tejto náležitosti zmluvy je podľa dôvodovej správy k Zák.č.568/2007 Z.z.., ktorým bolo toto ustanovenie
do Zákona o spotrebiteľských úveroch vložené je, aby spotrebiteľ už bol pri podpise zmluvy informovaný,
v akých termínoch, resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať
istinu, úroky a poplatky) vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia

konečnej splatnosti úveru jedným časovým údajom, ktorý bude predstavovať konečnú splatnosť úveru.
Ďalej zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ Zák.č. 258/2001 Z.z. a to výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Primárnemu účelu tejto právnej úpravy pritom
zodpovedá len taký výklad tohto ustanovenia, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami

"suma, počet a termíny splátok" viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným
iným poplatkom. Pokiaľ teda zmluva takto určenú konečnú splatnosť a takto urobený rozpis splátok
neobsahuje, jetentoúverpotrebnévzmysleust.§4ods.3Zák.č.258/2001Z.z.považovaťzabezúročný
a bez poplatkov. Výkladom ust. § 4 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. totiž možno dospieť k záveru, že absencia

akejkoľvek náležitosti (teda aj čo len jednej) stanovenej v § 4 ods. 2 citovaného zákona pod písm.
a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ robí spotrebiteľský úver (za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je
platná) bezúročným a bez poplatkov. Takže vychádzajúc aj z tejto argumentácie, je nárok navrhovateľa
na zaplatenie úrokov z úveru a poplatkov nedôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaný nárok, ktorý zostal predmetom konania po

čiastočnom späťvzatí návrhu nie je dôvodný, pretože žalovaný doteraz uhradil sumu vyššiu (1 631,08
eur ) ako je suma poskytnutého úveru bez navýšenia (1 327,76 eur ) a navyše žalobca ani nemôže
požadovať od žalovaného úrok a poplatky, ktoré v zmluve o pôžičke úplne absentujú, preto potom súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Keďže súd žalovaný nárok zamietol ako nedôvodný, zamietol aj nárok na zaplatenie príslušenstva

z uplatneného nároku v podobe úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 390,48 eur od
31.05.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak , že žalovanému, ktorý bol v konaní
plne úspešným účastníkom na náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ds. 1 O.s.p.
nepodal návrh na náhradu trov konania a zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaný nárok, ktorý zostal predmetom konania po
čiastočnom späťvzatí návrhu nie je dôvodný, pretože žalovaný doteraz uhradil sumu vyššiu (1 631,08
eur ) ako je suma poskytnutého úveru bez navýšenia (1 327,76 eur ) a navyše žalobca ani nemôže
požadovať od žalovaného úrok a poplatky, ktoré v zmluve o pôžičke úplne absentujú, preto potom súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.