Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/251/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224736

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114224736.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého E.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, H., pr. zast. Peter Farkaš,

advokátska kancelária spol., s.r.o., so sídlom Jahodová 8, Prešov, a z otca E. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XX, H., pr. zast. BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom
Františkánske námestie 4, Prešov, v konaní o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zverenie mal. E. H., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
zastavuje.

Úpravu stretávania otca s mal. dieťaťom ponecháva v súlade s rozsudkom Okresného súdu Prešov č.
k. 29P 179/2013-54 zo dňa 10.02.2014, ktorú zároveň dopĺňa o stretávanie počas prázdnin a sviatkov
tak, že:

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. Maximom:

- počas letných prázdnin od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod., od 01.08. od 9.00 hod. do
15.08. do 19.00 hod.;

- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod., každý
nepárny rok od 28.12. od 9.00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod.;

- počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 18.0 hod.;

- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatku od 9.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod.

Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho pred svojím bytom, kde
je otec povinný po uplynutí doby vrátiť dieťa matke.

Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk z vážnych dôvodov nebude môcť byť zrealizovaný, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2014 domáhal zverenia mal. E. H., F..
XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Matka v písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 24.10.2014 na č. l. 22 navrhla súdu návrh
zamietnuť. Uviedla, že striedavá osobná starostlivosť si vyžaduje komunikáciu, spoluprácu a vzájomné
priateľské prostredie oboch rodičov. Otec dieťaťa nedodržiava základné potreby a návyky dieťaťa ako je
spánokastravovanie,mánovúznámosť,čosamoosebematkeneprekáža,avšaktátoskutočnosťmôže
do výchovy mal. dieťaťa vniesť nestabilitu, nakoľko je predpoklad, že spoločný čas budú tráviť všetci
spoločne. Zároveň je mal. Maxim citovo výrazne naviazaný na svoju nevlastnú sestru Lindu. Navrhla

súdu skúmať motív, ktorý viedol otca k otázke tejto formy osobnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník vo svojej správe o rodinných a výchovných pomeroch v znení doručenej súdu
20.11.2014 na č. l. 29 navrhol v prípade, ak sa rodičia nedohodnú, v konaní o zverenie dieťaťa do
striedavej starostlivosti nariadiť znalecké dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu, s

obsahompripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.29P179/2013,nariadenímznaleckéhodokazovania,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
záverom:

Mal. E. H., F.. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu rodičov E. M., F.. XX.XX.XXXX I. E. H., F.. XX.XX.XXXX.
Z dôvodu nezhôd, ktoré vyplývajú z povahových a názorových rozdielov rodičia nežijú v spoločnej

domácnosti od septembra 2013, pričom starostlivosť o mal. dieťa zabezpečuje od toho času matka.

Tunajší súd rozsudkom č. k. 29P 179/2013-54 zo dňa 10.02.2013 schválil rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej bol mal. Maxim zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu sumou 200 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň bolo upravené stretávanie
otca s mal. Maximom na každý týždeň v roku v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny

týždeň v roku od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
28.02.2014.

V súčasnosti žije mal. Maxim so svojou matkou a nevlastnou sestrou Lindou v multifunkčnom objekte
na E. K. X R. H.. Matka dieťaťa je nezamestnaná, od 18.09.2012 je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. So zverením mal. Maxima do striedavej

starostlivosti otca nesúhlasila. Uviedla, že po návrate so stretnutia s otcom je mal. Maxim nervózny,
plačlivý, v prítomnosti súčasnej otcovej partnerky sa necíti dobre, má problémy so spánkom, v nocí kričí
zo sna a až po niekoľkých dňoch sa u matky adaptuje, avšak pri ďalšej návšteve u otca sa tieto prejavy
opakujú. Matka uviedla, že otec dieťaťa nerešpektuje chorobu dieťaťa, v prípade potreby nedodržiava
lekárkou nariadený liečebný režim. Mal. Maxim má rád svojho otca, ťažko znášal rozchod rodičov.

Otec mal. dieťaťa je podnikateľ, je spoločníkom a konateľom spoločnosti E. P. servis s.r.o. Zároveň je
konateľom a spoločníkom spoločnosti E. P. J. 2 s.r.o. a je samostatne zárobkovo činnou osobou. V
súčasnosti žije s rozvedenou partnerkou, ktorá má v osobnej starostlivosti desaťročného syna, zároveň
mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu, ktoré pochádza z jeho súčasného vzťahu. Otec
maloletéhouviedol,žepopríchodedieťaťadojehodomácnostijedieťanepokojné,plačlivé,podráždené,

postupne sa musí adaptovať. V súčasnosti prebieha stretávanie otca s dieťaťom v rozsahu určenom
súdom. Domnieval sa, že po rozpade vzťahu s matkou Maxima sa bude vedieť dohodnúť aj na väčšom,
než súdom určenom styku, avšak bezúspešne. S dieťaťom chce tráviť viac času, chce sa mu venovať,
mať väčší vplyv na jeho výchovu.Súd nariadil vykonanie dokazovania znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí
a dospelých.

Dňa 03.03.2015 na č. l. 44 bol súdu doručený znalecký posudok č. X/XXXX W. dňa 19.02.2015

vypracovaný znalkyňou E.. A. A., z odvetvia klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých.
Znalkyňa uviedla, že vzťah medzi mal. Maximom a matkou je pozitívny, hlboký, dieťa ma svoju mamu
úprimne rád, je však matkou citovo preťažovaný a zneisťovaný, nakoľko mnohé rodinné situácie cez
svoju negatívnu optiku matka nesprávne podsúva synovi. Z vyšetrenia bolo zrejmé, že názory a postoje
dieťaťa sú kontaminované nevyrovnanými postojmi matky, ktorá na syna prenáša vlastné nespracované
pocity a pohnútky z rozchodu, ktoré sama nesie emočne ťažko. Dieťa nechce mamu sklamať a teda

drží v sebe pocity. Znalkyňa uviedla, že riziko vytvorenia u dieťaťa tzv. falošného self, ktoré vzniká, ak
dieťa vyrastá v nepriaznivých záťažových situáciách, opúšťa vlastné spontánne pocity, citlivo sa naučí
vnímať čo sa od neho očakáva, čo je vhodné, menej vhodné a mnohé pocity predstiera. Takéto dieťa
sa postupne vzdáva vlastnej osobnosti, s nikým neprežíva skutočné pocity súdržnosti a dôvery. Týmto
emočne vysoko rizikovým procesom je ohrozený harmonický vývin mal. Maxima. Znalkyňa uviedla,

že Maxim má svojho otca rád, vzťah medzi nimi je pozitívny, dôverný, dieťa chcem byť so svojím
otcom, tráviť s ním čas. Ťažko však nesie napätie a hádky medzi dospelými. V skutočnosti dieťa nikoho
neodmieta, dožaduje sa matky aj otca. Najviac by si želal ich udobrenie, úplnosť rodiny, resp. aspoň
slušnosť vzájomnej komunikácie - kamarátsky tón. Znalkyňa neodporučila zverenie mal. Maxima do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, tento model považuje ako nevhodný, nakoľko rodičia síce majú

zhruba rovnocenné psychologické predpoklady k samostatnej výchove, stále však medzi nimi silno
emočne rezonuje rozchod a strháva ich správanie konfliktnejším smerom, čo pre mal. Maxima nie je
dobré. Ich komunikácia je konfliktná, sťažene sa vedia dohodnúť aj na elementárnych veciach, na strane
matkysanedávylúčiťmotívpomsti.SamotnýMaximmásícekobomrodičomvytvorenévzťahy,aktuálne
je však nútený taktizovať medzi rodičmi, čo by sa v prípade striedania ešte viac prehĺbilo, pretože matku

zúskostňuje predstava, že dieťa je v prostredí s novou partnerkou. Otec je pracovne vyťažený, sám
uznáva, že k bežnej starostlivosti nemá taký flexibilný priestor, v starostlivosti sa postupne len orientuje.
Maxim je naviazaný na sestru Lindu a kontakt s ňou prežíva ako súrodenecké puto, rodinu, v ktorej
vyrastal, preto by zmena v kontakte so sestrou neprospela. Dieťa potrebuje skôr zastabilizovať a záťaž
zo striedania prostredia, balansovanie medzi požiadavkami rodičov by dieťa ešte viac preťažovalo.

Znalkyňa vzhľadom k popísaným okolnostiam a vzhľadom k útlemu veku dieťaťa doporučuje zveriť
maloletého matke a stretávanie s otcom upraviť v čo najširšom variante tak, aby sa s otcom stretávalo
každý druhý víkend a každý týždeň na 2-3 hodiny podľa povinností rodičov, na základe ich dohody.

Matka v svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu 02.04.2015 na č. l. 82 uviedla, že sa
stotožňuje so závermi v znaleckom posudku, na základe ktorého sa neodporúča zveriť mal. Maxima do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov a zároveň berie na vedomie všetky v ňom uvedené skutočnosti.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 05.06.2015 uviedol, že sa stotožňuje so závermi znaleckého
posudku, voči ktorému nemá námietky.

Otec mal. dieťaťa na pojednávaní dňa 05.06.2015 vzal návrh na zverenie mal. Maxima do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, ktorý bol súdu doručený 10.09.2014 späť, žiadal konanie v tejto časti

zastaviť, avšak v zmysle záverov znaleckého posudku navrhol rozšíriť doposiaľ súdom určenú úpravu
stretávania sa s mal. dieťaťom a to alternatívne buď v zmysle naposledy súdom určenej úpravy navrhol
upraviť stretávanie otca s dieťaťom počas sviatkov a prázdnin, a to počas letných prázdnin od 01.07. od
9.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod., od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod.; počas vianočných
sviatkov každý párny rok v čase od 24.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod., každý nepárny rok od

28.12. od 9.00 hod. do 01.01. do 19.00 hod. Pokiaľ ide o jarné prázdniny alternatívne buď celý týždeň
každý druhý rok alebo polovicu jarných prázdnin. Pokiaľ ide o Veľkú noc každý druhý rok. Alternatívne
navrhol upraviť stretávanie každý druhý víkend od štvrtku od 15.00 hod. do pondelka do 17.00 hod.,
zároveň počas sviatkov a prázdnin.Matka maloletého s rozšírením stretávania mal. Maxima s otcom dieťaťa nesúhlasila, súdom určenú
úpravu stretávania považuje za dostatočnú, vyslovila obavy, že otec dieťaťa a jeho partnerka budú
prioritne vyťažovaní k mal. dieťaťu, ktoré sa im narodilo.

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“), ak
sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Styk rodiča s mal. dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského
vzťahu a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere
pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali prispieť obaja rodičia a snažiť

sa tak o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu rozporov medzi mini. V tejto
súvislosti nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení dobrých citových vzťahov medzi dieťaťom
a rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti je daný aj tým, že tento citový vzťah v prípade
neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť starostlivosť týmto rodičom. Do úpravy rodičovských
práv a povinností patrí aj úprava styku s dieťaťom. Styk rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do

starostlivosti, s týmto dieťaťom sa uskutočňuje v záujme mal. dieťaťa.

Súd mal za preukázané, že doposiaľ bol styk otca s dieťaťom upravený rozsudkom Okresného súdu
Prešov č. k. 29P 179/2013-54 zo dňa 10.02.2013, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej bol mal. Maxim zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu sumou 200 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň bolo upravené stretávanie

otca s mal. Maximom na každý týždeň v roku v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny
týždeň v roku od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
28.02.2014. Právo styku vyplýva z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, kde je upravené
najmä v článku 9 bod 3. (cit.): Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru uznávajú právo dieťaťa
oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi,

ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa a v súvisiacom článku 18 bode 1., ktorý priznáva obom
rodičom spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Priestor na realizáciu rodičovských práv a
povinností a na výchovné pôsobenie na dieťa má rodič práve v čase styku s dieťaťom. Vzájomná radosť
rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého je základným prvkom rodinného života. Je chránená článkom
8 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva pozitívny

záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych
väzieb. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia, napokon zaniknú, ak biologickému
rodičovi a dieťaťu nikdy nie je dovolené stýkať sa alebo len zriedka, že žiadne prirodzené putne nemá
nádej medzi nimi vzniknúť. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú do judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že „je v záujme dieťaťa, aby udržovalo

rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov“ (Gorgulu vs. Nemesko
- aplikácia NO. 74969/01), resp., že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku
každému s rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobode bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany
druhého rodiča„ (Hansenová vs. Turecko - aplikácia NO 36141/97).

Súd vykonaným dokazovaním má za preukázané, že rozsah úpravy styku a doterajší spôsob jeho

realizácievzhľadomnazáujemavekmal.Maximaazáujemotcaniejepostačujúci.Otecostretávaniesa
s mal. synom prejavuje opravdivý záujem, pričom sa stotožnil aj s tvrdením znalkyne, že pôvodný rozsah
je pre upevnenie a rozvíjanie vzájomného vzťahu nepostačujúci. Uvedené tvrdenie otca sa javí súdu ako
dôvodné. Súd nemohol pri rozhodovaní opomenúť skutočnosť tzv. falošného self, kedy si dieťa, ktoré
vyrastá v nepriaznivých záťažových okolnostiach, opúšťa vlastné spontánne pocity, aby sa prispôsobilo

rodičom, dieťa sa naučí citlivo vnímať, čo sa od neho očakáva, čo je vhodné, menej vhodné a miesto
autentického správania taktizuje a mnohé pocity predstiera, postupne sa vzdáva vlastnej osobnosti,
vzťahysizačínaidealizovaťaostávananichnezrelo,regresne,citovozávislé.Vykonanýmdokazovaním
a výpoveďami rodičov bolo preukázané, že tento emočne vysoko rizikový proces ohrozuje harmonický
vývin Maxima, ktorý ani jedného z rodičov neodmieta a najviac by si želal ich udobrenie a úplnosť rodiny.V konaní sa opakovane zo strany matky prezentovali negatívne vyjadrenia, že po príchode z domácnosti
otca je mal. Maxim nepokojný, plačlivý, podráždený a potrebuje postupnú adaptáciu na prostredie.
Rovnakévyjadrenieonepokojnosti,plačlivostidieťaťapopríchodedozamestnaniaboloprezentovanéaj

zo strany otca. Vykonaným dokazovaním sa potvrdilo, že uvedené správanie mal. dieťaťa je výsledkom
napätia, hádok, ktoré vytvárajú jeho rodičia, v dôsledku čoho je mal. Maxim preťažený, je nútený
taktizovať medzi rodičmi. Vykonané dokazovanie zo strany matky nepotvrdilo, že by nezaujato a
dostatočne ústretovo v záujme mal. Maxima pristupovala k zabezpečovaniu realizácie stretávania otca
s dieťaťom, keďže bolo preukázané, že názory a postoje mal. Maxima sú značne kontaminované

nevyrovnanými postojmi matky, ktorá na dieťa prenáša vlastné nespracované pocity a pohnútky z
rozchodu a opustenia a mnohé rodinné situácie cez svoju negatívnu optiku nesprávne podsúva synovi,
ktorý nechce mamu sklamať a drží pocity v sebe. Preto súd nepovažoval za relevantné a objektívne
tvrdenia matky o tom, že súčasná úprava je dostatočná, nakoľko z pohľadu súdu obaja rodičia by mali
zabezpečiť, aby čas, ktorý mal. Maxim trávi s otcom sa postupne predlžoval. Vykonané dokazovanie
nasvedčuje tomu, že samotná matka prehlbovaniu tohto vzťahu naklonená nie je a nesnaží sa prispieť

k jeho rozvíjaniu mierou rovnakou ako otec. To, že synovi umožní kontakt v určený čas, keď po neho
príde, nepostačuje. Vzhľadom na súčasný postoj mal. dieťaťa k rodičom a znalecké dokazovanie možno
dôvodne predpokladať, že rodičia svojim dlhoročným správaním a takýmto negatívnym ovplyvňovaním
mal. Maxima docielia to, že ich dieťa sa postupne vzdá vlastnej osobnosti, aby sa prispôsobilo obom
rodičom, bude sa správať tak, ako sa to od neho očakáva a pocity bude predstierať, preto súd v súlade

s návrhom otca a závermi znaleckého dokazovania, názorom kolízneho opatrovníka, berúc do úvahy
záujem mal. Maxima ponechal naposledy súdom určenú úpravu stretávania v rozsahu každý týždeň v
roku v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň v roku od piatku od 15.00 hod. do nedele
do 19.00 hod. Zároveň rozšíril stretávanie počas prázdnin a sviatkov, počas letných prázdnin od 01.07.
od 9.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod., od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod.; počas vianočných

sviatkov každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod., každý nepárny rok od 28.12.
od 9.00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod.; počas jarných prázdnin každý
párny rok od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 18.0 hod.; počas veľkonočných sviatkov každý nepárny
rok od Veľkého piatku od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

Z pohľadu súdu je pre rozvíjanie vzťahu otec - syn rozhodujúce umožnenie realizácie ich stretávania aj

počas víkendov a prázdnin v domácom prostredí otca, kde bude mal. Maxim môcť vidieť svojho otca
v jeho prirodzených situáciách, bude môcť zažiť prostredie otcovej novej rodiny, v ktorej fungujú obaja
rodičia a vychovávajú spoločné dieťa. Rodina otca je k mal. Maximovi ústretová, chce ho spoznať. Matka
by mala prihliadať na záujem svojho syna a neodrádzať ho od navštevovania otca, resp. priamo alebo
nepriamo ho ovplyvňovať negatívnym spôsobom vo vzťahu k jeho otcovi. Súd sa domnieva, že ak rodičia

si dostatočne uvedomia svoj podiel zodpovednosti a vhodným prístupom upustia od ich konfliktného
správania, mal. Maxim sa zastabilizuje a prestane byť preťažovaný z požiadaviek svojich rodičov.

Vzhľadom na dispozitívny úkon otca maloletého dieťaťa, ktorým na pojednávaní dňa 05.06.2015,
súd konanie o zverenie mal. Maxima do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zastavil v súlade s
ustanovením § 96 O.s.p.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2, O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.