Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213511
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213511.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu BL
Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanému H. K., X..
XX.X.XXXX, L. Z., R. K. XXXX/X, o zaplatenie 322,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o sumu 248,95 eur s príslušenstvom.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,43 eur s úrokmi z omeškania vo výške

- 9,5% p.a. zo sumy l6,l4 eur za obdobie odo dňa 4. 8. 20ll do zaplatenia,

- 9,5% p.a. zo sumy 57,29 eur za obdobie odo dňa 4. 9. 2011 do zaplatenia,

a trovy konania vo výške l6,50 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Soukník, Štrpka s.r.o vo výške 59,l4 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na tunajší súd dňa 28. 7. 2014 domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 322,38 eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu podľa zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, v zmysle ktorej poskytoval mu elektronickú komunikačnú

službu. Žalovaný sa zaviazal platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
V prípade nedodržania zmluvných povinností bolo povinnosťou žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. V uvedenom prípade je teda žalovaný
sankcionovanýzato,ženedodržalkonkrétneurčenépovinnosti,ktorémuvyplývalizoZmluvyopripojení,
resp. Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Pred začatím pojednávania vo veci samej žalobca čiastočne vzal návrh späť v časti zmluvnej pokuty t.j.

čo do sumy 248,95 eur a navrhol konanie čiastočne zastaviť. Súčasne navrhol pripustiť úpravu petitu na
základe ktorého sa dožadoval priznania sumy 73,43 eur s príslušenstvom titulom úhrady za poskytnuté
hlasové služby.Dňa 24. 6. 2013 spoločnosť Slovak Telekom a. s. so sídlom v Bratislave ako postupca na jednej strane
a žalobca ako postupník na druhej strane uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bol prevod pohľadávok žalobcu, ktorý je uvedený v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovaného

pod referenčným číslom 9001293314. Predmetná zmluva o postúpení pohľadávok je registrovaná spolu
s plnomocenstvom na tunajšom súde pod č. 1SprV 340/2013.

Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby uvedené v bode 1 predmetnej zmluvy
a v zmysle aktuálneho cenníka vyčíslil faktúrou č. 7206453954 so splatnosťou ku dňu 3. 7. 2012
žalovanému sumu 248,95 eur (zmluvná pokuta), faktúrou č. 7107938057, so splatnosťou ku dňu 3. 9.
2011 sumu 57,29 eur a faktúrou č. 7106847417 so splatnosťou ku dňu 3. 8. 2011 sumu 16,14 eur.

Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi, resp.
nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými
podmienkami. Dlh žalovaného je takto žalobcom vyčíslený ako celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky vo výške 322,38 eur.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal

do omeškania, a preto s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa žalobca
domáha okrem zaplatenia istiny aj zákonných úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v zmysle upraveného petitu
návrhu.

Doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný v účastníckej výpovedi uviedol, že uplatnenú pohľadávku žalobcu v celom rozsahu neuznáva
z dôvodu, že zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu neuzavrel, pretože stratil občiansky
preukaz resp. bol mu odcudzený, nový občiansky preukaz mal vystavený až dňa 2. 5. 2012 a naviac

poprel pravosť podpisu na zmluve.

K tvrdeným skutočnostiam súd prostredníctvom OO PZ v Levoči zistil, že žalovaný dňa 22. 11. 2011
oznamoval stratu svojho občianskeho preukazu číslo EA 631 140, pričom bol s ním spísaný záznam v
ktorom uviedol, že v dobe od 6. 11. 2011 do 21. 11. 2011 stratil uvedený doklad na presne nezistenom
mieste, pravdepodobne v Poprade.

Žalobca z opatrnosti vykonal lustráciu občianskeho preukazu v databáze stratených a odcudzených
dokladov, ktorá je vedená ministerstvom vnútra a je verejne dostupná. Predmetnou lustráciou bolo však
zistené, že tento doklad žalovaného nie je vedený ako odcudzený alebo stratený.

Z uvedeného je zrejme, že žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy t.j. dňa 13. 7. 2011 disponoval svojím
občianskym preukazom a nemal ho k dispozícii od 6. 11. 2011 do 21. 11. 2011, teda s odstupom času,

až štyri mesiace po uzavretí zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b)
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so

všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytnutia a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak to ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky obsahujú najmä:

a) podmienky na uzavretie a vypovedanie zmluvy o pripojení,

b) podmienky a rozsah poskytovania verejnej telekomunikačnej služby,

c) vymedzenie územia, na ktorom sa verejná telekomunikačná služba poskytuje,

d) podrobný rozsah práv a povinností zmluvných strán,

e) rozsah zodpovednosti pri nedodržaní podmienok zmluvy,

f) reklamačný poriadok.

Všeobecné podmienky sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 42 ods. 6 cit. zákona užívateľ je povinný:

a) používať verejnú telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy,

b) platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou,

c) používať iba schválené koncové telekomunikačné zariadenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právej
povinnosti.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom dňa 13. 7. 2011 zaviazal riadne platiť úhrady
za poskytované služby v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Podľa týchto podmienok sa žalovaný zaviazal uhradiť faktúry podľa platobných podmienok
Všeobecných podmienok. Žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 15. 6.
2011 - 14. 7. 2011 vo výške 16,14 eur a za obdobie od 15. 7. 2011 do 14. 8. 2011 vo výške 57,29 eur,
čím porušil svoje povinnosti, a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby, ktoré

mu žalobca poskytol vo výške 73,43 eur, ktorých výšku žalobca náležite preukázal.

Súd zaviazal žalovaného v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s použitím § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy a to zo sumy 16,14 eur
od 4. 8. 2011 t.j. nasledujúcim dňom po dni splatnosti a zo sumy57,29 eur od 4. 9. 2011 do zaplatenia.

Podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka za použitia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. súd

vyhovel žalobe v časti o zaplatenie dlžných platieb, ktoré predstavujú mesačné poplatky za hlasové a
nehlasovéslužbyvovýške,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Nakoľkožalovanýsanezaplatením
uvedenýchdlžnýchplatiebdostaldoomeškania,súdzapoužitiaustanovení§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný
úrok z omeškania.

Tvrdenie nepravosti podpisu na zmluve žalovaným súd zhodnotil ako vysoko účelove a prípadné
znalecké dokazovanie vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania, nakoľko by sa výrazne navýšili trovy konania. Súd konanie o sumu 248,95 eur
s príslušenstvom zastavil, z dôvodu, že žalobca v tomto rozsahu vzal návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní

úspech priznal plnú náhradu trov konania spojených s bránením práva vo výške 75,64 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a to za dva úkony
právnej pomoci, príprava a prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom a podanie návrhu, 2 x po 16,60
eur, 2 x režijný paušál po 7,81 eur + 20% DPH, spolu 59,14 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.