Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216480
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému
I. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. M. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou D. Č., F. B. G. I., v konaní o zaplatenie 362,52 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 362,52 eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 113,57 eur od 04.11.2011 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 248,95 eur od 04.09.2012 do zaplatenia a na trovách konania 105,54 eur z ktorej sumy súdny

poplatok predstavuje 22,50 eur a trovy právneho zastúpenia 83,04 eur, a to všetko do troch dní dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 362,52 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 5 spisu, z faktúry č. 7110562082 zo dňa 15.10.2011 na č. l. 6 spisu, z
faktúry č. 7208581329 zo dňa 15.08.2012 na č. l. 16 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd
zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu
o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka tvoriaca predmet
tohto sporu. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení

na základe príslušných ustanovení zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá sa
nachádza na č. l. 18 spisu. Táto zmluva nie je očíslovaná a nie je ani datovaná. Na základe tejto zmluvy
začal žalobca poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto
služby riadne a včas platiť.

Z faktúry č. 7110562082 zo dňa 15.10.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 15.09.2011 do 14.10.2011 113,57

eur, ktorú sumu mal žalovaný uhradiť do 03.11.2011.Z faktúry č. 7208581329 zo dňa 15.08.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za nedodržanie zmluvných podmienok zmluvnú pokutu 248,95 eur, ktorá bola splatná
03.09.2012.

Žalovaný do dnešného dňa ani jednu z uvedených faktúr neuhradil.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu

na základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 362,52 eur. Tiež
mal za preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže
predmetná pohľadávka bola na tohto dňa 24.06.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa
týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania
a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s

príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony po 26,56 eur ( 53,12 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,04 eur ( 16,08 eur ), spolu

69,20 eur + 20 % DPH, celkom 83,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.