Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202063
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanej C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXX/XXX, G. L. A., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou E. Č., X. M. D.Ú. C.,
v konaní o zaplatenie 524,69 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 524,69 eur spolu s 5,50 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a na trovách konania 133,96 eur z ktorej sumy 31,- eur
predstavuje zaplatený súdny poplatok a 102,96 trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 524,69 eur a úroky z

omeškania vo výške 5,5 ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia titulom náhrady škody a za
neuhradené poskytnuté telekomunikačné služby.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o poskytovaní služby Lite TV na č. l. 3 - 5 spisu,
zo zmluvy o poskytovaní verených služieb 6 - 12, z predložených faktúr ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. A 6980992 a taktiež zmluvu č. A
6980969. Na základe týchto zmlúv žalobca odpredal žalovanej za podmienečnú zníženú kúpnu cenu

zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB, ktorého hodnota predstavovala 354,58 eur za cenu 29,-
eur. Poskytnutá zľava takto činila 370,- eur, predajná cena tohto zariadenia činila 399,- eur. Zároveň v
zmysledodatkukzmluvesažalovanázaviazalavyužívaťslužbyžalobcupočasdohodnutejdobyariadne
a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaná riadne a včas neplatila za poskytnuté telekomunikačné
službyazaobdobieod01.06.2013do31.08.2013neuhradilatakto170,11euratútosumuneuhradilaani
po pokuse o pokonávku zo dňa 10.10.2013. Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní teda predstavuje
neuhradené služby v sume 170,11 eur a škodu vo výške 354,58 eur, spolu 524,69 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 25.10.2013 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5,50 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzatvorené
zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bola žalovaná povinná platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytované telekomunikačné služby. Žalobca preukázal, že mu žalovaná
nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu 524,69

eur v ktorej sume je zahrnutá aj predajná cena mobilného telefónu vo výške 354,58 eur, ktorá
suma predstavuje uplatnenú náhradu škody a suma 170,11 eur predstavuje poskytnuté a neuhradené
telekomunikačné služby.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške 31,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho

zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2 x 34,86 eur + 2 x 8,04
eur režijný paušál, spolu 85,80 eur + 17,16 eur ako 20 % DPH, spolu 102,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.