Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204111
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115204111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

E., K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, K. K. K. X/XXXX, R., právne zastúpený: JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o.,
IČO: 36 578 291, so sídlom Ťahanovské riadky, Košice, proti odporcovi: B. Z., H.. X.X.XXXX, C. M. V.
XXX/XX, XXX XX Ž., X. K., o zaplatenie 86,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 60,- eur od 1.8.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,58 eur titulom trov
na zaplatenom súdnom poplatku a v sume 19,94 eur titulom trov právneho zastúpenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 16.2.2015 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 86,25 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 75,- eur od 1.8.2014 a náhrady trov konania.

Návrhskutkovoodôvodniltým,žesodporcomuzatvorildňa2.4.2014zmluvuopôžičke,nazákladektorej
poskytol odporcovi pôžičku v sume 60,- eur. Odporca sa zaviazal túto vrátiť s odplatou za spracovanie
žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky v sume 15 eur.

K uzavretiu zmluvy uviedol, že odporca vypísal a odoslal elektronickú žiadosť o poskytnutie pôžičky
prostredníctvom formulára na webovej stránke navrhovateľa.

Navrhovateľ na základe jemu doručenej žiadosti odporcu schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky.
Odporcovi vytvoril na I-Stránke osobný účet dostupný výlučne odporcovi.

Navrhovateľ odporcu informoval prostredníctvom dvoch SMS správ zaslaných na telefónne číslo
uvedené odporcom. V prvej ho informoval o schválení žiadosti o pôžičku a o zaslaní návrhu zmluvy o
pôžičke na osobný účet odporcovi. V druhej mu oznámil informácie o prístupe k osobnému účtu.

Automatizovaný systém na I-Stránke umožnil žiadateľovi o pôžičku akceptovať záväzný návrh zmluvy
o pôžičke elektronickou formou až po tom, ako odporca označením príslušných okienok na I-Stránke
potvrdil oboznámenie sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah všetkých vyššie

uvedených dokumentov pre neho záväzný.Uvedeným postupom odporca akceptoval podmienky, z akých bol navrhovateľ ochotný pôžičku
poskytnúť, akceptoval návrh zmluvy a tým prejavil vôľu splatiť poskytnutú istinu aj s odplatou najneskôr
do dátumu splatnosti, ktorý bol uvedený v návrhu na uzatvorenie zmluvy o pôžičke.

Odporca dlžnú sumu na navrhovateľovi v stanovenej lehote nevrátil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 16.3.2015, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 17 súdneho spisu, písomne nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 1.6.2015.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a

príslušnou časťou webovej stránky - CK Forms - Data, výpis z osobného účtu, zmluvou o pôžičke,
zmluvnými podmienkami, výzvou na zaplatenie z 2.7.2014 a celým spisovým materiálom dospel súd k
nasledovným skutkovým zisteniam:

Predmetom zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom dňa 2.4.2014
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi bezúročnú pôžičku v celkovej výške 60,- eur a záväzok

odporcu uhradiť veriteľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky celkom
vo výške 15,- eur, pričom istinu poskytnutej pôžičky s odplatou mal zaplatiť jednou platbou, t.j. jedinou
splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička klientovi v súlade s čl. 3 podmienok
poskytnutá a to prevodom na bankový účet veriteľa. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
1410,33 %. Ďalej odporca v zmluve vyhlásil, že sa pred jej uzavretím riadne sa s ňou oboznámil, ako aj

s podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke, prevzal ich, porozumel im, súhlasí
s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ďalej vyhlásil, že bol riadne písomne oboznámený s informáciami
v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch prostredníctvom formulára pre štandardné
informácie o pôžičke, ktorý mu bol doručený a tento prevzal, ako i že bol informovaný o práve veriteľa
požadovať úrok z omeškania zmluvnú pokutu, v prípade, že sa omešká s vrátením pôžičky podľa čl. 6

podmienok.Včl.6.2zmluvnýchpodmienokakklientnesplnísvojupovinnosťsplatiťposkytnutúpôžičkua
knejprislúchajúcuodplaturiadneavčaspodľačl.5týchtopodmienok,veriteľjeoprávnenýpožadovaťod
klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus 10,- eur vo forme režijného poplatku
za administratívne a poštové výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vybavovaním upomienok.

Podľa priloženého zoznamu poštových poukazov na výplatu bola suma 60,- eur od odosielateľa -

navrhovateľa vyplatená dňa 7.4.2014 odporcovi.Druhou upomienkou zo dňa 2.7.2014 navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade sumy 96,25 eur
ako dlžnej sumy, zmluvnej pokuty a režijného poplatku.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy medzi účastníkmi konania: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ: Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“): Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ods. 3 písm. f) citovaného zákonného ustanovenia: Spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého

výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých
v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých
zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 zákona: Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14,
16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia 9 ods. 2 zákona: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoje dlhy
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva
o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, ktorá vzhľadom na výšku poskytnutého úveru nemá

charakter spotrebiteľského úveru v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., avšak v súlade s
ustanovením § 24 tohto zákona sa na ňu okrem iných vzťahujú aj ustanovenia § 9 ods. 1,2,9 až 11 a
§ 11 zákona.

Zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa považuje vtedy, keď
odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť

zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za poskytnutie pôžičky. Navrhovateľ
poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku, čo napokon tvrdil aj samotný navrhovateľ a nasvedčuje tomu aj
samotné znenie zmluvy o pôžičke (bod 1 zmluvy). V prípade, ak si zmluvné strany dojednali záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky, toto
zmluvné dojednanie je absolútne neplatné v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka,

keďže je v rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak je pôžička (v
prejednávanej veci peňažné prostriedky) poskytnutá ako bezúročná, t.j. zmluvné strany si nedohodli
povinnosť dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti
dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t.j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné.

Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť
žiadne práva či povinnosti, keďže od začiatku je neplatný. Súd preto návrh navrhovateľa v časti o
zaplatenie odplaty vo výške 15,- eur zamietol.

Navyše súd po preskúmaní zmluvy zistil, že táto neobsahuje zákonom (§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.)
určené náležitosti a to vymedzenie druhu spotrebiteľského úveru (písm. a/), úrokovú sadzbu (písm. i/),

priemernú hodnotu RPMN (písm. y/). Dôsledkom absencie týchto náležitostí v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b/ tohto zákona je to , že takáto zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. To znamená, že
aj v prípade, ak by dojednanie o odplate v bode 2 zmluvy nebolo neplatným právnym úkonom, súd by
toto nemohol navrhovateľovi z uvedeného dôvodu priznať.

Na základe vykonaného dokazovania pri aplikácii uvedených právnych záverov mal súd za to, že v

konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy o pôžičke sumu vovýške 60,- eur, pričom odporca svoju povinnosť vrátiť istinu navrhovateľovi v lehote splatnosti nesplnil.
Z uvedeného dôvodov súd považoval žalobný návrh v časti o zaplatenie 60,- eur ako skutkovo a právne
dôvodný.

Čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty v sume 11,25 eur, aj v tejto časti považoval súd návrh
navrhovateľa za nedôvodný. Táto zmluvná pokuta totiž nebola dohodnutá v samotnej úverovej zmluve,
jej výška vyplýva iba zo Zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky, ktoré
tvorili súčasť zmluvy. Predmetná zmluva je vo svojich ustanoveniach (obchodných podmienok) značne
nevyvážená, čo sa premietlo najmä v ustanoveniach o porušení povinností zmluvných strán. Zmluva ako

celok zakladá nepomer medzi právami a povinnosťami strán, hlavne čo sa týka jej zabezpečenia, keď sa
odporca zaviazal odplatu, pričom v prípade omeškania so splácaním úveru, je odporca sankcionovaný
ešte aj zákonným úrokom z omeškania, a za to isté porušenie aj zmluvnou pokutou. Pre bežného
spotrebiteľa sú tieto sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo v zmluve, ale drobným
písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje. Naviac je celkom zrejmé, že sa s
nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť, preto možno usudzovať

aj na nedostatok vôle odporcu pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute. Vzhľadom na to, podľa názoru
súdu, takto zakotvená zmluvná pokuta tiež zakladá značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami
účastníkov, a preto zamietol návrh aj v tejto časti.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať

iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporca
tým, že nesplnil svoj peňažných záväzok voči navrhovateľovi ku dňu splatnosti celého dlhu, dostal sa
do omeškania. Výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB

zvýšenej o päť percentuálnych bodov platnej k prvému dňu omeškania. Súd preto žalobnému návrhu
v časti uplatnených úrokov z omeškania z priznanej sumy 60,- eur vyhovel. Výzvou na zaplatenie zo
dňa 2.7.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie do 31.7.2014, t.j. deň nasledujúci 1.8.2014 sa
odporca s platením dostal do omeškania. Úroky z omeškania boli priznané vo výške podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1
OSP. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 49,98 eur za 2 úkony právnej služby 16,60 + 2x režijný paušál 8,39 eur.
Súd preskúmal uplatnené trovy konania navrhovateľa, pričom zo spisového materiálu zistil, že uhradil
súdny poplatok v sume 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby

ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní istiny 60,- eur a úroku z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 60,- eur od 1.8.2014 do zaplatenia. Neúspech navrhovateľa
predstavuje zamietnutie návrhu čo do zaplatenia istiny 26,25 eur a úroku z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 15,- eur od 1.8.2014 do zaplatenia.

V percentuálnom vyjadrení, ak súd zohľadní, že plný úspech, t.j. 100 %, by znamenal, ak by odporca
zaplatil, resp. bola zaviazaný navrhovateľovi zaplatiť istinu 86,25 eur (ako bola žiadaná návrhom na
začatie konania) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 75,- eur od 1.8.2014 do
zaplatenia (t.j. pre účely výpočtu úspechu vo veci do dňa vyhlásenia rozsudku - 1.6.2015), teda pre účely

výpočtu úspechu vo veci priznanie sumy celkom 89,47 eur, tak navrhovateľ bol priznaním istiny 60,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 60,- eur od 1.8.2014 do zaplatenia úspešný
v 69,95 %, neúspešný bol v 30,05 %. Čistý úspech navrhovateľa vo veci (úspech mínus neúspech)
predstavuje 39,90 %, v ktorom pomere má navrhovateľ podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 142 ods. 2 OSP voči odporcovi nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľovi proti odporcovi preto

priznal súd náhradu trov konania celkom v sume 26,52 eur, predstavujúcu 39,90 % zo:A/ zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur (priznaná náhrada v sume 6,58 eur),

B/ trov právneho zastúpenia v sume celkom 49,98 eur (priznaná náhrada v sume 19,94 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.