Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202653
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714202653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého H. V., narodený

XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - H.. B. V., narodená XX. XX. XXXX,
bytom Š., M. XX, zastúpená advokátom JUDr. Dušanom Kolesárom, so sídlom AK Bratislava, Laurinská
12aotec-A..J.V.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomH.,P.Ž.XXX/XX,zastúpenýadvokátskoukanceláriou
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom AK Bratislava, Gröslingova 4, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého H. V., narodeného

XX. XX. XXXX z doterajšej sumy 70 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne, počnúc dňom 21.03.2014,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Zročné výživné na maloletého H. za obdobie od 21. 03. 2014 do 31. 05. 2015 v sume 952,20 eur je otec
povinný splácať v 30 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.06.2015 k
rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom číslo konania
4P/35/2010-30 zo dňa 12.01.2012 v časti výšky výživného na maloletého H..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21. 03. 2014 žiadala matka súd o zvýšenie výživného na

maloletého H. zo sumy 70 eur mesačne na sumu 300 euro mesačne, od 01. 09. 2013. Svoj návrh
odôvodnila tým, že naposledy bolo upravované výživné v roku 2012 v rámci rozvodového konania,
od tej doby maloletý podrástol, navštevuje osemročné gymnázium, priemerné mesačné výdavky na
maloletéhomatkavyčíslilanasumu606euro,maloletýmázdravotnéproblémy.Doposiaľurčenévýživné
nepostačuje na pokrytie odôvodnených potrieb maloletého syna.Na pojednávaní matka uviedla, že žiada zvýšiť výživné od podania návrhu na súd t.j. od 21. 03. 2014
na sumu 250 euro.

Otec na pojednávaní uviedol, že s upraveným návrhom matky nesúhlasí, on je schopný zo svojho príjmu

uhrádzať výživné na maloletého syna maximálne v sume 100 euro mesačne.

Kolízny opatrovník odporučil súdu, aby zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi v sume 180-200 euro
mesačne a poukázal na obdobie 3 rokov, počas ktorého sa výživné neupravovalo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rodnými listami maloletého, potvrdením o príjmoch
oboch rodičov, potvrdením o návšteve školy, písomným vyjadrením otca k návrhu matky, rozsudkom
Okresného súdu Nové mesto nad Váhom č.k. 4P 35/2010-30, zo dňa 12. 01. 2012 , potvrdením

o zdravotnom stave maloletého, ako i s ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:

Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca rozsudkom Okresného súdu Nové mesto nad
Váhom, č.k. 4P 35/2010-30 zo dňa 12. 01. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 02. 2012. Týmto
rozsudkom bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloletý H. bol v rámci rodičovskej dohody zverený do

osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 70 euro.

V tom čase bol maloletý vo veku 11 rokov, navštevoval 5. ročník ZŠ, matka bola SZČO a jej príjem z
tejto činnosti bol cca 800 euro netto mesačne, otec bol riadne zamestnaný, príjem z pracovného pomeru
650 euro a príjem zo živnosti mesačne cca 200 euro.

Matka maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená, žije v

spoločnej domácnosti s partnerom H. P. a z tohto vzťahu sa dňa XX. XX. XXXX narodil maloletý C. P..
Matka je na rodičovskej dovolenke, partner matky je zamestnaný ako manažér v R.. V. a jeho príjem je
cca 1900 euro netto. Ako rodina bývajú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je partner matky, ktorý je
rozvedený a má vyživovaciu povinnosť k maloletému 7 ročnému dieťaťu - výživné 380 euro mesačne.
Mesačné náklady na prevádzku rodinného domu uhrádza partner matky a tak isto aj hypotekárny úver

na rodinný dom v sume 427 euro a spotrebný úver 380 euro mesačné splátky.

Matka je poberateľkou invalidného dôchodku mesačne v sume 269,70 euro, rodičovského príspevku
203 euro a rodinných prídavkov na dve maloleté deti. Zdravotný stav matky nedovoľuje, aby vykonávala
v súčasnosti fyzioterapiu.

Maloletý H. je vo veku 14 rokov, je žiakom osemročného gymnázia - tercia, má narušený zdravotný

stav - alergia na mliečne tuky. Matka má zvýšené výdavky na stravovanie pre maloletého. Od dvoch
rokov maloletému diagnostikovali vážne ochorenie obličiek, preto maloletý nekonzumuje mäso. Maloletý
navštevuje klub pozemného hokeja- ročné výdavky cca 40 euro plus športové oblečenie.

Matka na pojednávaní uviedla, že priemerné mesačné výdavky s maloletým sú v sume 606 euro, otec
prispieval na výživu maloletého do decembra 2014 mesačne sumou 70 euro a od decembra 2014

poukazuje matke 150 euro mesačne, maloletý sa s otcom pravidelne stretáva. Pri presťahovaní sa z
H. maloletý mal problém s adaptáciou sa na školu, na kamarátov, v súčasnosti má už výborné školské
výsledky a aj kamarátov si už v Š. našiel.

Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený. Ďalšia vyživovacia
povinnosť otcovi nepribudla. Zamestnaný je v spoločnosti Y. C..R.. ako obchodný manažér a jeho

priemerný mesačný netto príjem z tejto činnosti je 650 euro mesačne, okrem toho je živnostník -
poradenská činnosť a z tejto činnosti otcov príjem činí sumu mesačne cca 250 euro. Otec býva v 2-izbovom byte, ktorý bol v BSM, mesačné náklady na bývanie cca 324 euro, otec uhrádza spotrebný
úver z roku 2014 - úver v sume 1300 euro na zariadenie detskej izby maloletému u matky a hypotekárny
úver na byt, v ktorom býva. Je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Š. - zakúpené v roku 2014.

Otec na pojednávaní uviedol, že so synom sa pravidelne stretáva a vie, že maloletý si doposiaľ nezvykol
na prostredie v Š., chýbajú mu kamaráti - spolužiaci a rodinní príslušníci, ktorí žijú na H., H. mu
opakovane hovoril že chce bývať s otcom na H..

Podľa §-u 26 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže aj
bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv

a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že od

poslednej úpravy výživného došlo na strane maloletého H. k podstatnej zmene pomerov, nakoľko v
čase poslednej úpravy výživného navštevoval 5. ročník ZŠ, t.č. je študentom osemročného gymnázia,
má narušený zdravotný stav, s čím súvisia zvýšené výdavky matky na školské, mimoškolské aktivity,
výdavky na ošatenie a stravovanie. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil vek maloletého, jeho
odôvodnenépotreby,zdravotnýstavmaloletého,školskéamimoškolskéaktivitya príjemobochrodičov,a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 170 euro a vo zvyšku súd návrh matky
zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zročné výživné za obdobie od 21. 03. 2014 do 31. 05. 2015 v sume 952,20 eur súd povolil otcovi

splácať v 30 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným od

01. 06. 2015, v zmysle §-u 160 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len O.s.p) O strate výhody splátok súd rozhodol podľa

§-u 565 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva

účastníci výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa jeho
doručenia.